Дело № 2-869/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Орск 03 октября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском о взыскании с ООО «СГ «АСКО» *** руб. – суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, *** руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, *** руб. – расходов по оплате услуг представителя, *** руб. – убытков за проведение оценки ущерба, *** – почтовых расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля АВТО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности. Она обратилась к ответчику ООО «СГ «АСКО» с требованием о выплате суммы страхового возмещения, но выплата произведена не была. Ей была самостоятельно проведена независимая экспертиза. Согласно отчету эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. В удовлетворении претензии с просьбой выплатить сумму страхового возмещения ответчик отказал, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. ФИО3, управляя автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, при выезде из двора дома, не уступил преимущество транспортным средствам, движущимся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем АВТО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., а также справкой о ДТП и схемой ДТП.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что ФИО2 является собственником автомобиля АВТО3. 

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СГ «АСКО» в соответствии с полисом ОСАГО серии №, что следует из справки о ДТП и также не оспаривается сторонами.

10.01.2017 ответчику от истца поступило заявление о страховой выплате от 17.12.2016. К заявлению были приложены все установленные законом документы. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления и не оспаривается ответчиком.

Ст. 14.1 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), закрепляющая прямое возмещение ущерба, в данной ситуации применена быть не может, поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств.

Выплата страхового возмещения по заявлению истца от 10.01.2017, ООО «СГ «АСКО» произведена не была. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

10.03.2017 ФИО2 самостоятельно организовала оценку ущерба причиненного его автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила *** руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 направила ответчику претензию от 15.03.2017 с просьбой выплатить страховое возмещение в размере *** руб. Факт отправления претензии подтверждается квитанцией с почты и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Претензия получена ответчиком 05.04.2017.

Доказательств направления ответа на претензию истца суду не представлено. Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно п. 1. ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 после ДТП надлежащим образом обратилась в страховую компанию за получением выплаты, но выплата произведена не была. Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, предъявила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

ООО «СГ «АСКО» оспаривается, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем. Ответчиком по собственной инициативе была организована проверка страхового случая.

Ответчиком представлено суду экспертное заключение ООО «***», согласно которому механические повреждения на автомобиле АВТО3, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы для определения причин возникновения повреждений автомобиля истца, их относимости к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта.

Судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза ИП П.В.И. Эксперт-техник П.В.И. соответствует требованиям, указанным в ст. 12.1 Закона.

Согласно заключению эксперта П.В.И. № от 29.08.2017, повреждения автомобиля АВТО3 соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила *** руб.

Указанное экспертное заключение ИП П.В.И. суд принимает как доказательство стоимости ущерба причиненного автомобилю ФИО2, так как эксперт П.В.И. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствует всем обстоятельствам, установленным судом по результатам рассмотрения дела. Участники судебного заседания выводы эксперта П.В.И. не оспаривали. 

Таким образом, у истца имеется право требовать от ответчика страховое возмещение в размере: *** руб. - восстановительный ремонт транспортного средства.

Суд считает, что требования истца в части выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере *** руб.

Из ч. 2 ст. 16.1 Закона следует, что, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Договор страхования, заключенный с ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей. Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к сложившимся правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из того, выплата страхового возмещения произведена не была, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает причиненный потерпевшему ущерб, а также длительность неполучения страховой выплаты истцом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требования ФИО2 заявлены на сумму *** руб., удовлетворены на сумму *** руб., что составляет 99 %.

С учетом положений законодательства о пропорциональном возмещении расходов, с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки: *** руб. - стоимость оценки ООО «***», *** – почтовые расходы. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № от 01.04.2017 между ФИО1 и ФИО2 на сумму *** руб. и акт приема передачи денег, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в *** руб. 

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования ФИО2 к ООО «СГ «АСКО» содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера судом удовлетворены на сумму *** руб. – моральный вред, имущественного характера удовлетворены на сумму *** – страховая выплата и штраф. 

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, за требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в сумме ***, за требования имущественного характера ***, а всего в сумме ***. 

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ИП П.В.И. о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в сумме *** руб. С учетом частичного удовлетворения иска, с ООО «СГ «АСКО» в пользу ИП П.В.И. подлежит взысканию ***, а с ФИО2 в пользу ИП П.В.И. подлежит взысканию ***. Доказательств оплаты судебной экспертизы в соответствии с определением суда о назначении данной экспертизы стороны суду не представили.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО2 *** - ущерб, *** руб. – компенсацию морального вреда, *** – штраф, судебные издержки: *** руб. – услуги представителя, *** руб. – стоимость оценки, *** – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в местный бюджет размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ИП П.В.И. *** – расходы на судебную экспертизу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП П.В.И. *** – расходы на судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено: 06.10.2017.