1-164/17 11701080011000319 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела (уголовного

преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового

характера в виде судебного штрафа

г. Комсомольск-на-Амуре 13 ноября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Леснов Д.А.

с участием:

государственного обвинителя - пом. прокурора Комсомольского района Хабаровского края - Трегубовой Е.А.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Ермолова Ф.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Латышевой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Лыковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в ИВС и под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ИВС и под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> края, ФИО1 и ФИО2 договорились между собой о незаконном вылове рыбы, принадлежащей к семейству лососевые, роду тихоокеанские лососи, виду кета осенняя амурская, на акватории реки Мачтовая, расположенной в Комсомольском районе Хабаровского края. После этого, реализуя достигнутую договоренность, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, находясь на участке акватории реки 

<

адрес>, являющейся местом миграции кеты амурской, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> от её устья, в районе точки географических координат № в нарушение п.61.1.1, п. 65.5.1, п. 67.2, п. 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 г., не имея соответствующего разрешения - лицензии на право добычи рыбы лососевых видов, в период её хода на нерест, с применением сети, являющейся запрещенным орудием добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также надувной лодки 

<

данные изъяты> осознавая, что осуществляет незаконную добычу рыбы лососевых видов, незаконно осуществили добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выловив 

<

данные изъяты> экземпляров рыбы, принадлежащей к семейству лососевые, роду тихоокеанские лососи, виду кета осенняя амурская, из которых 

<

данные изъяты> экземпляров самок и 

<

данные изъяты> экземпляров самцов. При этом, согласно распределенным ролям ФИО1, находясь в лодке, устанавливал сеть в воду и выпутывал из неё рыбу, а ФИО2 постоянно управлял лодкой. Согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724, ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра рыбы кеты осенней амурской взыскивается в размере 1250 рублей за 1 экземпляр, а самки рыбы кеты осенней в 2-кратном размере таксы. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 причинили государству Российской Федерации материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялись.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ст.256 ч.3 УК РФ - как совершение незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, совершенной на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники просили прекратить производство по уголовному делу и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО1 пояснил, 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснил, 

<

данные изъяты>

Подсудимым разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Подсудимым разъяснено, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не влечет права на реабилитацию.

Пом. прокурора Комсомольского района полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положениями ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признали, в содеянном раскаялись, имеют доход, характеризуются в целом положительно, впервые совершили преступление, относящееся в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возмещен.

На основании выше изложенного, с учетом мнения государственного обвинителя, подсудимых и их защитников, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обсуждая размер штрафа, назначаемого судом в качестве меры уголовно-правового характера, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ФИО2 и их семей, возможность получения заработной платы или иного дохода, а также положения ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся, в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, учитывая ежемесячный доход их семей, их трудоспособность, наличие небольших сбережений, наличие у ФИО1 иждивенца, суд полагает возможным определить размер судебного штрафа, назначаемого ФИО1 и ФИО2 в качестве меры уголовно-правового характера в размере 15 000 рублей и 10 000 рублей соответственно. 

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского ОМВД России по 

<

адрес>: надувную лодку 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО2 - конфисковать как средство совершения преступления; жилковую сеть 

<

данные изъяты> - уничтожить как орудие совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст. 25.1 ч.1 ст.446.3 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 256 ч.3 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и назначить меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 256 ч.3 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и назначить меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судебный штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной частиУголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не влечет права на реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 - обязательство о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского ОМВД России по 

<

адрес>: надувную лодку 

<

данные изъяты> - конфисковать; жилковую сеть 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течении 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Леснов Д.А.