К делу № 2-3497/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 31.08.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство", Администрации г. Таганрога о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство", Администрации г. Таганрога о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 

<

дата> в результате ДТП, произошедшем по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда-6 государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие - выбоину на полотне проезжей части дороги размером 

<

данные изъяты> и глубиной 

<

данные изъяты>. В результате наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>, Определением об отказе в возбуждении дела об АП№ от 

<

дата>, Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 

<

дата>. Определением об отказе в возбуждении дела об АП№ от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

<

дата>. истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, вместе с тем истцом направлена ответчикам телеграмма о месте и времени проведения осмотра ТС. 

<

дата> ответчики получили телеграммы, но осмотр не явились. Согласно составленного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта оставила 101 290 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 451 рублей, расходы по доставке нотариальной доверенности в размере 1181 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 318,45 рублей. Согласно приказу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 

<

дата> №, автомобильные дороги г. Таганрога закреплены на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство».

Истец просит суд взыскать солидарно с МКУ «Благоустройство» и Администрация г. Таганрога в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 101290 рублей, понесенные убытки по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 898 рублей, расходы по доставке нотариальной доверенности в размере 1181 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 318 рублей 45 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска. Возражения мотивировала тем, что судебным экспертом было установлено, что имеет место эксплуатационный износ шин; есть место грубое нарушение со стороны водителя, дорога шириной 8 метров, яма находиться в метре от края дороги, яму легко можно объехать.

Представитель Администрации г.Таганрога – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, по тем основаниям, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, не согласны с ущербом, указанном в иске.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП 

<

дата>. в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6 г/н № RUS, допустил наезд на выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Для восстановления своего нарушенного права потерпевший должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, ограничения в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа установлены для случаев по ОСАГО.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

В материалах ОГИБДД имеется АКТ выявленных недостатков в содержании дороги от 

<

дата>. - выбоины на проезжей части: длиной — 

<

данные изъяты>, шириной — 

<

данные изъяты>, глубиной — 

<

данные изъяты>. на участке по адресу 

<

адрес>.

ФИО2. является собственником автомобиля Мазда 6 г/н №, что подтверждается копией СРТС (

<

данные изъяты>).

Для определения суммы ущерба, истец ФИО2 обратился к эксперту-технику ИП ФИО7, которым было составлено заключение № от 

<

дата>., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101290 рублей.

Судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебных экспертов № от 

<

дата>., выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт права» установлено:

Водитель автомобиля Мазда 6 г/н №, вероятнее всего не располагал возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части.Экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля Мазда 6 г/н № представляется возможным.

Повреждения шины колеса автомобиля Мазда 6 г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата>.

Повреждения левой передней стойки амортизатора, рулевого механизма, диска колеса автомобиля Мазда 6 г/н № носят накопительный эксплуатационный характер.

Повреждения левого поворотного кулака и левого рычага передней подвески на представленных фотоснимках не визуализируются.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений Мазда 6 г/н № составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 1 344,90; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 4 382,88 

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

ФИО6 стороной в судебном заседании было заявлено ходатайство вызове экспертов в судебное заседание, о назначении повторной судебной экспертизы. Судом было отказано в удовлетворение данного ходатайства. 

При этом суд, сослался на то, в полученном заключении ответы даны на все поставленные судом вопросы с обоснованием выводов. Доводы для назначения повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта. 

Эксперты, проводившие судебную экспертизу был предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов, квалификация и опыт которых не вызывает сомнений, сделаны по всем поставленным судом вопросам, с представлением обоснований.

Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела, в том числе фотографий представленных истцовой стороной и на основании непосредственного осмотра экспертом автомобиля истца. 

Судебный эксперт ФИО8, в заключении также указал, что автомобиль Мазда 6 г/н № был подвергнут экспертному осмотру 

<

дата>. При этом было установлено, что № года выпуска с пробегом 

<

данные изъяты>, характеризуется наличием множественных следов деформаций по всем частям кузова, пятен коррозии металла, значительной степенью износа узлов и агрегатов (см. фото № - №). На узлах, агрегатах и деталях ходовой части отслеживаются обильные масляно-пылевые наслоения, отмечен износ сальников, который выражается в просачивании смазки. На поверхностях частей, расположенных в подкапотном пространстве имеются множественные следы динамических контактов в виде потертостей и разрушений полимерных элементов, подтеканий рабочих жидкостей в виде обильных масляно-пылевых наслоений. Анализируя механизм ДТП, на основании которого у автомобиля Мазда 6 г/н № должны образоваться характерные повреждения передней и нижней части кузова в направлении силового воздействия спереди - назад и снизу - вверх, и акта осмотра транспортного средства № от 

<

дата>. и сопоставляя его с вышеописанными повреждениями автомобиля Мазда 6 г/н №, их расположением и взаиморасположением, в совокупности с установленным направлением воздействия и их степенью и актом осмотра транспортного средства № от 

<

дата>., следует, что :

-повреждения шины колеса автомобиля Мазда 6 г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата>., так как характерны для наезда на провал в проезжей части;

-повреждения диска колеса автомобиля Мазда 6 г/н № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата>., так как на детали имеются разнонаправленные повреждения эксплуатационного накопительного характера

-повреждения рулевого механизма автомобиля Мазда 6 г/н № с большей степенью вероятности носят эксплуатационный характер, так как деформации менее прочных наконечников рулевой тяги не выявлено, а общее состояние узла, как и автомобиля в целом соответствует значительному пробегу и эксплуатационным нагрузкам;

-повреждения передней стойки амортизатора автомобиля Мазда 6 г/н № с большей степенью вероятности носят эксплуатационный характер, так как общее состояние узла, как и автомобиля в целом соответствует значительному пробегу и эксплуатационным нагрузкам;

- повреждения левого поворотного кулака и левого рычага передней подвески на представленных фотоснимках не визуализируются.

Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что

-повреждения шины колеса автомобиля Мазда 6 г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата>.

- повреждения левой передней стойки амортизатора, рулевого механизма, диска колеса автомобиля Мазда 6 г/н № носят накопительный эксплуатационный характер;

- повреждения левого поворотного кулака и левого рычага передней подвески на представленных фотоснимках ( осмотр досудебного эксперта) не визуализируются.

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с фотографиями с места ДТП, как самомго места ДТП, так с фотографиями осмотра досудебного эксперта, представленными истцовой стороной, объяснениями водителя, материалом ДТП из ОГИБДД, и соглашается с выводами судебного эксперта и не принимает выводы досудебного эксперта.

Судебный эксперт обращает внимание на состояние машины ФИО1, что № года выпуска с пробегом 

<

данные изъяты>, характеризуется наличием множественных следов деформаций по всем частям кузова, пятен коррозии металла, значительной степенью износа узлов и агрегатов, что подтверждается фото 

<

данные изъяты> ( фото представлены истцом).

Судебные эксперты четко, с подробным обоснованием, ответили на все поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы выполненное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела. Суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве основы своего решения. 

Судом установлено, что имело место наличие выбоины, размеры выбоины превышают допустимые размеры, участок дороги, на котором имелась выбоина находиться в оперативном управлении МКУ «Благоустройство, что подтверждается приказом КУИ г.Таганрога № от 

<

дата>..

В связи с чем, суд считает, что тот ущерб, который причинен истцу ФИО1- стоимость восстановительного ремонта машины от непосредственного попадания в выбоину согласно выводам судебной экспертизы без учета износа – 4382 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» ( ст. 15, 1064 ГК РФ).

Во взыскании остальной суммы восстановительного ремонта надлежит отказать.

Установленных законом оснований для солидарной ответственности Администрации г.Таганрога и МКУ «Благоустройство» не имеется. В удовлетворении требований к Администрации г. Таганрога надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

ФИО1 понесены судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на телеграммы в размере 898 руб., расходы по доставке нотариальной доверенности в размере 1181 руб., расходы по оплате госпошлины.

Расходы по оплате досудебной экспертизы суд признает необходимыми расходами по делу, которые подлежат взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в силу ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что иск удовлетворен на 4% от основной суммы исковых требований, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» также в размере 4%, т.е. в сумме 120 руб., расходы на телеграммы в размере 36 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. Во взыскании расходов по доставке нотариальной доверенности, надлежит отказать, поскольку эти расходы не являются необходимыми расходами по делу, доверенность носит общий характер и выдана не на конкретное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство", Администрации г. Таганрога о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 4 382 руб. 88 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной оценке 120 руб., расходы по отправке телеграмм 36 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.