№

Дело № 2-1654/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Лобусовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство № возбужденное 30 апреля 2016 года на основании исполнительного листа от 05 апреля 2016 года №, выданного 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО в пользу ФИО1 2873250 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что за должником какого-либо имущества не зарегистрировано, денежные средства на счетах и складах отсутствуют. 09.09.2016 представителем истца в адрес ответчика направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой было указано место работы должника, наличие постоянного дохода, контактные данные должника, и выражена просьба установить причины бездействия судебного пристава-исполнителя и принять меры по обращению взыскания на заработную плату ФИО Данная жалоба вышестоящим должностным лицом рассмотрена не была, оценка действиям судебного пристава-исполнителя дана не была. 24 января 2017 года в ФССП поступила еще одна жалоба истца, в которой последний сообщал, что остался без жилья и средств к существованию, является 

<

данные изъяты>, просил оказать помощь к взысканию денежных средств. Несмотря на неоднократные сообщения истца в устной и письменной форме, должностные лица никаких мер к взысканию не предприняли. В результате бездействия должностных лиц ответчика, истец был лишен возможности на получение денежных средств из заработной платы должника ФИО, которая в период с 27.05.2013 по 27.03.2017 работала в должности директора ООО «Компроспект» и её среднемесячный заработок составлял 114943,50 рублей, общая сумма дохода за указанный период составила 804604,50 рублей; истец не получил с сентября 2016 год по март 2017 года ежемесячно по 57471,75 рублей, то есть 402302,25 рублей за 7 месяцев. 08 ноября 2018 года апелляционным определением Сахалинского областного суда, бездействие МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области по не принятию мер, направленных на обращение взыскания на заработную плату должника ФИО в рамках исполнительного производства №, признано незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в его нравственных страданиях, переживаниях, постоянного нахождения в состоянии стресса и обиды, потери личного времени в результате долгого пребывания в очередях в кабинеты ответчика, участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца убытки в размере 402302,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Сахалинской области.

Определением судьи от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

В судебном заседании 10 сентября 2020 года представителем ответчика УФССП России по Сахалинской области ФИО2, действующим на основании доверенности от 08.05.2020 №, представлены письменные возражения по иску, согласно которым Управление с заявленными требованиями не согласно в силу следующих обстоятельств. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность государства и его органов возмещать взыскателю денежные средства в случае неисполнения должником судебного решения. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению сумм, понесенных ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа. Заявленные истцом требования являются убытками, возникшими в результате неисполнения должником гражданско-правовых обязательств. Полагает, что поскольку необходимая совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует, то и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчики УФССП России по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Федеральная служба судебных приставов России, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Из абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО денежных средств в размере 2850 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22550 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, в размере 2873250 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральный службы судебных приставов России по Сахалинской области по исполнению исполнительного производства № о взыскании с ФИО денежных средств в размере 2873250 рублей в части непринятия мер, направленных на обращение взыскания на заработную плату должника отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского области 08 ноября 2018 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворён и постановлено: «Признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральный службы судебных приставов России по Сахалинской области по непринятию мер, направленных на обращение взыскания на заработную плату должника ФИО в рамках исполнительного производства №

Возложить на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральный службы судебных приставов России по Сахалинской области обязанность принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № о взыскании с ФИО денежных средств в пользу ФИО1».

На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

Обосновывая свои требования об ущербе, истец исходит из неполученной присужденной суммы денежных средств в размере 403302,25 рублей, ссылаясь на то, что в связи с противоправным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, не обративших своевременно взыскание на заработную плату должника, истец лишился возможности получить взысканные судебным решением денежные средства.

Вместе с тем, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, истец должен доказать наступление иных обстоятельств, влекущих необходимость возмещения причиненных убытков (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

В рассматриваемом случае неисполнение решения суда в пользу истца вызвано фактически уклонением должника от исполнения обязательств, то есть вред истцу причинен должником, а не ответчиками.

При этом, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на настоящий момент не утрачена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и не взысканием суммы долга до настоящего времени отсутствует.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. №376-О №Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона №Об исполнительном производстве№ государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Таким образом, оснований полагать утраченной возможность исполнения требований исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о причинении вреда истцу ответчиками и взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о возмещении убытков.

Отсутствие у должника в настоящее время дохода, места работы и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствуют о невозможности продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника и безусловной утрате истцом права на взыскание с должников присужденных ему денежных сумм.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше положений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований (ст. 56 ГПК РФ), однако в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца виновными действиями ответчиков не нашел своего подтверждения.

Предусмотренных же законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчиков в рамках настоящего спора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья А.А. Катюха