к делу № 2-168/2021 г.

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ашева М.М.,

при секретаре Шегушевой З.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО3, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 – 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения: передний капот, правое и левое передние крылья, передний бампер, решетка радиатора, передняя рамка телевизора, радиатор, подушка двигателя, левая фара, противотуманные фары, госномер, деформация кузова, скрытые повреждения. 

На основании договора 

<

данные изъяты> г. ООО «

<

данные изъяты>» был проведен осмотр (акт смотра 

<

данные изъяты>) и составлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

-ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 

<

данные изъяты> руб.;

-стоимость экспертного заключения – 

<

данные изъяты> руб.;

-расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.;

-расходы по оформлению доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.;

Всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО2, были увеличены исковые требования согласно результатов судебной экспертизы.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

-ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 

<

данные изъяты> руб.;

-стоимость экспертного заключения – 

<

данные изъяты> руб.;

-расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.;

-расходы по оформлению доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.

Всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что не согласен с уточненными исковыми требованиями, считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, считает необходимым вычесть стоимость годных остатков из суммы ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО3, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 – 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действиями ФИО3, был причинен ущерб ФИО1, с ФИО3, в пользу ФИО1, подлежит взысканию причиненный ущерб. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия, суд считает нецелесообразным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., суд взыскивает с ФИО3, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. – (стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП (

<

данные изъяты> руб.) - стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП (

<

данные изъяты> руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина на сумму 

<

данные изъяты> руб., в связи с тем, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> руб., суд от взыскиваемой суммы высчитывает государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> руб., кроме того, суд взыскивает с расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

-ущерб, причиненный автомобилю ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб.

-стоимость досудебного экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб.

-расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.;

-расходы по оформлению доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Гиагинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 года. 

Председательствующий М.М. Ашев

УИД 01RS0001-01-2021-000227-02 

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-168/2021

В Гиагинском районном суде