Уголовное дело № 1-463/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 30 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Пальцовой Э.В.,

с участием государственного обвинителя Рашкиной Н.А., 

защитника–адвоката Ильина И.П., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого: 

02 ноября 2011 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; 

05 декабря 2014 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 02 ноября 2011 года к 2 годам 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 04 июля 2017 года по отбытию наказания;

10 января 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто;

26 апреля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2019 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы по каждому преступлению, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2019 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 03 декабря 2018 на 04 декабря 2018 года, ФИО1, находясь у 

<

адрес обезличен>, увидел припаркованный на неохраняемой стоянке автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1 У ФИО1 возник умысел на хищение вышеуказанного автомобиля, реализуя задуманное, он подошел к припаркованному на указанной территории автомобилю «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> стоимостью 115 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, на котором были установлены легкосплавные колесные диски в количестве четырех штук, с зимними шинами марки «Кама», аккумуляторная батарея, автомобильная магнитола марки «Пионер», акустические колонки «Момо» в количестве двух штук, в багажном отделении которой находилось запасное колесо на штампованном диске с летней шиной, и ремкомплект автомобиля состоящий из баллонного ключа и домкрата, в салоне автомашины находился договор купли-продажи без оценочной стоимости на автомашину, ключи от автомашины без оценочной стоимости, в топливном баке автомобиля находилось 6 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 38 рублей за 1 литр на общую сумму 228 рублей и 7 литров газа стоимостью 20 рублей за 1 литр на общую сумму 140 рублей. ФИО1 открыл не закрытую на замок дверь автомашины, сел на водительское сиденье в автомобиль, и, используя ключ, находящийся в салоне автомобиля, завел двигатель автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> и с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 115 368 рублей.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, данные во время предварительного расследования, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность ФИО1 в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия свою вину признал полностью, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких, и отказался от дачи показаний. 

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, в первых числах декабря 2018 года, точную дату он не помнит, он в квартале 

<

адрес обезличен>, обратил внимание на автомобиль «Лада Приора» темного цвета, и решил похитить данную автомашину, чтобы в последующем разукомплектовать и продать. Он подошел к автомашине «Лада Приора», заглянул внутрь, стал дергать дверные ручки, и обнаружил, что задняя правая дверь автомобиля не закрыта на замок. Он открыл заднюю правую дверь, сел в салон автомобиля, пересел на водительское сиденье, в боковом кармане передней левой водительской двери обнаружил ключи от замка зажигания, которым запустил двигатель автомобиля и тронулся с места. Он выехал из квартала 

<

адрес обезличен> к дому 

<

адрес обезличен> где припарковал автомобиль. Находясь в салоне автомобиля, он заглянул в бардачок и обнаружил документы на автомобиль, и забрал их, закрыл автомашину ключом. На следующий день, в ночь с 04 декабря 2018 года на 05 декабря 2018 года, он вернулся к автомобилю, открыл переднюю левую дверь автомобиля ключом, сел в салон автомашины, запустил двигатель и отъехал на машине в соседний квартал, к дому 

<

адрес обезличен>. В эту же ночь около 04-00 он подъехал на автомобиле к автомашине «Лада Приора», при помощи ключа открутил болты на колесах автомашины «Лада Приора», домкратом поднял автомашину и поочередно снял колеса с дисками. Так же из-под капота автомашины «Лада Приора» он похитил аккумуляторную батарею, из салона автомашины похитил две музыкальные колонки «Момо» и автомагнитолу «Пионер». Похищенные колеса с дисками, аккумуляторную батарею, колонки и автомагнитолу, положил в автомашину и уехал. Позже похищенное имущество он продал, а музыкальные колонки оставались в гараже. В последующем данные колонки были изъяты в ходе обыска из гаража сотрудниками ОП «Правобережный» (т.1 л.д. 125-129, 142-147, 154-157).

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность показаний.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается: заявлением Потерпевший №1, что в ночь с 03 декабря 2018 года на 04 декабря 2018 года похищен автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия, участка местности по 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место преступления, с фототаблицей (т.1 л.д. 37-42).

Протоколом осмотра места происшествия, участка местности возле 

<

адрес обезличен>, в ходе которого осмотрен автомобиль «Лада Приора» государственный номер 

<

номер обезличен>, с фототаблицей, с последующим признанием и приобщением указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 53-57).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний рассказал обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.130-132).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что 03 декабря 2018 года около 19-00 часов он автомобиль марки «Лада приора» г/н 

<

номер обезличен>, припарковал возле 

<

адрес обезличен>. 04 декабря 2018 года около 09-30 часов вышел из дома, направился к своему автомобилю, подойдя к месту парковки, обнаружил, что автомобиль на месте отсутствует, о чем сообщил в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску. Автомобиль в кузове седан, серо-зеленого цвета, в котором установлены легкосплавные колесные диски радиусом на 14. На дисках установлена зимняя резина марки «Кама». Легкосплавные колесные диски с зимней резиной общей стоимостью 15 000 рублей, по 3 750 рублей за одно колесо. В топливном баке автомобиля находилось шесть литров бензина марки АИ92, стоимостью 38 рублей за 1 литр, на общую сумму 228 рублей. Так же автомобиль оборудован газобаллонным оборудованием, в баллоне находилось семь литров газа, стоимостью 20 рублей за 1 литр, на общую сумму 140 рублей. В автомобиле установлены автомобильная магнитола марки «Пионер», стоимостью 1 000 рублей, две колонки «Момо», общей стоимостью 3 000 рублей, по 1500 рублей каждая. Все имущество приобретено вместе с автомобилем и входит в его стоимость. После обращения в полицию с заявлением он разместил фотографию автомашины в сети Интернет, с просьбой о помощи в розыске, через некоторое время ему позвонил мужчина, который пояснил, что автомашина находится в квартале 

<

адрес обезличен>. Проехав по казанному адресу, он обнаружил свою автомашину, при осмотре автомобиля он обнаружил, что были похищены все 4 колеса с дисками. Из салона автомобиля были похищены автомагнитола «Пионер», стоимостью 1 000 рублей и колонки «Момо», стоимостью 3 000 рублей. В подкапотном пространстве пропала аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей. После того как автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции, он был ему возвращен, под расписку. Так же возвращены две акустические колонки «Момо». Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 115 368 рублей, являющийся для него значительным (т. 1 л.д. 86-88, 89-91, 95-97, 98-102).

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля 

<

ФИО>5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в первой декаде декабря 2018 года, точную дату он не помнит, он совместно со своим другом ФИО1 катались на автомашине «Киа Рио» г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащей 

<

ФИО>5 по г. Магнитогорску. Когда ФИО1 попросил его заехать в квартал 

<

адрес обезличен>, пояснив, что ему нужно зайти к знакомому, он уехал домой. Наутро следующего дня ему позвонил ФИО1 и попросил одолжить автомобиль перевести какие-то вещи, позже попросил оставить колеса и кое какие мелкие вещи от автомобиля в гараже. Позже, ФИО1 попросил сфотографировать то, что он оставил в гараже и выложить фотографии для продажи имущества в сети Интернет. ФИО1 через Интернет продал комплект колес, состоящий из шин и литых дисков, а также аккумулятор и автомагнитолу, которые были у него в гараже. Оставшиеся в гараже автомобильные колонки, которые оставил ФИО1 в последующем были изъяты сотрудниками полиции ОП «Правобережный» во время проведения обыска. О том, что вышеуказанные колеса и оставленные вещи у него в гараже ФИО1 похитил, он не знал (т.1 л.д. 104-106).

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что он работает в должности старшего специалиста ГО ОТО ОП «Правобережный» УМВД РФ |по г.Магнитогорску. 31 января 2019 года он находился на рабочем месте, когда следователем ОП «Правобережный» УМВД РФ по г.Магнитогорску, по уголовному делу 

<

номер обезличен>, были предоставлены для сдачи в комнату вещественных доказательств две акустические колонки «Моно» упакованные в полиэтиленовый пакет белого цвета. Данные колонки им были приняты на хранение по акту 3/19 от 31 января 2019 года. Старшим дознавателем ОД ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г.Магнитогорску 

<

ФИО>7 на основании постановления о производстве выемки от 14 марта 2019 года изъяты акустические колонки «Моно» (т. 1 л.д. 107-109).

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>8, которые она давала на предварительном расследовании и которые были оглашены в судебном заседании, поскольку от дачи показаний она отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что до 12 февраля 2019 года с ней проживал ее сын ФИО1 В 2017 году он освободился из мест лишения свободы. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. В первых числах февраля 2019 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. После чего со слов сына ей стало известно, что его задержали за совершение хищения. Так же ФИО1 пояснил ей, что он совершил хищение колес с автомашины и уголовное дело в отношении него находится в ОП «Орджоникидзевский» в г. Магнитогорск (т.1 л.д. 110-112).

Суд, оценив все представленные сторонами вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>8, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Доказательства, представленные суду, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнение причастность подсудимого к совершению преступления или доказанность его вины. Доказательства являются допустимыми и достаточными для определения вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает, что кража чужого имущества носила тайный и оконченный характер, так как ФИО1 похитил имущество потерпевшего скрытно от всех, в том числе и от потерпевшего, распорядился похищенным по своему усмотрению, как собственным имуществом.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждения в судебном заседании, при этом суд исходит из размера похищенного в сумме 115 368 рублей, размера дохода потерпевшего, который является нерегулярным и не стабильным, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного следствии, при проведении проверки показаний на месте, частичное возмещение ущерба, неблагоприятное состояние здоровья, его молодой возраст. 

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию, и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется в следственном изоляторе.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, за которое отбывал наказания в местах лишения свободы, учитывая судимость от 05 декабря 2014 года. 

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. 

Преступление, которое совершил подсудимый в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Исходя из тяжести совершенного преступления, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели перевоспитания ФИО1, поскольку прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата, и он после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление.

В связи с вышеизложенным не находит суд оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ. 

Суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания и этапировать в СИЗО-2 г. Магнитогорска для определения места отбытия наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2019 года, с 12 февраля 2019 года по 29 мая 2019 года.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, акустические колонки «Момо» в количестве двух штук, возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности последнему, освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15.08.2019 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30.05.2019 года оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 15.08.2019 года.