Судья Ольховский С.С. Дело № 22-2174/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 мая 2021 г.

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Сулейманова Р.Г., удостоверение № ордер от 21.05.2021

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение адвоката Сулейманова Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд 

<

адрес> продлил ФИО1 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений судом требований уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своей позиции, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы указал, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут являться достаточными для продления срока содержания под стражей обвиняемого, а иных оснований, полагает, не имеется. По мнению автора, при принятии решения суд не учел в полной мере данные о личности обвиняемого ФИО1, который имеет место жительства, до задержания был трудоустроен и имел легальный доход, женат, социализирован, имеет заболевание, от органов предварительного следствия не скрывался, проживал в 

<

адрес> по месту регистрации с матерью. По мнению защиты, доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, необоснованно приняты судом, поскольку ФИО1 не намерен каким-либо образом препятствовать расследованию уголовного дела, напротив, активно сотрудничает со следствием, о чем в материалах дела имеются доказательства: явки с повинной, многочисленные признательные показания. Кроме того, ФИО1 высказал желание возместить причиненный преступлениями ущерб, в связи с чем, изменение меры пресечения на иную, более мягкую, будет способствовать скорейшему достижению целей уголовного судопроизводства.

Автор считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную более мягкую, например, домашний арест. 

Просит отменить постановление и изменить меру пресечения ФИО1 на иную более мягкую.

В возражении прокурор полагает постановление законным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Уголовное дело № возбуждено дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Указанное уголовное дело соединено в одно производство с иными уголовными делами ввиду причастности к совершенным преступлениям одного и того же лица. 

С указанным уголовным делом в одно производство соединены еще восемь уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ в отношении иных лиц. 

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ как лицо, скрывшееся от органа предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Ходатайство о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений различной степени тяжести, в том числе тяжких, против собственности, наказание за которые предусмотрено в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, стадию расследования, а также данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, не имеет стабильного заработка.

Суд апелляционной инстанции отмечает склонность обвиняемого к совершению преступлений (л.д.55).

В совокупности вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на иной более мягкой мере пресечения, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следовательно, сохраняют свое значение основания, учтенные судом при избрании меры пресечения. 

Доводы, изложенные в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Суд учел изложенные в ходатайстве сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, и обоснованно усмотрел основания для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной. 

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, указанные в жалобе, отсутствии намерений препятствовать расследованию уголовного дела, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев