КОПИЯ.

Судья Литвинова К.Г. Материал № 22- 1087/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием:

прокурора ФИО,

осужденного ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2025 года, которым 

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, 

установил:

ФИО осужден по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание, осужденный ФИО на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда от 21 января 2025 года ходатайство осужденного ФИО оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Обращает внимание на противоречия в обжалуемом постановлении, выраженные в том, что администрация учреждения указывает на недобросовестное отношение к работе и в то же время есть отметка о поощрении, суд первой инстанции указал, что он не обучался.

Отмечает, что суд первой инстанции не учел добровольное принятие мер по погашению взысканных процессуальных издержек за услуги адвоката по осуществление его защиты по уголовному делу, выраженные в подаче заявления о трудоустройстве, не принял во внимание соблюдение установленных норм поведения во время отбывания назначенного наказания, также прилагает справку о выполнении работ по специальности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО и осужденный ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор ФИО возражал по доводам апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного ФИО, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного ФИО в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания ФИО более мягким видом наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом. 

Согласно закону, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом следует учитывать данные о личности осужденного (ст. 80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, он отбыл.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно оценил и достаточно учел все сведения о личности и поведении осужденного и обоснованно пришел к выводу, что ФИО нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Положительные сведения о поведении и личности осужденного, изложенные в характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, в том числе о наличии поощрения, учитывались судом первой инстанции при принятии решения, однако не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данное поведение осужденного предусмотрено положением ст. ст. 11, 103 УИК РФ.

Наряду с положительными сведениями о личности осужденного, указанными в характеристике, судом учтено, что осужденный к работе без оплаты труда относится недобросовестно, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, не обучался, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает неохотно, относится к ним без интереса, ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде, не посещает. 

Из совокупности всех сведений о личности осужденного и его поведении, суд, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о том, что в поведении осужденного наметилась положительная тенденция к его исправлению, но поскольку данные о поведении осужденного ФИО в период отбывания наказания, в их совокупности, свидетельствуют о том, цель исправления осужденного еще не достигнута, удовлетворение заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона, при таких обстоятельствах осужденный ФИО нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения. 

Указанные в жалобе сведения о поведении и личности осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, были известны суду и достаточно учтены при принятии обжалуемого решения. Также приложенная к апелляционной жалобе справка о выполнении работ по специальности осужденного, наряду со сведениями о поведении и личности осужденного, не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения по ходатайству осужденного суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения и оценивает его в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе те, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья (подпись) ФИО

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -