Дело № 12-36/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Румянцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии администрации МО Узловский район от 28 июня 2017 года о привлечении ее к административной ответственности п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях», 

у с т а н о в и л:

28 июня 2017 года постановлением административной комиссии администрации МО Узловский район (далее – административной комиссии) № ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.8.11-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. 

Согласно вышеуказанному постановлению административное правонарушение ФИО3 выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе 

<

адрес> установлено складирование ею строительных материалов вне границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, что нарушает п. 8.2.56 Правил благоустройства территории МО г. Узловая, утвержденных решением Собрания депутатов МО г. Узловая от 24 мая 2012 года № 55-324, и за что предусмотрена ответственность п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях».

ФИО3 с указанным постановлением не согласилась, ссылаясь на то, что складирование стройматериалов осуществлялось ее сыном ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке и в пределах его границ. По выявленному нарушению у нее никаких объяснений не отбиралось, документов не истребовалось, о постановленном административной комиссией решении ей стало известно лишь марте 2018 года, после чего она вначале обратилась в администрацию МО Узловский район за разъяснениями, затем в прокуратуру, где ей разъяснили ее право на обжалование постановления в судебном порядке.

Просила восстановить срок для обжалования и отменить указанное постановление.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала и просила отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на то, что ее дом действительно изображен на фототаблице, однако стройматериалы находятся на участке, расположенном через дорогу от ее дома и участка на участке сына. Указанный участок сын ФИО1 приобрел в октябре 2017 года у ФИО2, которым участок выделялся постановлением администрации МО Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ №. Участок сына не огорожен, жилой дом на нем отсутствует. Копию постановления и протокола в отношении нее она не получала, проживает по месту регистрации по указанному в постановлении адресу. Неполучение почтовой корреспонденции объяснила возможной ошибкой почтовых работников, поскольку рядом имеется переулок 

<

адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положения ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из п. 1 ст. 8.11-1 ЗТО «Об административных правонарушениях» № 388-ЗТО от 09 июня 2003 года, административная ответственность установлена за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством РФ, выразившееся в действиях, указанных в абзацах 2-5, за что для граждан установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Как следует из имеющихся материалов, заявитель извещался о месте и времени рассмотрении дела об административных правонарушениях, копия оспариваемого постановления ему направлялась в установленном порядке, но получена не была. Вместе с тем, материалы не содержат сведений о направлении ФИО3 копии составленного в отношении нее и в ее отсутствие протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

По смыслу положений статьей 28.2, 25.1, 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законному представителю должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку каких-либо данных, подтверждающих направление ФИО3 копии протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом, составившим в отношении нее указанный протокол, требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в ходе производства по делу порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности был нарушен.

Кроме того, как составленный в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, так и оспариваемое постановление не содержат указаний на то, какие именно действия, установленные различными абзацами п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области нарушила ФИО3, а при квалификации ее действий не указан абзац пункта 1 ст. 8.11-1 Закона, предусматривающий правонарушение, в совершении которого ФИО3 была признана виновной.

В материалах отсутствует также достаточная совокупность доказательств, подтверждающих нахождение строительного мусора именно на участке, принадлежащем ФИО3. 

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятый по настоящему делу акт законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым восстановить ФИО3 срок для обжалования вынесенного в отношении нее постановления административной комиссии от 28 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Узловским городским судом срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Восстановить срок для обжалования постановления административной комиссии администрации МО Узловский район от 28 июня 2017 года

Постановление административной комиссии администрации МО Узловский район от 28 июня 2017 года в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях» отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении неё - прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В. А. Румянцева