Судья Киселева Е.В. Дело № 22-1801/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 12 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

осуждённого ФИО4 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ледуховского В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 2 июля 2024 года, которым

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 31 августа 2006 года Ярославским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока 16.08.2017;

- 27 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

по постановлению Большесельского районного суда Ярославской области от 10.03.2022 испытательный срок продлен на 3 месяца;

по постановлению Большесельского районного суда Ярославской области от 2.11.2022 условное осуждение по приговору от 27.07.2021 отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 8 месяцев лишения свободы;

- 12 мая 2023 года Большесельским районным судом Ярославской области по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 № 323-ФЗ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.07.2021 (с учетом постановления Большесельского районного суда Ярославской области от 2.11.2022) и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока 11.07.2023,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10%;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) – к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10%.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно по совокупности преступлений ФИО4 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 2.07.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественного доказательства.

Взысканы с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы за вознаграждение адвоката в сумме 8702 рубля.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления осуждённого ФИО4 и его защитника – адвоката Ледуховского В.Н. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 осуждён:

- за угрозу убийством в отношении ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 

- за совершение иных насильственных действий в отношении ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- за совершение иных насильственных действий в отношении ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в период времени с 23 часов 00 минут 14 сентября до 7 часов 00 минут 15 сентября 2023 года по 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО4 не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 считает назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 116.1 УК РФ слишком суровым. Обращает внимание на отсутствие его отпечатков пальцев на ноже, признанном по уголовному делу вещественным доказательством; рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего ФИО2, погибшего 20 февраля 2024 года, а также наличие у него (ФИО4) 

<

данные изъяты>, зарегистрированных в больнице.

На апелляционную жалобу осуждённого прокурором Большесельского района Ярославской области Антоновичем В.И. поданы возражения об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и оставлении приговора в отношении ФИО4 без 

изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого по материалам уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО4 законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении установленных судом преступлений являются обоснованными и мотивированными и подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

В судебном заседании осуждённый ФИО4 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 оговорили его в совершении преступлений. Наличие оснований для оговора объяснил тем, что ранее он обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения.

Позиция осуждённого о не признании вины в совершении инкриминируемых ему деяний судом первой инстанции тщательно проверена и в приговоре ей дана надлежащая и мотивированная оценка. Показания ФИО4, данные им как в ходе дознания, так и судебном заседании, обоснованно расценены критически, поскольку опровергнуты показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1., свидетелей, а также письменными доказательствами.

В приговоре подробно изложены показания потерпевшего ФИО2 в ходе дознания, показания потерпевшей ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства, дан анализ их показаний, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

Показания потерпевшего ФИО2 в ходе дознания и на очной ставке с подозреваемым ФИО4 исследованы в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего.

Вопреки позиции осуждённого ФИО4 в суде и доводам его апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1 не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. 

Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил в ходе дознания и на очной ставке с подозреваемым ФИО4

Доводы осуждённого ФИО4 о наличии у ФИО2 и ФИО1 оснований для оговора судом первой инстанции правильно оценены как несостоятельные, поскольку установлено, что ранее между потерпевшими ФИО2, ФИО1 и осуждённым ФИО4 конфликтов, неприязненных отношений не было. ФИО1 и Андреев имеют общего несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, в воспитании и материальном содержании которого ФИО4 принимал участие.

Отсутствие отпечатков пальцев ФИО4 на ноже, изъятом 17 сентября 2023 года при осмотре места происшествия по 

<

адрес>, на что обращено внимание в жалобе осуждённого, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 в совершении угрозы убийством не опровергает. 

Наличие у ФИО4 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, на что указывает в апелляционной жалобе осуждённый, получило самостоятельную оценку в рамках другого уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 17 января 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с примирением сторон (том 2 л.д. 79-80). 

Таким образом, все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил и сопоставил друг с другом и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности их совокупности для выводов о виновности осуждённого.

По каждому из инкриминируемых преступлений действиям ФИО4 дана верная юридическая оценка.

По эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО2 действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По каждому из эпизодов совершения иных насильственных действий в отношении ФИО1 и ФИО2 действия ФИО4 также правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

По всем эпизодам преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ФИО4 малолетнего ребенка и состояние здоровья осуждённого.

По эпизоду угрозы убийством в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Андреев имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Ярославского областного суда от 31 августа 2006 года за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в приговоре мотивировано, срок лишения свободы определен ФИО4 с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовного закона как при назначении ФИО4 наказания в виде исправительных работ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ также не допущено. 

Назначенное ФИО4 наказание соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осуждённого и является справедливым. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – определен осуждённому ФИО4 верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осуждённого оснований для отмены или изменения приговора не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 2 июля 2024 

года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Петрова