Дело №1-59/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Новокаякент 29 июня 2018 года.

Каякентский районный федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю., при секретаре Амиргаджиевой Э.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Нуралиева А.М., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката адвоката Пашукова М.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего там же по адресу: 

<

адрес>, образование – среднее, не работающего, женатого, имеющего 1-го малолетнего ребенка, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2, являясь владельцем кафе под названием «Шерхан» расположенное вдоль автодороги «Каякент-Новокаякент» микрорайоне «Важинай» сел. 

<

адрес> Республики Дагестан, не имея договора на поставку газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в 

<

адрес>, являющейся поставщиком газа для всех категорий потребителей в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества природного газа из газопровода, тайно, используя свои навыки сварочных работ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время осуществил несанкционированную врезку в тело газопровода, приварив в газопровод среднего давления проходящий в микрорайоне «Важинай» сел. Каякент металлическую трубу диаметром 15 мм, в последующем через шланги протянул его к помещению кафе, где подсоединил к газовой печи, и в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, потреблял для обогрева помещения кафе похищенный газ. Тем самым своими действиями тайно похитил природный газ в объеме 9,6 куб.м. на сумму 62,7 рублей, причинив ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в Дагестане, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами дела изъявил желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и объяснил, что ему обвинение понятно, с обвиненем согласен, вину признает и раскаивается, добровольно возместил причиненный ущерб, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: а именно, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит учесть материальное положение, а также то что он не работает, содержит семью, сейчас занимается офоромлением необходимых для подключения и пользования газом документов: изготовлен техпаспорт и осталось заключить договор и получить разрешение на пользование газом, и назначить ему наказание в виде минимального штрафа. 

Защитник подсудимого адвокат Пашуков М.К., просил назначить его подзащиитному наказание в виде небольшого штрафа, и с учетом исключительного обстоятельства - очень маленького размера причиненного ущерба, а также всех смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, постпреступное поведение подсудимого в том числе и изготовление необходимых для пользование газом документов - техпаспорта, применить ст. 64 УК РФ. 

Государственый обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании заявил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый ущерб возместил перечислив денежные средства на счет компании, претензий к нему не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 вину признал и раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, администрацией села Каякент характеризуется положительно, имеет на иждивени малолетнего ребенка, ранее не судим, на учете у психиатра нарколога не находится, что согласно ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики ФИО2, а также его поведение после совершения преступления и до настоящего времени, отличающееся положительной направленностью, выраженной в добровольном возмещении ущерба, принятие действий направленных на получение разрешения на пользование газом в установленном порядке, также учитывая исключительное обстоятельство - малый размер причиненного преступлением ущерба в сумме 62,70 рублей, суд исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- акт обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ, акт изменения режима потребления от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № – хранить при деле;

- газовую горелку – вернуть владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий А.Ю.Магомедов

Отп. в сов. ком.