Решение

Именем Российской Федерации 

25 октября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителей истца ФИО1, представителя ответчиков ООО»Сельта», АО «Тандер» ФИО2, помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области, акционерному обществу страховой компании «Якорь», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», акционерному обществу «Тандер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области (далее ПАО СК «Росгосстрах»), акционерному обществу страховой компании «Якорь» (далее АО СК «Якорь»), обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее ООО «Сельта»), акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

10 июля 2018 года водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 1 км автоподъезда к 

<

адрес> от трассы Сызрань-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана на территории 

<

адрес>, не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автопоездом в составе грузового фургон Man TGA 26350 6X2-2BL, государственный регистрационный знак № регион, и прицепа к грузовым ТС SMHMITZ CAROBULL ZKO 18, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5. двигавшегося во встречном направлении.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 211340 ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность владельца грузового фургона Man TGA 26350 6X2-2BL, государственный регистрационный знак № регион, и прицепа ТС SMHMITZ CAROBULL ZKO 18, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с гибелью дочери ФИО6

Страховщик, рассмотрев заявление отказал в выплате в связи с тем, что у виновника ДТП гражданская ответственность застрахована в другой компании.

30 августа 2018 года ситец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако страховая компания не отреагировала на претензию.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Якорь», куда 30 июля 2018 года истец направил заявление о страховой выплате в связи с гибелью дочери.

29 августа истец направил в страховую компанию претензию, однако выплата не была произведена.

В связи с обращением в суд ФИО3 просит взыскать в свою пользу:

- с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 475000 рублей, неустойку в размере 4750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 500 рублей, расходы по оплате почтовых (курьерских) в размере 1000 рублей, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 480 рублей, штраф в размере 237500 рублей;

- с АО СК «Якорь» страховую выплату в размере 475000 рублей, неустойку в размере 4750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 176,79 рублей, расходы по оплате почтовых (курьерских) в размере 520 рублей, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 480 рублей, штраф в размере 237500 рублей;

- с ООО «Сельта», АО «Тандер» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей;

- с ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Якорь», ООО «Сельта», АО «Тандер» в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что потерял дочь, ему причинены сильные нравственные страдания. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ни одна страховая компания не произвела положенную по закону об ОСАГО страховую выплату. Отказ ПАО СК «Росгосстрах» основан на ошибочном толковании законодательства и незнании разъяснений Верховного Суда РФ, согласно которым выплату производят страховые компании по каждому договору об ОСАГО, в том числе, если и участник ДТП, чья гражданская ответственность застрахована, не виноват в данном ДТП. Кроме того, у истца погибла дочь в ДТП, и он вправе получить компенсацию морального вреда с владельцев транспортных средств, независимо от вины участника ДТП.

Представитель ответчиков АО «Тандер» и ООО «Сельта» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что водитель ФИО5 не являлся виновником ДТП, поэтому ответственность ни на АО «Тандер», ни на ООО «Сельта» возложена быть не может. Кроме того, АО «Тандер» передало ООО «Сельта» грузовой тягач по договору аренды без экипажа. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а также снизить размер расходов на представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» является страхователем гражданской ответственности водителя ФИО5, который не являлся виновником в спорном ДТП. Требования должны быть предъявлены к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ФИО4 – АО СК «Якорь». В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Представители ответчика АО СК «Якорь», третьи лица ФИО5 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2018 года в районе 1 км автоподъезда к 

<

адрес> от трассы Сызрань-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана на территории 

<

адрес>, не избрал безопасной скорости движения, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, грузового автомобиля Man TGA 26350 6X2-2BL, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом к грузовым ТС SMHMITZ CAROBULL ZKO 18, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП погибла пассажир автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № регион, ФИО6

Согласно справки о ДТП водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № регион, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с движущимся на встречу по своей стороне движения автопоездом в составе грузового автомобиля Man TGA 26350 6X2-2BL, государственный регистрационный знак № регион, и прицепа к грузовым ТС SMHMITZ CAROBULL ZKO 18, государственный регистрационный знак №, что является нарушением пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту постановлением начальника следственного отделения СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области 10 сентября 2018 года возбуждено головное дело в отношении ФИО4 по части 3 статьи № УК РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника следственного отделения СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшим по уголовному делу признан отец погибшей ФИО6 – ФИО3

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована на момент ДТП в АО СК «Якорь».

Собственником грузового автомобиля Man TGA 26350 6X2-2BL, государственный регистрационный знак № регион, является АО «Тандер», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц.

Собственником прицепа грузового ТС SMHMITZ CAROBULL ZKO 18, государственный регистрационный знак №, является ООО «Сельта».

30 июля 2018 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, отказало в выплате страхового возмещения, уведомив истца письмом от 14 августа 2018 года, указав, что истец должен обращаться в страховую компанию виновника ДТП в АО СК «Якорь».

По претензии от 30 августа 2018 года страховая компания отказал письмом от 03 сентября 2018 года по ранее изложенным основаниям.

08 августа 2018 года АО СК «Якорь» получило заявление от истца о выплате страхового возмещения.

Сведения об оплате или обоснованном отказе выплате суду не представлено.

По претензии выплата также не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

На основании статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

При этом размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей указанным выше выгодоприобретателям, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО СК «Якорь», водителя ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о необоснованном отказе страховых компаний в выплате страхового возмещения по соответствующим договорам ОСАГО.

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» и АО СК «Якорь» в пользу Т.В.ЮБ. подлежит взысканию страховое возмещение в размере по 475000 рублей с каждой страховой компании.

Разрешая требование истца о взыскании убытков по оплате по курьерских услуг в размере 500 рублей, услуг по нотариальному заверению документов в размере 480 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», по оплате почтовых услуг в размере 176,79 рублей, услуг по нотариальному заверению документов в размере 480 рублей с АО СК «Якорь», суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы по оплате курьерских и почтовых услуг по отправке заявлений о страховом возмещении, услуг нотариуса по заверению документов являются убытками истца, документально подтверждены.

Вместе с тем, поскольку указанные убытки входят в тело страхового возмещения, которое взыскано судом в пределах лимита в размере 475000 рублей, данные убытки сверх указанной суммы не подлежат возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с каждого страховщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку страховые компании не исполнили обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с каждого страховщика. 

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» получило 30 июля 2018 года, таким образом, неустойка подлежит начислению с 18 августа 2018 года. Поскольку истцом заявлена неустойка с 20 августа 2018 года, она подлежит начислению с указанной даты.

Заявление о страховой выплате АО СК «Якорь» получило 08 августа 2018 года, таким образом, неустойка подлежит начислению с 28 августа 2018 года. Поскольку истцом заявлена неустойка с 29 августа 2018 года, она подлежит начислению с указанной даты.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в польз истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 2375 рублей за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – в общем размере 475000 рублей. 

Поскольку АО СК «Якорь» не заявило о применении статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения неустойки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда по 4750 рублей за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – в общем размере 475000 рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Размер штрафа от суммы 475000 рублей составляет 237500 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательства по рассматриваемому ДТП не исполнялись, с учетом мотивированного заявления ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 142500 рублей (30%), что соразмерно последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

Поскольку АО СК «Якорь» не заявило о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с данной страховой компании штраф в размере 237500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда с ООО «Сельта», АО «Тандер» в связи с причинением смерти его дочери в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела судом установлено, что собственником грузового фургона Man TGA 26350 6X2-2BL, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, является АО «Тандер», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3427 №.

Собственником прицепа грузового SMHMITZ CAROBULL ZKO 18, государственный регистрационный знак РАЗ 65327, является ООО «Сельта», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3435 №.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № № от 01 января 2015 года и акта приема-передачи транспортных средств ЗАО «Тандер» передало ООО «Сельта» в аренду без экипажа транспортные средства, в том числе грузовой фургон Man TGA 26350 6X2-2BL, VIN №, управлял которым в момент ДТП ФИО5

Срок действия договора аренды с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года.

Водитель ФИО5 является работником ООО «Сельта», что подтверждается материалами из уголовного дела по факту ДТП и подтверждено представителем ООО «Сельта».

Гражданская ответственность ООО «Сельта» и ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая изожженное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда является ООО «Сельта», использовавшее в момент ДТП и причинения смерти дочери истца ФИО6, грузовой тягач на праве аренды и прицеп к грузовому тягачу, принадлежащий ответчику на праве собственности, под управлением водителя ФИО5, являющегося работником ООО «Сельта».

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного СудаРФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления).

В связи с установленными обстоятельствами, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень нравственных п истца, вызванных смертью дочери, принцип разумности, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сельта» в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250000 рублей, поскольку данная сумма представляется суду справедливой, реальной и не завышенной. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений стать 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В то же время, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Якорь», ООО «Сельта» в пользу истца в солидарном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг курьера по отправке претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей, по отправке претензии в АО СК «Якорь» в размере 520 рублей, по оплате услуг по составлению доверенности в размере 2000 рублей солидарно со всех ответчиков.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг курьера, суд считает, что расходы на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии в сумме 1000 рублей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и в сумме 520 рублей в АО СК «Якорь» не соответствуют критерию разумности.

Сам по себе факт оплаты услуг курьера не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес АО СК «Якорь» заявление с приложением документов почтовой корреспонденцией, стоимость услуги по отправке почтовой корреспонденции составила 176,79 рублей.

Таким образом, истец не был лишен возможности направить претензии в страховые компании почтовой корреспонденцией. Доказательства, подтверждающие невозможность направление претензий менее затратным способом, истцом суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размере расходов на отправку претензий до стоимости отправки корреспонденции в размере 176,79 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 20 приведенного постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Учитывая, что процентное соотношение удовлетворенных материальных требований к ПАО СК «Росгосстрах» от заявленных составляет 99,8% (475000 / (475000+500+480) х 100%), процентное соотношение удовлетворенных материальных требований к АО СК «Якорь» от заявленных составляет 99,9% (475000 / (475000+176,79+480) х 100%), в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату курьерских услуг в размере 176,40 рублей, с АО СК «Якорь» — в размере 176,60 рублей. 

Разрешая требование о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что истцом выдана нотариальная доверенность на представление его интересов не только по настоящему делу. Данная доверенность содержит полномочия представителя на участие в иных судах, а также на представление интересов в иных органах и организациях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ПАО СК «Рогосстрах», АО СК «Якорь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 7950 рублей с каждого, с ООО «Сельта» 300 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области, акционерному обществу страховой компании «Якорь», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 475000 рублей;

- неустойку за период с 20 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 2375 рублей за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – в общем размере 475000 рублей;

- штраф в размере 142500 рублей;

- расходы на оплату отправки претензии в размере 176,40 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Якорь» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 475000 рублей;

- неустойку за период с 29 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда по 4750 рублей за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – в общем размере 475000 рублей;

- штраф в размере 237500 рублей;

- расходы на оплату отправки претензии в размере 176,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области, акционерного общества страховой компании «Якорь», общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в солидарном порядке в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области, акционерному обществу страховой компании «Якорь», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Тандер» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7950 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Якорь» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 30 октября 2018 года.

Судья Г.А. Шевчук