Подлинник Дело № 2-4222/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «МастерГрупп» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «МастерГрупп» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

Как указывает истец, он работал в качестве подрядчика по монтажу трубопровода ТТ на объекте «Обустройство валанжанских залежей Самбургского месторождения. Дожимная компрессорная станция», в соответствии с договором подряда от 

<

дата изъята> заказчик обязался выплачивать заработную плату из расчёта стоимости 1 дня 10 часового рабочего дня на объекте в размере 2 800 рублей. Со стороны заказчика истцу было выплачено за всё время работы в качестве аванса сумма в размере 4 000 рублей (в феврале и марте 2017 г.).

<

дата изъята> истцом прекращено выполнение подряда в соответствии с договором, подряда от 

<

дата изъята>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «МастерГрупп» денежные средства не выплаченные по договору подряда от 

<

дата изъята>, в размере 164 000 рублей, неустойку в размере 328 рублей за каждый день невыплаты денежных средств на день вынесения решения суда, возмещения моральных и нравственных страданий сумму в размере 150 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчик – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 данного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно абзацу 3 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (пункт 8).

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между ООО «СК «МастерГрупп» и ФИО3 был заключен договор подряда б/н, согласно пункту 1.1 которого ответчик поручает, а истец принимает на себя, за определенную плату, обязательства по выполнению для ответчика на объекте «Обустройство валанжанских залежей Самбургского месторождения. Дожимная компрессорная станция»,расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

Пунктом 3.1.1 и 3.2. договора установлены сроки начала и окончания работ – с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>. В соответствии с пунктом 6.1 договора, за выполняемые работы с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> ответчик выплачивает истцу вознаграждение из расчета стоимости одного десяти часового рабочего дня на объекте в размере 2 800 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что ООО «СК «МастерГрупп» занимается строительными работами в регионах РФ. Для монтажа трубопровода на объекте «Обустройство валанжанских залежей Самбургского месторождения. Дожимная компрессорная станция» было недостаточно монтажников, поэтому общество дало объявление для привлечения рабочей силы из местного населения. 

<

дата изъята> был заключен о договор подряда с ФИО3. Однако с 

<

дата изъята> ФИО3 перестал выходить на работу. За отработанное время ему была перечислена оплата по договору в размере 58 800 рублей на банковскую карту, номер которой указал сам истец.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом выполнялись работы по срочному трудовому договору, заключенному на определенный срок для выполнения конкретной работы – монтажа трубопровода на объекте «Обустройство валанжанских залежей Самбургского месторождения. Дожимная компрессорная станция». Истец находился на определенном рабочем месте, подчинялся определенному рабочему графику – десятичасовой рабочий день. Исчисление объема выполненных работ производилось в нормированных рабочих днях.

Время работы монтажника ТТ ФИО3 фиксировалось в табеле учета рабочего времени в числе других сотрудников с указанием наименования должности. Табель подписывался начальником участка и работником кадровой службы.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> истец лично исполнял функции монтажника трубопровода ТТ по заданию работодателя ООО «СК «МастерГрупп», подчиняясь режиму работы организации, в котором выполнял трудовые обязанности, а также трудовому распорядку; за отработанное рабочее время, независимо от результата работы, ответчик обязан производить оплату труда истца, что является характерными признаками именно трудовых отношений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статей 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда и заработная плата определяются трудовым договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В исковом заявлении истец просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 164 000 рублей за отработанное им время с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> за вычетом выплаченного аванса в размере 4 000 рублей. 

Допустимых доказательств того, что истцом указанное в договоре рабочее время не отработано, ответчиком не представлено.

Докладная записка прораба на имя начальника участка ООО «СК Мастер Групп» от 

<

дата изъята> таковым доказательством являться не может. 

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Сведений о применении к истцу дисциплинарного взыскания по факту его отсутствия на рабочем месте, суду не представлено, как и не представлено сведений о досрочном расторжении договора от 

<

дата изъята>.

В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы заработка за 60 рабочих дней с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> из расчета 2 800 за каждый день работы и за минусом выплаченных, со слов истца, 4 000 рублей, а всего 164 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Ответчик в своих возражениях ссылается на факт выплаты истцу заработной платы в размере 58 800 рублей, предоставляя в подтверждение доводов сообщение и чек ПАО «Сбербанк России» о перечислении 

<

дата изъята> 31680 рублей и 

<

дата изъята> 22572 рублей на банковскую карту имя ФИО1. от физических лиц – работников ООО «СК МастерГрупп».

Однако данные действия нельзя признать надлежащим исполнением обязанности работодателя по выплате заработной платы, поскольку в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса РФ непосредственно работнику денежные средства не перечислялись, письменное заявление ФИО3 с указанием кредитной организации для перечисления денежных средств и расчетного счета, отсутствует.

При таком положении обязанность ООО «СК МастерГрупп» по выплате заработной платы ФИО3 не исполнена.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации Ф При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пунктом 10.4 заключенного между ФИО3 и ООО «СК МастерГрупп» договора от 

<

дата изъята>, предусмотрена неустойки в размере 0,2 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в случае нарушения ответчиком срока уплаты цены работы. На день вынесения решения сумма неустойки за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> за 93 дня просрочки будет составлять 164 000 х 100% х 0,2 % х 93 = 30504 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено статьей 237 Кодекса, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение трудовых прав работника, выразившиеся в невыплате своевременно заработной платы, требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 390,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «МастерГрупп» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «МастерГрупп» в пользу ФИО3 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей в счет выплаты задолженности по заработной плате, неустойку в размере 30 504 (тридцать тысяч пятьсот четыре) рублей, 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «МастерГрупп» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 5 390 (пять тысяч триста девяносто) рублей 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е. 

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья Иванова И.Е.