2-238/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 20 марта 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н., 

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Между администрацией МО «Город Великий Устюг» и ФИО1 10.07.2006 года заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 195 по адресу: "обезличено", в качестве членов семьи нанимателя включены: ФИО2-муж, ФИО3 - сын.

Соглашением № 1 от 11.05.2011 года в вышеуказанный договор внесены изменения: пункт 2.2 раздела 2 дополнен пунктом 3 следующего содержания «Д.С.-внук».

Согласно справке, выданной администрацией МО «Город Великий Устюг» от 11.01.2019 года по адресу: "обезличено" зарегистрированы: ФИО1, "обезличено" года рождения, ФИО2, "обезличено" года рождения, ФИО3, "обезличено" года рождения, Д.С., "обезличено" года рождения.

Из адресной справки Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Великоустюгскому району от 26.02.2019 года, справки администрации МО «Город Великий Устюг» от 20.06.2017 г. следует, что ФИО2, "обезличено" года рождения, зарегистрирован по месту жительства 30.07.1993 г. по адресу: "обезличено", значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: "обезличено" с 02.04.2015 года до 01.04.2020 года. 

Согласно свидетельству о расторжении брака "обезличено" от "обезличено" года брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 2008 года.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование указав, что фактически брачные отношения с ответчиком прекратились в январе 2004 года. С этого времени они перестали совместно вести домашнее хозяйство и поддерживать друг друга. В июне 2005 года ФИО2 добровольно выехал из квартиры № "обезличено" дома № "обезличено" по ул. "обезличено" в г."обезличено" и вывез все свои вещи. В настоящее время ответчик создал новую семью, с которой проживает по адресу: "обезличено", где зарегистрирован по месту пребывания. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением она ему не создавала, в доступе не отказывала. В общей сложности ответчик не проживает в спорной квартире около 13 лет, плату за пользование жилым помещением, плату за квартиру и коммунальные услуги не вносит.

Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "обезличено". Взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и возврат госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, в остальной части иск поддержали, сославшись на изложенные в нем доводы. Истец ФИО1 дополнила, что в июне 2005 года ответчик съехал с квартиры к другой женщине, его решение было добровольным. Препятствий в пользование квартирой она ему не чинила. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, указав, что в квартире по адресу: "обезличено", он не проживает с 2005 года, брак с истцом расторгнут 2008 года. С истцом общее хозяйство не ведет, его вещей в спорной квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает. У него создана другая семья, имеется несовершеннолетний ребенок, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "обезличено". В 2008 году он приходил к истцу 1 раз, но она его в квартиру не пустила. С требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру он не обращался. Спора о разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака не было. Не согласен с размером судебных расходов, поскольку он является пенсионером. 

Представитель третьего лица администрации МО «Город Великий Устюг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, указав в нем, что просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений по существу заявленных требований не представил. 

Третье лицо ФИО3 поддержал заявленные требования истца, указав, что его отец ФИО2 выехал из спорной квартиры в 2005 году, забрав свои личные вещи, имеет другую семью. Ни он, ни его мать ФИО1 препятствий в пользовании квартирой ФИО2 не чинили, споров о проживании его в квартире не возникало, намерений проживать в квартире он не высказывал. Коммунальные услуги не оплачивает. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан,… а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где в частности, указано следующее.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р.А. и Г.А. показали, что ФИО2 не проживает в квартире "обезличено" около 10 лет.

Свидетель Н.М. показала, что ФИО1 является ее сестрой. С 2005 года ФИО2 в квартире "обезличено" не проживает, ушел жить к другой женщине, от которой имеет несовершеннолетнего ребенка "обезличено" лет, забрал все свои вещи, споров о разделе имущества между ними не было, коммунальные услуги не оплачивает. ФИО1 препятствий в пользовании квартирой ФИО2 не чинила. 

Таким образом, учитывая то, что ответчик ФИО2 около 13 лет не проживает в квартире по адресу: "обезличено", выехал на другое постоянное место жительства, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, обязанности нанимателя не выполняет. Выезд из жилого помещения носит постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинит, требований о вселении не заявляет. Ответчик длительное время в квартире не проживает и мер к проживанию в вышеуказанном жилом помещении не предпринял, что свидетельствует о его нежелании пользоваться жилым помещением и об утрате права пользования квартирой.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда ответчика, создание препятствий в проживании в жилом помещении, лишение действиями истца возможности пользоваться жилым помещением не имеется.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о добровольном отказе от исполнения договора найма жилого помещения, добровольном выезде из квартиры.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно квитанции №2 от 14 февраля 2019 года и №3 от 19 марта 2019 года ФИО1 уплатила адвокату Карелину А.А. за оказанные ей юридические услуги, связанные с составлением искового заявления и участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 9000 рублей. 

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий (в т.ч. участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу – 20.03.2019 г.), требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а в остальной части заявленных требований отказать. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ

р е ш и л :

Признать ФИО2, "обезличено" года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "обезличено".

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "обезличено".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 3300 (три тысячи триста) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Нагаева Н.Н