Судья Ситникова С.Ю. дело № 33-1602/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-117/2025)

УИД 01RS0004-01-2024-007715-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконными заключений служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, возложении обязанности отменить приказы и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, участников судебного заседания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> (далее по тексту - МВД по 

<

адрес>) о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, возложении обязанности отменить приказы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что проходит службу в органах внутренних дел с февраля 1994. С ДД.ММ.ГГГГ замещает должность начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес>. Имеет звание полковник полиции. Приказами МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ей объявлены дисциплинарные взыскания "замечание" и "выговор" соответственно. Полагает, что приказы содержат лишь указание на нормы, содержащиеся в должностной инструкции, при этом из содержания приказов невозможно установить в чем заключается событие вменяемого ей дисциплинарного проступка: какие именно действия (бездействие) и когда именно сотрудник совершил или не совершил, не содержат надлежащего описания события совершенного проступка, в связи с чем невозможно установить, что именно в действительности имело в виду соответствующее должностное лицо, издавая такой приказ. Из текста приказа №л/с невозможно установить дату и время, когда имело место вменяемое ей нарушение служебной дисциплины, полагает, что ответчиком также нарушены сроки и порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. С приказом № л/с и приказом № л/с она под роспись не ознакомлена, в связи с чем, полагает, что срок для обращения в суд о признании приказа № л/с не пропущен. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на службе по причине временной нетрудоспособности в связи с заболеванием.

Просила, в окончательной редакции, признать незаконным заключение служебной проверки по факту неправомерного приема ходатайств о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам, утвержденное МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным заключение служебной проверки по факту неправомерного непривлечения иностранного гражданина к административной ответственности утвержденное Министром внутренних дел по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными приказы МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/

<

адрес> МВД по 

<

адрес> отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/

<

адрес> с МВД по 

<

адрес> компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с февраля 1994. С ДД.ММ.ГГГГ замещает должность начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес>. Имеет звание полковник полиции.

В соответствии с должностным регламентом начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> полковник полиции ФИО5 обязана: в соответствии с пунктом 3.1 осуществлять в установленном порядке в пределах компетенции руководство и контроль за работой подчиненных сотрудников (работников); в соответствии с пунктом 3.2 обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками (работниками) ОРВР Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> служебной деятельности, организовывать и осуществлять контроль за законностью их решений и действий, в том числе при оказании ими государственных услуг; в соответствии с пунктом 3.28 осуществлять контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками административных процедур при оказании государственных услуг.

Проведенной МВД по 

<

адрес> служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении требований пунктов 3.1, 3.2 и 3.28 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии должного контроля за работой подчиненного сотрудника, законностью его решений и действий, повлекшее прием ходатайств о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с, за ненадлежащее исполнение требований пунктов 3.1, 3.2 и 3.28 должностной инструкции начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии должного контроля за работой подчиненного сотрудника, законностью его решений и действий, повлекшее прием ходатайств о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Разрешая спор в части исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратилась за пределами трехмесячного срока для обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Так, согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, что ФИО1 обратилась с требованиями об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как трехмесячный срок на обращение в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Судом первой инстанции указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учтены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Разрешая спор в части исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудник органов внутренних дел ФИО1 допустила совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в отсутствии должного контроля за работой подчиненного сотрудника, законностью его решений и действий, повлекшее не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении иностранного гражданина, нарушившего правила миграционного учета, установленные пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, в связи с чем, имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной МВД по 

<

адрес> служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина старшего инспектора отделения оформления виз и приглашений и организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> ФИО6 в нарушении требований части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в не составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении иностранного гражданина, нарушившего правила миграционного учета, установленные пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

На основании приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с, за нарушение требований части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в не составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении иностранного гражданина, нарушившего правила миграционного учета, установленные пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, на ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Той же, проведенной МВД по 

<

адрес> служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении требований пунктов 3.1, 3.2 и 3.28 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии должного контроля за работой подчиненного сотрудника (старшего инспектора отделения оформления виз и приглашений и организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> ФИО6), законностью его решений и действий, повлекшее не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении иностранного гражданина, нарушившего правила миграционного учета, установленные пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

На основании приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с, за ненадлежащее исполнение требований пунктов 3.1, 3.2 и 3.28 должностной инструкции начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии должного контроля за работой подчиненного сотрудника, законностью его решений и действий, повлекшее не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении иностранного гражданина, нарушившего правила миграционного учета, установленные пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ МВД по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

При этом данным апелляционным определением установлено, что не имелось оснований для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности, поскольку составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении иностранного гражданина, нарушившего правила миграционного учета, установленные пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, в круг ее должностных обязанностей не входит.

Таким образом, с учетом того, что не имелось оснований для привлечения старшего инспектора отделения оформления виз и приглашений и организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> ФИО6 к дисциплинарной ответственности за нарушение требований части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в не составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении иностранного гражданина, нарушившего правила миграционного учета, установленные пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, то не имеется и оснований для привлечения начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение требований пунктов 3.1, 3.2 и 3.28 должностной инструкции начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии должного контроля за работой подчиненного сотрудника, законностью его решений и действий, повлекшее не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении иностранного гражданина, нарушившего правила миграционного учета, установленные пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подлежат удовлетворению.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Судебная коллегия, установив, что действиями ответчика, выразившимися в неправомерном применении мер дисциплинарного воздействия, нарушены права истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом нравственных переживаний, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и компенсации морального вреда - отменить.

В этой части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденное Министром внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении ФИО1.

Взыскать с Министерства внутренних дел по 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев