Дело № 2-4357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

20 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 64 500 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 7 300 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 354 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 12.06.2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Атенза, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота Чайзер, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца - Тойота Чайзер были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО3 - материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ об ОСАГО, то возмещение причиненного ущерба является бременем лица, причинившего этот ущерб, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Для определения реального размера ущерба истец обратился за независимой оценкой. Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 500 руб. 00 коп. 

Истец извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенностей в порядке передоверия от 21.06.2017г., 04.08.2017г., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что учитывая свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии, сразу же на месте предлагал возместить ущерб. Ответчик выразил несогласие со стоимостью ремонта автомобиля, но отказался ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил. Ответчику суд разъяснил, что дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. 

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что 12.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Мазда Атенза, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота Чайзер, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 

Указанные автомобили принадлежали соответственно ответчику и истцу. 

В действиях водителя ФИО2 постановлением от 12.06.2017 установлены нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании. 

Согласно ч.3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 64 500 руб.

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не заявлено, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. 

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств, исключающих удовлетворение иска, не представил.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в сумме 7 300 руб., оплаченные истцом за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию со ФИО2 в полном объеме. Доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено. Понесенные расходы подтверждены документально, а именно квитанциями от 13.06.2017 и от 16.06.2017 на сумму 7 300 рублей (л.д. 51). 

Согласно части 1 статьи 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно разъяснениям пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 23.06.2017г. и квитанция к ПКО от 23.06.2017 на сумму 20 000 рублей, (л.д. 51, 52-53). 

Предмет договора достаточно конкретизирован для соотнесения его к услугам представителя, оказанным по данному делу. 

Учитывая специфику спора, которое не представляет сложности, дело было рассмотрено в одно судебное заседание, объем документов, подготовленных стороной истца, суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб. 

Касательно требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 030 руб. суд приходит к выводу об обоснованности таких требований, руководствуется разъяснением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1. 

Учитывая положение ст. 88, 98Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 2 135 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 12.06.2017г. в размере 64 500 рублей; расходы на оплату экспертизы 7 300 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 135 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4357/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска