Дело № 12-63/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Новобурейский «19» февраля 2019 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Поддубный В.В., адрес суда: 676722, 

<

адрес>, пгт. Новобурейский, 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» ФИО7 на постановление государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 С.А. №/Ц от 10 сентября 2018 года, о признании юридического лица ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» виновным по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 ФИО9. в отношении юридического лица –Общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод металлоконструкций» (далее по тексту – ООО «БирЗМ») составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БирЗМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «БирЗМ». 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «БирЗМ» – ФИО7, не согласившись с постановлением должностного лица, подал в Благовещенский городской суд 

<

адрес> настоящую жалобу, с ходатайством, о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ определением Благовещенского городского суда 

<

адрес> жалоба представителя ООО «БирЗМ» – ФИО7 с материалами дела передана на рассмотрение по подсудности в Бурейский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба с материалами поступила в Бурейский районный суд 

<

адрес> на рассмотрение.

В обоснование в жалобе представитель ООО «БирЗМ» – ФИО7 указал, что он не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, считает, что данное постановление является незаконным и не обоснованным. 

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ФИО1 в отношении ООО «БирЗМ» составлен протокол об административном правонарушении №/Ц по ч. 7 ст. 12.21.1. КоАП Российской Федерации. В процедуре составления протокола участвовал генеральный директор ООО «БирЗМ» ФИО2. который дал объяснение, что с протоколом не согласен, на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ. а водитель ФИО4 был ранее уволен из числа работников ООО «БирЗМ» (ДД.ММ.ГГГГ) и осуществлял перевозку груза самостоятельно.

Объяснения ФИО2 подтверждались представленными им документами: договором аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. приказом об увольнении ФИО5ёрова № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения генерального директора ООО «БирЗМ» ФИО2 и представленные им документы государственным инспектором отдела КМАП не приняты во внимание, и последним ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №/Ц в отношении ООО «БирЗМ», которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.21.1. КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, с учётом того, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство № регистрационный знак №) находилось в аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а водитель ФИО4 был ранее уволен из числа работников ООО «БирЗМ» и осуществлял перевозку груза самостоятельно, просит суд, отменить постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «БирЗМ» состава административного правонарушения.

Кроме того, также просит восстановить пропущенный для обжалования срок, при этом, в обоснование уважительности причин пропуска срока указывает, что указанное постановление получено ООО «БирЗМ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок, посредством почтовой связи в Арбитражный суд ЕАО была подана жалоба на указанное постановление, что подтверждается копией первого листа заявления в Арбитражный суд.

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда ЕАО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ЕАО дело по жалобе ООО «БирЗМ» прекращено в связи с неподсудностью Арбитражному суду.

Таким образом, считает, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи, с чем просит его восстановить.

Заявитель жалобы – представитель ООО «БирЗМ» ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФИО1 С.А., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, предоставившего письменный отзыв, изученный в судебном заседании.

Жалобы рассмотрены в отсутствие иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Основанием восстановления пропущенного срока являются уважительные причины. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «БирЗМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление представителя ООО «БирЗМ» ФИО7 об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, согласно чеку ФГУП «Почта России» направлено в Арбитражный суд ЕАО ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, выше изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что срок, предусмотренный законом для подачи жалобы, ООО «БирЗМ» пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Согласно ст. 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 7 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 1-6настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. 

Субъектами правонарушения являются водители, должностные лица, индивидуальные предпринимателя и юридические лица, ответственные за перевозку таких грузов.

Субъективная сторона может выражаться в умышленности или неосторожности.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № «Об автомобильных дорогах»).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством в соответствии с пунктом 17 статьи 3 указанного Федерального закона понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Неделимый груз, согласно пункта 19 статьи 3 Федерального закона - груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Пунктом 7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требовании к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее Приказ Минтранса №) установлено, что тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство должно быть оснащено системой автоматического (аварийного) торможения, которая соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также должно иметь не менее двух противооткатных упоров для каждого транспортного средства в целях дополнительной фиксации колес в случае аварийной остановки на уклоне.

Пунктом 8 Приказа Минтранса № предусмотрено, что на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: «автопоезд», «крупногабаритный груз», «длинномерное транспортное средство», «ограничение скорости».

Пунктом 14 Приказа Минтранса № установлено, что контроль технического состояния тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства должен обеспечиваться субъектом транспортной деятельности. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства (автопоезда) и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций», с ДД.ММ.ГГГГ, является юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью, генеральный директор ФИО2, основным видом деятельности Общества является производство строительных металлических конструкций и изделий. Дополнительными видами деятельности Общества является перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами. 

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут на СПВГК, на 1688 км ФАД «Амур» Чита-Хабаровск ООО «БирЗМ» осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства № регистрационный знак № по маршруту «

<

адрес>, ЕАО – 

<

адрес>» с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выразившихся в отсутствии сведений о месте проведения контроля технического состояния транспортного средства в путевом листе б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии на автомобиле опознавательного знака «ограничение скорости» и в отсутствии противооткатных упоров, тем самым нарушило ч. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, пункты 7,8 и 14 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №/Ц и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из Акта № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с данным актом водитель ФИО4 ознакомлен, замечаний и ходатайств от него не поступило, копия данного акта получена им лично ДД.ММ.ГГГГ. 

Акт № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом ФИО1 – гос. инспектором ФИО1 ФИО6 В связи с этим данный акт является допустимым доказательством по делу. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства № №, справкой ООО «РТИТС» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником транспортного средства № регистрационный знак № является ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций».

Факт совершения ООО «БирЗМ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации также подтверждается путевым листом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, где водителем указан ФИО4, в путевом листе имеется угловой штамп ООО «БирЗМ»; транспортной накладной №УПД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем является ООО «БирЗМ», перевозчиком является ООО «БирЗМ», водитель ФИО4, перевозимый груз металлоконструкции, транспортная накладная заверена круглой печатью ООО «БирЗМ»; согласно справки ООО «РТИТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, плату за движение транспортного средства осуществляет ООО «БирЗМ».

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут на СПВГК, на 1688 км ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, на территории 

<

адрес>, осмотрено транспортное средство № регистрационный знак №, перевозимый груз – металлоконструкции, под управлением водителя ФИО4, по маршруту «

<

адрес>, ЕАО – 

<

адрес>», выявлены нарушения правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выразившихся в отсутствии сведений о месте проведения контроля технического состояния транспортного средства в путевом листе б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии на автомобиле опознавательного знака «ограничение скорости» и в отсутствии противооткатных упоров

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств у суда нет. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «БирЗМ» реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административных правонарушений, в материалах дела не представлено.

Действия ООО «БирЗМ», имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Вина ООО «БирЗМ» в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ООО «БирЗМ» правильно квалифицированы гос. инспектором отдела КМАП ФИО1 по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, как нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи.

Доводы представителя ООО «БирЗМ» - ФИО7 о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство HINO 700 4364S4 регистрационный знак A078BE 79RUS находилось в аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а водитель ФИО4 был ранее уволен из числа работников ООО «БирЗМ» и осуществлял перевозку груза самостоятельно, являются несостоятельными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

При составления акта № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, водитель ФИО4 на вышеуказанные обстоятельства не ссылался, письменных объяснений о том, что транспортное средство находится у него в аренде не давал, документов, подтверждающих, этот факт не предоставил.

Договор аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении ФИО4, копия трудовой книжки ФИО4 были представлены генеральным директором ООО «БирЗМ» ФИО2 только лишь при составлении протокола (№/Ц от ДД.ММ.ГГГГ) об административном правонарушении.

В путевом листе б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «БирЗМ» имеется угловой штамп общества, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому, собственником автомобиля № регистрационный знак № является ООО «БирЗМ», в транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленной водителем, указано, что перевозимый груз (металлоконструкция), грузоотправителем и перевозчиком является ООО «БирЗМ».

Таким образом, указанный довод представителя ООО «БирЗМ» - ФИО7 нельзя признать состоятельным.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9КоАП Российской Федерации, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

Согласно п. 18.1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не находит.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное юридическим лицом ООО «БирЗМ» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана оценка доказательствам, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств и доказательств исключительности допущенного ООО «БирЗМ» правонарушения, по данному делу судом не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, гос. инспектором отдела КМАП ФИО1 С.А. допущено не было.

При назначении наказания гос. инспектором отдела КМАП ФИО1 учтены обстоятельства дела, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и назначено ООО «БирЗМ», наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в пределах санкции ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, для данной категории дел.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, указанное постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалованного постановления по делу об административном правонарушении, либо для его изменения, нет, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 С.А. №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, о признании юридического лица ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» виновным по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод металлоконструкций» ФИО7 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7. 30.9. КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 С.А. №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, о признании юридического лица ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» виновным по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод металлоконструкций» ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд 

<

адрес> в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

Амурской области В.В. Поддубный