Дело № 2- 310 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Весеннего П.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 мая 2017 года в районе дома № 10 по пер. Урицкого г. Брянска произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mercedes Benz С-180», государственный регистрационный знак №..., под управлением Г. (собственник ФИО2), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля марки «Saab 9000», государственный регистрационный знак №..., под управлением Т. (собственник В.), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Saab 9000», государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобилю «Mercedes Benz С-180», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате чего, ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 600 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Бюро экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ» для определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Mercedes Benz С-180», государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертному заключению № 32-17-0396 от 22 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, указанного транспортного средства составляет 139 744 руб. 30 коп. В связи с чем, в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 03 июля 2017 года от истца поступила претензия о выплате ему суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, однако данная претензия ответчиком исполнена частично, истцу произведена доплата в размере 32 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28 144 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 руб. 00 коп.; неустойку 43 341 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; штраф.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 19 декабря 2017 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 07 февраля 2018 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта ФГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 70/4-2 от 31 января 2018 года.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причина неявки суду не сообщена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Весенний П.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 13 700 руб. 00 коп.; неустойку в размере 36 853 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Российская государственная страховая компания» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований истца просил, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а также расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) предусмотрена, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2017 года в районе дома № 10 по пер. Урицкого г. Брянска произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mercedes Benz С-180», государственный регистрационный знак №..., под управлением Г. (собственник ФИО2), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля марки «Saab 9000», государственный регистрационный знак №..., под управлением Т. (собственник В.), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Saab 9000», государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобилю «Mercedes Benz С-180», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 32 ДП № 0129483 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2017 года.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №...), сроком действия с 10 апреля 2017 года по 09 апреля 2018 года.

Таким образом, застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в период действия договора страхования. 

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

В установленный законом срок ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП. В результате чего, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 600 руб. 00 коп. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ» для определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Mercedes Benz С-180», государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертному заключению № 32-17-0396 от 22 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, указанного транспортного средства составила 139 744 руб. 30 коп.

В связи с чем, истец, 03 июля 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и неустойки. Данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» исполнена частично, истцу произведена выплата в размере 32000 руб. 00 коп. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до совершения ДТП автомашина истца имела повреждения.

Поскольку предметом спора данного дела является размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, подлежащий возмещению, вследствие обстоятельств указанного ДТП, определением суда от 19 декабря 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» по определению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП, произошедшее 11 мая 2017 года, для целей возмещения по договору ОСАГО на момент ДТП, по акту осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» №15248436 от 12 мая 2017 года.

Согласно заключению эксперта ФГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 70/4-2 от 31 января 2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, вышеуказанного транспортного средства составляет 125 300 руб. 00 коп.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 70/4-2 от 31 января 2018 года.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений исковых требований, суд считает требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 13 700 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 11 мая 2017 года. 

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из данной правовой нормы закона, учитывая то, что ответчиком выплата страхового возмещения в адрес истца в добровольном порядке произведена не была, возникла неустойка, при определении размера которой сторона истца исходила из следующего расчета: 13 700 руб. 00 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 270 (количество дней просрочки, за период с 02.06.2017 года по 27.02.2018 года) = 36 853 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, заявлено о снижении размера штрафа, неустойки и расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, степени вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размера ущерба, суд находит, что величина неустойки, заявленная представителем истца с учетом уточнений в размере 36 853 000 руб. 00 коп. подлежит снижению до 13000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 000 руб. 00 коп. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6850 руб. 00 коп., из расчета: 13 700 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 50% = 6 850 руб. 00 коп.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщика по спорному страховому случаю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размеру, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы от 22 июня 2017 года в ООО «Бюро экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz С-180», государственный регистрационный знак №... в размере 6 000 руб. 00 коп. (чек-ордер № 18 от 30 июня 2017 года).

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы в размере 6 000 руб. за оплату по проведению указанной независимой экспертизы у ИП Б. («Экспертиза 32») № 32-17-0396 от 22 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических (представительских) услуг № 54, предметом которого является взыскание страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового полиса №... по факту ДТП от 11 мая 2017 года, по которому за указанные в договоре юридические услуги истцом оплачено 15 000 руб. 00 коп. (квитанция серии №... от 02 ноября 2017 года), что подтверждено документально. 

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 301 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 13 700 (тридцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.; неустойку в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп.; оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.; штраф в размере 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп; оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.; 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере 1 301 (одна тысяча триста один) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 27 февраля 2018 года.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья С.В. Позинская