РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

2 февраля 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием истцов Г.М., В.В., Б.М., их представителей Г.В. и Т.И. действующих на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Г.М., В.В., Б.М. к Администрации МО 

<

адрес> Кировского района Ставропольского края о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, В.В., Б.М., действующие через своих представителей Г.В., Т.И., обратились в суд к ответчику Администрации МО 

<

адрес> Кировского района Ставропольского края о признании права собственности.

Из поданного искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ постановлениями главы администрации Кировского района Ставропольского края были зарегистрированы КФХ «Май», «Беман» и «Восход-2» с предоставлением главам КФХ в целях организации крестьянско-фермерского хозяйства в собственность земель: Г.М. – 5,63 Га, Б.М. – 6,63 Га, В.В. – 5,63 Га.

Согласно выпискам из протокола заседания Совета АКХ «........» от ДД.ММ.ГГГГ «в целях наведения порядка в селе и условий безопасности» под строительство зернохранилища фермерским хозяйствам на территории фермы № АКХ «.........» выделено: ф/х «Восход» - 0,2 Га; ф/х «Май» - 0,2 Га; ф/х «Беман» - 0,2 Га.

В дальнейшем совместными силами указанных фермерских хозяйств в рамках целевого назначения предоставленных земельных участков был возведен объект недвижимости литер «А» общей площадью 491 кв.м. назначение – нежилое, местоположение 

<

адрес>.

Распоряжениями главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края юридические лица КФХ «Май», «Беман» и «Восход» были реорганизованы, главы КФХ были признаны индивидуальными предпринимателями. ДД.ММ.ГГГГ В.В. снят с учета в качестве главы КФХ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и уведомлением о снятии с налогового учета физического лица. 

По настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Восход-2», «Май», «Беман» в организационно-правовой форме юридического лица добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным указанным объектом недвижимого имущества. В соответствии с распоряжениями главы Кировской районной государственной администрации СК от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п главам КФХ – индивидуальным предпринимателям перешли все права и обязанности соответствующих юридических лиц, то есть произошло универсальное правопреемство. Таким образом, Г.М., В.В. и Б.М. вправе присоединить ко времени своего владения, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, все время, в течение которого этим имуществом владели соответствующие юридические лица, что в итоге составляет более 20 лет. 

В основании владения имуществом отсутствуют договорные обязательства. Доказательствами, подтверждающими отношение к имуществу как к своему собственному, служат многочисленные акты тех. обеспечения объекта недвижимости, в частности ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости была оформлена тех. документация, содержащая его описание и индивидуализацию. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости был подключен к электрической сети. В ДД.ММ.ГГГГ истцы понесли финансовые затраты на осуществление заказа по изготовлению архитектурно-строительных, электротехнических чертежей вышеуказанного объекта недвижимости. 

Согласно справкам, выданным администрацией 

<

адрес>, колхозом ..........., вышеуказанный объект недвижимости на балансе ни сельской администрации, ни колхоза «..........» не значится. 

На основании изложенного просят признать за Г.М., В.В., Б.М. право собственности по 1/3 за каждым на объект недвижимости литер «А» общей площадью 491 кв.м., назначение – нежилое, местоположение 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы Г.М., В.В., Б.М., а также их представители Г.В. и Т.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО 

<

адрес> Кировского района Ставропольского края, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил дело рассмотреть в без его участия, с признанием заявленных исковых требований в полном объеме, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений истцов и их представителей.

Судом данное признание иска принимается, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, заслушав истцов, их представителей, изучив письменное заявление представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Из представленных стороной истцов, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, судом установлено следующее.

Постановлениями главы администрации Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, № В.В., Б.М. предоставлены для организации крестьянско-фермерских хозяйств «Восход -2» и «Беман» земельные участки общей площадью по 5,63 Га каждому.

Постановлением главы администрации Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления Г.М., зарегистрировано фермерское хозяйство «Май».

Согласно выпискам из протокола № заседания совета АКХ «...........» от ДД.ММ.ГГГГ, в целях наведения порядка в селе и условий безопасности, под строительство зернохранилища фермерским хозяйствам на территории фермы № АКХ «...........» выделены: ф/х «Восход» - 0,2 Га; ф/х «Май» - 0,2 Га; ф/х «Беман» - 0,2 Га.

На основании распоряжения главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, юридические лица КФХ «Май», «Беман» и «Восход» были реорганизованы, главы КФХ были признаны индивидуальными предпринимателями. 

Согласно справке, выданной администрацией МО 

<

адрес> Кировского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, зернохранилище инвентарный № и земельный участок кадастровый №, расположенные по 

<

адрес>, не значатся на балансе сельской администрации.

Из справки, выданной колхозом «........» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зернохранилище инвентарный № и земельный участок кадастровый №, расположенные по 

<

адрес>, на балансе колхоза «.........» не числятся.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым № общей площадью 7956+-780 кв.м. для размещения производственной базы следует, что его местоположение определено: 

<

адрес>.

Согласно данным технической документации на зернохранилище местоположение которого установлено по 

<

адрес>, указанному объекту недвижимости присвоен литер «А» и год постройки указан - ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки выданной ДД.ММ.ГГГГ Новопавловским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по результатам инвентаризации следует, что зернохранилище, расположенное по 

<

адрес>, представляет собой объект недвижимости общей площадью 485,3 кв. м., право собственности не зарегистрировано 

В судебном заседании также установлено, что по заказу Г.М. в ДД.ММ.ГГГГ была сформирована хозрасчетная группа «Электроснабжение производственной базы группы фермерских хозяйств «Май» и др.», объект недвижимости подключен к электрической сети.

Актом сдачи-приемки энерго-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, глава КФХ «Май» Г.М. произвел осмотр и проверку выполненных монтажных работ.

В ДД.ММ.ГГГГ истцами осуществлен заказ и оплачены работы по изготовлению архитектурно-строительных, электротехнических чертежей спорного объекта недвижимости – зернохранилища на 500 тонн. 

ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости была оформлена техническая документация, содержащая описание и индивидуализацию указанного объекта.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что истцы несли бремя содержания объекта недвижимости, осуществляли финансово-хозяйственное обеспечение здания, поддерживали нежилое здание в пригодном для эксплуатации и безопасном состоянии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И.М., Б.А., В.А., К. суду показали, что указанное зернохранилище истцами было построено на отведенном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство велось своими силами. Вырыт фундамент, возведены фермы, строение накрыто шифером. Возведенное строение является капитальным и эксплуатируется истцами со времени постройки до настоящего времени. При этом, каких-либо претензий к истцам с чей-либо стороны в отношении указанного зернохранилища никогда не было. 

Таким образом, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами спорным зернохранилищем, как своим собственным, на протяжении более 20 лет, подтвержден материалами дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истцов единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности.

При изложенных нормах права и правовых позициях, а, также учитывая тот факт, что пользование Г.М., В.В., Б.М. не основано на гражданско-правовой сделке, суд считает возможным установить приобретение данного имущества истцами в порядке приобретательской давности.

Поскольку из представленных по делу доказательств следует, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ владеют спорным объектом недвижимости на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, несут расходы по его содержанию, при этом доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной или государственной собственности на спорное недвижимое имущество, суду не представлены, иные лица, в качестве собственников не указаны, никто о правах на указанное имущество в течение всего времени владения им истцами не заявлял, у суда имеются законные основания для признания за Г.М., В.В., Б.М. права собственности на указанное недвижимое имущество по 1/3 части за каждым, поскольку признание права собственности на обозначенный объект недвижимости не нарушает права сторон и третьих лиц.

При предъявлении иска истцы уплатили госпошлину в доход государства в сумме ......... рублей, которую они просят не взыскивать с ответчика в случае удовлетворения их иска, так как не желают взыскания госпошлины с него в их пользу и согласны с возложением расходов по госпошлине на них, поэтому, удовлетворяя иск Г.М., В.В., Б.М., суд не применяет ст. 98 УПК РФ и не взыскивает уплаченную истцами госпошлину в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.М., В.В., Б.М. к Администрации МО 

<

адрес> Кировского района Ставропольского края о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Г.М., В.В., Б.М. право собственности по 1/3 за каждым на объект недвижимости литер «А» общей площадью 491 кв. м., назначение – нежилое, местоположение 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.