Дело № 2-48/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Сахарове С.И., с участием заместителя военного прокурора Тульского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Тульского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

военный прокурор Тульского гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что в результате проведенной в войсковой части № инвентаризации установлена недостача вверенного ФИО2 имущества. Полагая, что указанная недостача образовалась в связи с недобросовестным исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей нештатного начальника вещевого и продовольственного склада службы войсковой части №, он просил взыскать с него в счет возмещения ущерба в виде стоимости утраченного последним имущества 

<

данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 признал заявленные исковые требования в полном объеме и указал о том, что положения ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 приказано сдать, а ФИО5 принять дела и должность нештатного начальника вещевого склада войсковой части №, с участием инвентаризационной комиссии.

В соответствии с актом № о результатах инвентаризации и приложенной к нему ведомости расхождений по результатам инвентаризации №, установлена недостача имущества в количестве 

<

данные изъяты>. на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон о материальной ответственности) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Согласно ст. 5 и 6 Закона о материальной ответственности военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих на день обнаружения ущерба.

Как следует из расчета взыскиваемой денежной суммы, стоимость недостающего имущества составила 

<

данные изъяты>. 

Факт наличия недостачи имущества был выявлен в установленном порядке при проведении инвентаризации на складе связи, в соответствии с приказом командира воинской части, с участием комиссии и ответчика, что подтверждается изложенными выше доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2, являясь материально - ответственным лицом, которому было передано имущество войсковой части №, утратил вверенное ему имущество, тем самым причинив ущерб, привлечение его к материальной ответственности является обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 11 Закона о материальной ответственности материалы дела не содержат, и суду таковых представлено не было.

Поскольку ответчик признал требования прокурора и данное признание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание рассматриваемого иска и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд полагает необходимым данный иск удовлетворить. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что финансовое обеспечение войсковой части № осуществляет Федеральное казенное учреждение «

<

данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, в части удовлетворенных судом требований составляет 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 196-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Тульского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «

<

данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Тула сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2024 года.

Председательствующий по делу Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»