Судья первой инстанции Зелянин В.А. Дело № 22-1845/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе: 

председательствующего Клочкова М.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием 

прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В.,

адвоката Котовой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Атабекяна А.Д. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2019 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства,

на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 9 месяцев, с установлением обязанностей: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

ФИО1 признана виновной в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тайно похитила принадлежащее М.Г. имущество: сумку из кожзаменителя стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также находящиеся в ней кошелек стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> доллара США стоимостью 

<

данные изъяты> (по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ), планшет марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с защитным стеклом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с чехлом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив М.Г. значительный материальный ущерб.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Лапшина М.В., поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы, адвоката Котову Т.А., просившую принять законное решение, судебная коллегия,

установила:

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором в части следующего.

Полагает, что суд неправомерно и немотивированно исключил из объёма обвинения хищение осуждённой следующих принадлежащих потерпевшей предметов: паспорта гражданина РФ, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, медицинского полиса, медицинской книжки, банковской карты ПАО «

<

данные изъяты> сберегательной книжки, карты 

<

данные изъяты>», документов на мобильный телефон и планшет, ключа от квартиры, двух ключей от домофона с брелоком, двух ключей от почтового ящика. 

Отмечает обоснованность признания отягчающим наказанием обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом указывает на допущенное судом противоречие, а именно ссылку на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с вышеперечисленным просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, её действиям дана надлежащая юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, все иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе отягчающее – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчающие, которыми признаны: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание ею вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья сына-К.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом прокурора о необходимости вмешательства в приговор в связи с тем, что суд не включил в объём обвинения указанные прокурором все, содержавшиеся в предъявленном обвинении документы и предметы.

Поскольку отдельной квалификацией похищение документов осуждённой не вменялось, а содержавшиеся в предъявленном обвинении предметы, которые суд не включил в описание деяния, согласно текста предъявленного обвинения, стоимости не имели, то их отсутствие в приговоре никак не влияет на квалификацию содеянного и основанием для вмешательства в приговор быть признано не может.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод прокурора о том, что обоснованно признав наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд одновременно допустил в приговоре ссылку на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с данным, указанным прокурором в апелляционном представлении противоречием, на основании которого прокурор ставит вопрос о вмешательстве в приговор, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор.

Мотивировав в приговоре наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд также несколько раз указал в приговоре, что при назначении наказания учитываются отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем приговор содержит изложенную отдельной строкой фразу: «Отягчающих наказание обстоятельств не имеется».

Принимая во внимание наличие по данному обстоятельству апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает необходимым устранить, допущенную судом указанную техническую ошибку и исключить из приговора фразу: «Отягчающих наказание обстоятельств не имеется».

Иных оснований для вмешательства в приговор судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2019 года в отношении ФИО11 изменить, исключив из приговора фразу: «Отягчающих наказание обстоятельств не имеется».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Атабекяна А.Д., без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков