Приговор

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дурымановой А.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Михайловой А.В., 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1 ФИО8, 

защитника – адвоката КА № 19 г. Рязани Ананьина А.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением федеральной регистрационной службы РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ермиловой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, инвалидом не являющегося, женатого, малолетних детей не имеющего, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживавшего до ареста в общежитии по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 находился в кафе-баре «Встреча» ИП «Потерпевший №2», расположенном в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Выпив 150 граммов водки ФИО1 покинул указанное помещение, при выходе из которого в тот же день и время у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападение с целью хищения денежных средств ИП «Потерпевший №2», находящихся в указанном кафе-баре. Для облегчения совершения разбойного нападения, ФИО1, достоверно знающий, что по месту его проживания, а именно в общежитии, расположенном в 

<

адрес>, находится нож, которым он постоянно пользуется в бытовых целях, решил взять его с собой, тем самым ФИО1 решил совершить разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же самый день и время, ФИО1 прошел по месту проживания по вышеуказанному адресу, где на подоконнике одной из комнат взял нож, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не является холодным оружием, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен самодельным способом, в связи с чем относится к предмету, используемому в качестве оружия, и убрал его во внутренни карман надетой на нем куртки. В продолжение своего преступного умысла, 

<

данные изъяты> года, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО5 прошел к входу в кафе-бар 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, и оглядевшись по сторонам, действуя по ранее намеченному им плану, вошел в его помещение.

Находясь в помещении кафе-бара, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки указанный нож, и обойдя барную стойку, приблизился на расстояние около 40см к сотруднику указанного кафе-бара Потерпевший №1 В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального обогащения, направил острие клинка ножа в сторону живота Потерпевший №1, тем самым совершив нападение на последнюю, используя в качестве оружия указанный нож, и высказал Потерпевший №1 требование о передаче денежных средств, находящихся в кассе кафе-бара, и принадлежащих ИП «Потерпевший №2», угрожая Потерпевший №1 применением насилия опасного для ее жизни. В тот момент Потерпевший №1, видя в руке ФИО1 нож, опасаясь за свою жизнь, передала последнему в руки все имеющиеся в кассе денежные средства в сумме 4 050 рублей. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 осмотрел помещения кафе-бара и обнаружил на барной стойке, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, материальной ценности для последней не представляющий, который забрал с себе с целью предотвращения Потерпевший №1 звонка о помощи. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похитив принадлежащие ИП «Потерпевший №2» денежные средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и причинив указанному лицу материальный вред на указанную сумму, а также причинив Потерпевший №1 моральный вред.

Обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, признал полностью и на предварительном следствии обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, так как он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведенных консультаций с защитником. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ананьин А.Н. поддерживает ходатайство своего подзащитного. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также государственный обвинитель Михайлова А.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Аналогичное правило содержится в ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и мнение потерпевших, не возражавших против рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, так как вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспаривается. 

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, и в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим (т.1, л.д.217-218), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.242-243), имеет семью (т.1, л.д. 231-232, 223-224), по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, имеет Синдром зависимости вследствие злоупотребления алкоголем (т.2, л.д.1-2), в анамнезе имеет излеченный туберкулез легких, добровольно и полном объеме загладил материальный ущерб, причиненный преступлением. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им сведений об обстоятельствах дела, ранее неизвестных правоохранительным органам (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ), в связи с чем полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие предел наиболее строгого вида наказания до двух третей. 

Оснований признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.11 ст. 63 УК РФ), суд не усматривает, поскольку бесспорных объективных данных о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, судом не установлено.

Сам подсудимый отрицает, что употребление алкоголя повлияло на совершение им преступления, пояснив, что причиной разбойного нападения стало внезапно возникшее желание употребить спиртные напитки и отсутствие денежных средств для этого. Оснований ставить под сомнение данные показания подсудимого у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах одного факта употребления ФИО1 алкоголя до совершения преступления недостаточно для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ). 

С учетом изложенного, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, посягающее на собственность, а также на здоровье человека, в связи с чем представляющее высокую общественную опасность. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает Синдром зависимости вследствии злоупотребления алкоголем (т.2, л.д.1-2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, его личность, суд считает, что осуществление целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, а также исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда именно такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения. 

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в соответствии с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, также не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств, общественной опасности и характера содеянного суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. 

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

- Акт инвентаризации, хранящийся при материалах уголовного дела (т.1, л.д. 73-74), подлежит хранению при материалах уголовного дела;

- нож и мужские ботинки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т.1, л.д. 167), подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО11 – содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Акт инвентаризации, хранящийся при материалах уголовного дела (т.1, л.д. 73-74), хранить при материалах уголовного дела; нож и мужские ботинки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т.1, л.д. 167), уничтожить. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Дурыманова А.П.

Копия верна

Судья Дурыманова А.П.