ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 января 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Рябченко М.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Ахмадеевой А.Ф., помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Митиной С.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого: ФИО9, 

защитника: адвоката Огирь М.Г., 

<

данные изъяты>

при секретаре Романовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО9, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ решил тайно совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 в указанный промежуток времени подошел к строящемуся дому 

<

адрес> где с использованием принесенного с собой неустановленного следствием металлического предмета и физической силы рук взломал навесной замок на входной двери и через данную дверь незаконно проник внутрь, после чего осмотрел указанное помещение, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно:

- чугунную ванну весом 50 кг, стоимостью 8639 рублей;

- бетоносмеситель СТРОЙМАШ СБР-132Н, стоимостью 7200 рублей, а всего похитил имущество ФИО1 на общую сумму 15839 рублей.

С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся, обратил его в личное пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 15839 рублей.

После чего №.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вновь подошел к строящемуся дому 

<

адрес> через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно:

- дверь металлическую толщиной 0,7мм, высотой 2 метра, шириной 90 см, в комплекте с косяками, стоимостью 3833 рубля;

- дверь металлическую толщиной 0,7мм, высотой 2 метра, шириной 80 см в комплекте с косяками, стоимостью 3833 рубля;

- дверь из металлопроката, лист толщиной 2 мм, уголок 5смх5см, стоимостью 4000 рублей;

- погружной насос «Малыш», стоимостью 1441 рубль;

- медный кабель электрический 4-х жильный, сечением 1мм, длиной 50 метров, стоимостью 5250 рублей, а всего похитил имущество ФИО1 на общую сумму 18357 рублей.

После чего ФИО9 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в личное пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 всеми своими действиями материальный ущерб на общую сумму 34196 рублей.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил.

Из оглашенных на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил залезть в строящийся дом, 

<

адрес> где видел имущество, а именно: чугунную ванну, 3 двери с косяками, бетономешалку, насос и кабель. С целью увезти указанное имущество, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ позвонил в грузотакси № и заказал автомобиль Газель по адресу своего места жительства

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль подъехал, он попросил водителя проехать к строящемуся дому, 

<

адрес> чтобы забрать ванную и бетономешалку, после чего, ДД.ММ.ГГГГ они отвезли их в пункт приема металла, 

<

адрес> Остальное имущество ФИО9 сразу забирать не стал, оставив его, чтобы потратить на алкоголь в последующем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вспомнил, что накануне забрал не все имущество, оставив двери с косяками, насос и кабель электрический. Намереваясь продать его и приобрести алкоголь, он вновь заказал грузотакси 

<

адрес> По приезду грузотакси они забрали оставшееся имущество, а именно: двери с косяками, насос и кабель электрический, и отвезли его в пункт приема металла, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сдали указанное имущество за вознаграждение. 

Свои показания, а также обстоятельства проникновения 

<

адрес> – с помощью металлического лома, которым он вскрыл навесной замок на входной двери, ФИО9 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО9 его процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд принимает указанные показания в качестве доказательства и кладет их в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО21 следует, что у него в собственности имеется земельный участок и расположенный на нем строящийся дом, 

<

адрес> Указанный земельный участок огорожен частично, в доме идет внутренняя отделка, отопления по состоянию на октябрь 2023 года в нем еще не имелось. Дом имеет два входа, которые закрываются на металлические двери, одна из них запирается на врезной замок, а вторая – на навесной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в указанном доме, производил строительные работы, после их окончания запер двери и уехал домой. Вновь вернулся в указанный дом он примерно через две-три недели, и обнаружил, что навесной замок с одной из входных дверей сорван, из дома пропали находившиеся там чугунная ванна, бетоносмеситель, три металлические двери, водяной насос, и медный кабель. ФИО1 пошел по селу искать контакты участкового уполномоченного полиции, намереваясь сообщить ему о данном факте, а его супруга осталась дома. После того как он вызвал сотрудников полиции, ему позвонила супруга и сообщила, что в дом кто-то проник. Когда ФИО1 вернулся в дом, то супруга пояснила, что в дом проник ранее ей неизвестный мужчина, в настоящее время он ушел, она сообщила потерпевшему его приметы и направление, в котором тот скрылся. ФИО1 пошел искать данного мужчину, и неподалеку увидел подходящего по приметам, данный мужчина стал от него убегать. Когда ФИО1 догнал его, им оказался ФИО9, впоследствии на место происшествия прибыли сотрудники полиции.

В соответствии с оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 № он работает водителем-грузчиком на автомобиле Газель, 

<

данные изъяты> заявки на оказание указанных услуг он получает посредством приложения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на заявку по 

<

адрес> к нему вышел мужчина, и уточнил, что необходимо проехать еще примерно метров 200 

<

адрес> После того как ФИО2 проехал по указанному адресу, они погрузили в автомобиль ванную, бетономешалку и что-то еще, точно не помнит, после чего по указанию данного мужчины они проехали 

<

адрес> где ФИО2 вместе с грузчиком ФИО3 выгрузил все вышеуказанные предметы в пункте приема металла. После этого мужчина оплатил оказанные ему услуги по погрузке и доставке, также ФИО2 оставил ему свой телефонный номер, на случай, если у последнего будут еще заказы. 

ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина позвонил ФИО2 на телефонный номер и попросил приехать к нему 

<

адрес> Когда ФИО2 подъехал по указанному адресу, данный мужчина сказал ему проехать к строящемуся дому, 

<

адрес> после чего они перенесли из него в автомобиль Газель железную дверь, насос, смотанный кабель. Далее они вновь поехали 

<

адрес> где сдали все в пункт приема металла, после чего указанный мужчина рассчитался с ФИО2 за оказанные ему услуги. 

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 № он ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал грузчиком совместно со своим знакомым ФИО2 по поступившей последнему заявке они на автомобиле Газель проехали к 

<

адрес>. По приезду по указанному адресу к ним вышел мужчина, и сказал проехать к строящемуся 

<

адрес>, откуда они вынесли и погрузили в свой автомобиль чугунную ванну, после чего увезли ее в 

<

адрес>

Как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 данных ей на стадии предварительного расследования № ДД.ММ.ГГГГ она с совместно супругом ФИО10 приехала в дом, 

<

адрес> где обнаружила отсутствие навесного замка на входной двери в него. Зайдя в дом, они обнаружили, что из него пропали бетономешалка, металлические двери, насос из скважины. После этого ее супруг вызвал на место происшествия сотрудников полиции и ушел к знакомому, а ФИО11, осталась дома. Через некоторое время она обнаружила в подвале своего дома постороннего мужчину, который после того как она начала кричать ушел из дома. О случившемся она сразу же сообщила супругу, также она передала ему приметы данного мужчины, после чего супруг нашел его, указанный мужчина сознался в хищении их имущества.

В соответствии с оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО9 Указанное следственное действие происходило по адресу: 

<

адрес>, помимо ФИО5 в нем принимали участие второй понятой, сам ФИО9, его защитник и следователь. Перед началом проверки показаний на месте следователь разъяснила участвующим лицам их процессуальные права и обязанности, после чего ФИО9, находясь вблизи вышеуказанного дома, пояснил, что он по тропинке прошел к его входной двери, где с помощью принесенного с собой металлического лома сорвал навесной замок, зашел внутрь, откуда взял чугунную ванну, насос, металлические двери, медный кабель и бетономешалку. После этого ФИО9 позвонил в грузотакси и заказал автомобиль с грузчиком, по их приезду по указанию ФИО1 вышеперечисленное имущество было погружено в автомобиль Газель. Затем они проехали в пункт приема металла, 

<

адрес> где сдали похищенное.

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 № он работает в пункте приема металла, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу приехал автомобиль Газель, 

<

данные изъяты> водитель которого за наличный расчет сдал чугунную ванную и бетономешалку. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу вновь приехал указанный автомобиль Газель, водитель которого вновь за наличный расчет сдал ему кабель, насос, двери. Вышеуказанное имущество впоследствии было реализовано.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно:

- в соответствии с рапортом оперативного дежурного ФИО7 зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что из строящегося дома, 

<

адрес> похищены две металлические двери №

- согласно рапорту полицейского ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа №, ему поступило сообщение из дежурной части о хищении имущества по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по указанному адресу, по подозрению в совершении указанного преступления, ими был установлен ФИО9, который впоследствии был доставлен в дежурную часть 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства №

- из протокола принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка проникло в помещение строящегося дома, 

<

адрес> и похитило оттуда принадлежащее ему имущество общей стоимостью 20 000 рублей №

- согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был осмотрен 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. По итогам осмотра были обнаружены и изъяты: навесной замок и след обуви – фотоспособом, снимок записан на DVD-R диск № Указанный навесной замок был осмотрен № признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

- в соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 из строящегося 

<

адрес> - охранными свойствами не обладает, имеет повреждения на верхней части защитного полимерного кожуха корпуса замка и защитного полимерного кожуха дужки, в том числе самой дужки, а также излом засова. Замок был взломан в положении «заперто» путем воздействия твердым предметом на верхнюю часть корпуса замка, а именно на защитный полимерный кожух, в результате чего произошло вырывание запираемого конца дужки из корпуса замка. След воздействия посторонним предметом верхней части защитного полимерного кожуха корпуса замка пригоден для идентификации только по групповой принадлежности, и мог быть образован гвоздодером или другим подобным твердым предметом с шириной рабочей части не менее 16 мм №

- из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость:

а). чугунной ванны весом в 50 кг, длиной 1,7м, шириной 50 см, высотой без ножек 40 см., приобретенной в июле 2016 года, составляет 8 639 рублей;

б). двери металлической толщиной 0,7, высотой 2 метра, шириной 90 см, в комплекте с косяками, весом 20 кг, заводского производства, приобретенной в июле 2019г. - 3 833 рубля;

в). двери металлической толщиной 0,7, высотой 2 метра, ширина 80 см, в комплекте с косяками, весом 20 кг, заводского производства, приобретенной в июле 2019г. - 3 833 рубля;

г). двери из металлопроката, лист толщиной 2 мм, уголок 5 см х 5 см, произведенной в июле 2019г. - 4 000 рублей;

д). погружного насоса «Малыш», приобретенного в июле 2021г. - 1 441 рубль;

д). бетоносмесителя СТРОЙМАШ СБР - 132Н, весом 47 кг, объемом 132 л., размерами: 1090х700х1410 мм, приобретенного в июне 2013г. - 7 200 рублей;

е). медного кабеля электрического 4-х жильного сечением 1мм, длиной 50 метров, приобретенного в июле 2015г. - 5 250 рублей (т.1, л.д. 61-77);

- согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> у ФИО9 была изъята пара кроссовок черного цвета (т.1, л.д. 99-104). Указанные кроссовки впоследствии были осмотрены (т.1, л.д. 92-96), признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 97);

- в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 принадлежат на праве собственности незавершенный строительством дом, 

<

адрес> и земельный участок площадью 658 кв.м., на котором указанный дом расположен №

- как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опознал по фотографии ФИО9 как лицо, которое вызывало грузотакси ДД.ММ.ГГГГ с целью увезти строительные материалы №

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО9 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5, ФИО6 а также признательными показаниями самого подсудимого и письменными материалами дела. 

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО9 в совершении преступления, не установлены.

Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Заключения экспертов является мотивированными, ясными, выводы экспертов не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак: хищение «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что строящийся 

<

адрес>, на момент совершения преступления к жилому фонду не относился, предназначался для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

<

данные изъяты>

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения ФИО9 в суде и вышеуказанных материалов уголовного дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него двоих малолетних детей, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и матери его сожительницы, которой он оказывает помощь.

Поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, имея при этом непогашенные судимости по приговорам 

<

данные изъяты> за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести, за которые ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку в действиях ФИО9 усматривается отягчающее наказание обстоятельство, указанное в части 1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления, суд, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, считает целесообразным назначить ФИО9 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначение ФИО9 иного, более мягкого наказания, также предусмотренного санкцией п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе и в виде принудительных работ, суд считает недостаточным для выполнения целей наказания, поименованных в ст.43 УК РФ. Кроме того, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч.2 ст.68 УК РФ, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Сведений о наличии у ФИО9 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, возможность применения условного осуждения судом отвергнута.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО9 усматривается рецидив преступлений, при определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не имеется. Также у суда отсутствуют основания и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также учитывая данные о его личности.

Поскольку настоящее преступление ФИО9 совершил после провозглашения приговора 

<

данные изъяты> основное наказание в виде лишения свободы по которому отбыто, а дополнительное в виде ограничения свободы – нет, окончательно наказание следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующему.

Так, потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 в свою пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 35 000 рублей (т.1, л.д.124). 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО9 в судебном заседании вышеуказанный гражданский иск признал в пределах предъявленного обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в соответствии с абз.4 п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов

Таким образом, суд считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить частично, в размере 34 196 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая, что ФИО9 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо заменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом необходимости исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 04 (четыре) месяца.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> в отношении ФИО9, и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО9 следующие ограничения, которые будут действовать в пределах того муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Отбытие дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия ФИО9 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

На основании п."а" ч.3? ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей ФИО9 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 34 196 (тридцать четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Вещественные доказательства:

- навесной замок в корпусе серого цвета, пару кроссовок черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> - уничтожить на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий М.А. Рябченко