АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Каменка Пензенской области 29 ноября 2018 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисулина М.М.,

при секретаре Бреевой Т.В. с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кутькова Р.С.,

осужденного Занозина П.В.,

защитника - адвоката Устинова С.Г., предоставившего удостоверение № 584 и ордер № 102 от 20 ноября 2018 года АК «Устинов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело по апелляционной жалобе Занозина Павла Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 17 октября 2018 года, которым

Занозин Павел Владимирович, ... года рождения, уроженец села ..., зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ..., ... судимого: 

- 08 февраля 2012 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;19 сентября 2012 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (освобожден по отбытии срока 18 марта 2015 года);

17 августа 2015 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден по отбытии срока 16 августа 2017 года),

содержащегося под стражей по настоящему делу с 15 июня 2018 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Занозина П.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания Занозина П.В. постановлено исчислять с ..., зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 15 июня 2018 года по 16 октября 2018 года включительно.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Приговором суда первой инстанции разрешена судьба вещественных доказательств, гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО4 и ФИО5 рассмотрены по существу и удовлетворены в полном объеме.

Выслушав мнение ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника Устинова С.Г., поддержавшими доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе от 21 октября 2018 года ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, считает наказание не может превышать 2/3 от максимального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно 1 года 4 месяцев. Также просит изменить режим исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия потерпевших рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение ФИО1 в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158, по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции признал: явку с повинной (по двум преступлениям); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем преступлениям); признание вины (по всем преступлениям); раскаяние в содеянном (по всем преступлениям).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ правомерно признал рецидив преступлений, так как ФИО1 совершены умышленные преступления в период наличия неснятых и непогашенных судимостей за совершение, том числе, тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы

С учётом изложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд обоснованно посчитал, что достижение целей уголовного наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения правильно, и мотивированно, определен мировым судьей в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, как мужчине, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал при постановлении приговора, оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 76.2 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о снижении срока наказания несостоятельны, так как мировым судьей, обосновано назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, а также, с учетом обстоятельств совершенного деяния, прекращения уголовного дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 от 21 октября 2018 года – оставить без удовлетворения.

Судья