Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-940/17 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что автомобиль HYUNDAI I40, принадлежащий ЗАО «Европлан», застрахован по риску КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства с дата сроком на три года. дата по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем CHEVROLET CRUSE, госномер Р *, произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, размер причиненного страхователю материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, составил 275279 руб., который был возмещен застрахованному лицу платежным поручением * от дата. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в ООО СК ВТБ Страхование, в пределах лимита ответственности указанной страховой компанией было возмещено 120000 рублей, не возмещен ущерб в размере 155279 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного и не возмещенного страхового возмещения в размере 155279 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4305 рублей 58 копеек.

Определением суда, вынесенным в судебном заседании дата, в связи с регистрацией брака и изменением фамилии произведена замена ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении указал ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно, не отрицая своей вины в совершении ДТП дата, когда она управляла автомобилем CHEVROLET CRUSE, госномер *, и совершила столкновение с автомобилем HYUNDAI I40, согласилась с возмещением ущерба, вызванного восстановлением поврежденного автомобиля HYUNDAI I40. Однако не согласна с размером причиненного ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I40, указанными в исковом заявлении. В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» * от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI I40, 2012 года выпуска, VIN *, с учетом износа на момент ДТП дата исходя из среднерыночных цен на восстановительные работы, материалы и запасные части по Тульскому региону составляет 218761 руб., в связи с чем с учетом возмещения ООО СК ВТБ Страхование в пределах лимита гражданской ответственности 120000 рублей, согласна с взысканием с неё (ФИО1) в порядке регресса причиненного ущерба в размере 98761 рублей и понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально указанной суммы. 

Привлеченный к участию в деле определением суда, вынесенным в судебном заседании дата, в качестве третьего лица ООО «Европлан Лизинговые платежи» явку своего представителя не обеспечил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, отзыв, возражения на заявленные требования не представил. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 391, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это не было нарушено (упущенная выгода). При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент износа должен быть учтен при возмещении убытков. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата в 08 часов 30 минут по адресу: 128 километр автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET CRUSE, госномер *, под управлением Курбатовой (в настоящее время фамилия ФИО1) Е.Н. и автомобилем HYUNDAI I40, VIN *, 2012 года выпуска, принадлежащим ООО «Европлан Лизинговые платежи».

Как усматривается из материалов ДТП от дата, причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, она совершила выезд на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершила столкновение с автомобилем HYUNDAI I40.

В результате указанного выше ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата. 

Постановлением мирового судьи судебного участка * Привокзального судебного района г.Тулы от дата ФИО3 признана виновной в совершении дата при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанное нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля HYUNDAI I40, принадлежащего ООО «Европлан Лизинговые платежи», а потому должна нести ответственность за причиненный материальный ущерб.

Автомобиль HYUNDAI I40, 2012 года выпуска, VIN *, на момент ДТП принадлежал ООО «Европлан Лизинговые платежи» и был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) «КАСКО» (Ущерб) № * от дата сроком на три года, т.е. по дата. Страховая премия составила 989000 рублей. Срок страхования определен с дата по дата. Согласно данному полису страхования страхователем является ООО «Европлан Лизинговые платежи».

Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль CHEVROLET CRUSE, госномер * на момент ДТП была застрахована в ООО СК ВТБ Страхование (полис *).

дата ООО «Европлан Лизинговые платежи» обратилось к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о происшествии и выразило согласие ремонт автомобиля на СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I40, 2012 года выпуска, VIN *, составила 275279 рублей, о чем представлены ремонт-калькуляция * от дата, акт выполненных работ на данную сумму * о дата, счет на оплату * от дата, платежное поручение * от дата на сумму 275279 руб.

Как усматривается из искового заявления и выписки по счету дата ООО СК ВТБ Страхование перечислило на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» лимит страхового возмещения в размере 120000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I40, 2012 года выпуска, VIN *, с учетом износа на момент ДТП дата, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» * от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI I40, 2012 года выпуска, VIN *, с учетом износа на момент ДТП исходя из среднерыночных цен на восстановительные работы, материалы и запасные части по Тульскому региону составляет 218761 руб.

Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу что, оно является полным, поскольку в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов, утвержденных Минюст России 2013 года, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт К. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта * от дата, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», сомнений в достоверности не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Таким образом, учитывая сумму произведенной ООО СК СБ Страхование выплаты в размере 120000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба, определенного согласно заключению эксперта * от дата в размере 98761 руб. (218761руб.-120000руб.= 98761руб.). 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ООО «ГРС» была уплачена государственная пошлина в размере 4305,58 рублей (платежное поручение * от дата). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3162,83 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 98761 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3162 рубля 83 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 октября 2017 года.

Председательствующий С.В.Афонина