Мировой судья Смирнова Э.Г. дело № 10-20-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Степанове Б.С., секретаре Мухиной И.Ю.,

с участием прокурора Зыкова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного Налобина Л.А.,

защитника – адвоката Глинина П.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-20-2020 (1-27-2020/8м) по апелляционной жалобе осужденного Налобина Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 29 мая 2020 года, которым: Налобин Л.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, проживающий по месту регистрации: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 138 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства,

установил:

приговором мирового судьи Налобин признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ, то есть за нарушение тайны почтовых сообщений граждан. 

Преступление совершено в период с 05 декабря 2019 по 30 января 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи Налобин вину в совершении преступления признал частично, просил прекратить уголовное дело в связи с малозначительностью деяния.

В апелляционной жалобе осужденный Налобин выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что приобщением письма, адресованного потерпевшей, к материалам гражданского дела, он лишил ее возможности расчетов с ООО «

<

данные изъяты>», чем причинил Потерпевший №1 моральный вред. При этом, из показаний потерпевшей следует, что копию данного письма она получила по почте в феврале 2020 года, следовательно, не была лишена возможности погасить задолженность. В судебном заседании при попытке выяснить, в чем заключается моральный вред, мировой судья объявила ему замечание и не позволила услышать ответ. В ходе расследования он писал заявление на имя следователя, но в нарушение ст. 122 УПК РФ не получил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, также в нарушение ст. ст. 46, 172 УПК РФ следователем не были ему вручены копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого. В приговоре суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства, наряду с другими, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Приводит ссылки на решения судов, которыми были отменены обвинительные приговоры, а производство прекращено в связи с малозначительностью. Полагает, что стороной обвинения не доказано причинение вреда, его характер и даже угроза причинения вреда, следовательно, не доказана объективная сторона и состав преступления в целом. Просит приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Налобина Л.А., указывая, что он осознал свою вину, загладил причиненный ей вред, претензий к Налобину она не имеет, между ними достигнуто примирение.

Осужденный Налобин просил отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указывая, что он осознал свою вину в содеянном, глубоко раскаялся и загладил негативные последствия потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме. При этом, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Глинин поддержал ходатайство потерпевшей и просил прекратить уголовное дело в отношении Налобина, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор Зыков возражал против заявленного ходатайства потерпевшей, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Приговором суда Налобин осужден за нарушение тайны почтовых отправлений граждан и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 138 УК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Налобин впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, при этом, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Налобина, материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, отсутствие давления на потерпевшую с целью примирения, действия осужденного Налобина, предпринятые для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, апелляционная инстанция полагает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Налобина по ч. 1 ст. 138 УК РФ прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 29 мая 2020 года в отношении Налобин Л.А. отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Налобин Л.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционную жалобу осужденного Налобина - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 29 июля 2020 года.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Подлинник апелляционного постановления хранится в уголовном деле № 10-20-2020 у мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени.

ФИО1