Дело № 1-586/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 16 апреля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондаря А.А.,

следователя СО №4 СУ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1,, 

обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, и их защитника – адвоката Лихошапко А.Г, представившей соответствующие ордеры и удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

...> не судимого,

ФИО3, 

<

...>, не судимого,

ФИО4, 

<

...>, не судимого,

с поступившими с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в том, что они, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, действуя в составе организованной группы, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов II и III классов опасности.

ФИО2 в период не позднее января 2019 г., имея умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии и без регистрации, в составе организованной группы, разработал план совершения преступления и вовлек в организованную группу Kaлашникова А.В. и ФИО4

Согласно преступному плану и распределенным между организованной группы ролям, ФИО2 должен был совместно с ФИО3 осуществить монтаж и запуск нефтеперерабатывающей установки - опасного производственного объекта III класса опасности, для эксплуатации которого необходима лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, на производственной базе, расположенной по адресу: 

<

...>, подыскать поставщиков нефти и организовать доставку нефти к указанной установке, далее, после переработки нефти, подыскать различных контрагентов для реализации им готовой продукции (дизельного топлива, газойля атмосферного, моторного топлива и др.).

ФИО3, согласно отведенной ему роли в организованной группе, должен был осуществить с ФИО2 монтаж и запуск нефтеперерабатывающей установки - опасного производственного объекта III класса опасности, эксплуатировать данную установку, при поставке нефти осуществлять ее переработку при помощи указанной установки, отпуск указанной готовой продукции различным контрагентам.

ФИО4, согласно отведенной ему роли в организованной группе, должен был осуществлять контроль за техническим cocтоянием нефтеперерабатывающей установки - опасного производственного объекта III класса опасности, необходимый ее ремонт, в целях ее бесперебойной работы, а также контроль за санитарным состоянием производственной базы, где находилась данная установка, осуществлять отпуск готовой продукции различным контрагентам.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи заведомо осведомленными о нормах действующего законодательства Российской Федерации и достоверно зная, что предпринимательская деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически oпасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию, не имея необходимой для осуществления вышеуказанной деятельности лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, без регистрации в какой-либо организационно-правовой форме, объединились в устойчивую организованную группу в целях длительного совершения незаконного предпринимательства без лицензии и без регистрации, связанного с эксплуатацией нефтеперерабатывающей установки - опасного производственного объекта III класса опасности.

Созданная ФИО2 организованная преступная группа характеризовалась:

- устойчивостью, выразившейся в длительности существования организованной группы, деятельность которой продолжалась на протяжении нескольких месяцев, в период с не позднее января 2019 года по 22 августа 2019 года, в стабильности состава организованной группы, сплоченностью ее членов, основанной на единстве их корыстного мотива, планированием преступной деятельности, выразившимся в согласованности и последовательности действий участников организованной группы на каждом из этапов совершения преступных действий, использовании различных способов конспирации для сокрытия своих преступных действий, с целью создания затруднения сотрудникам правоохранительных органов в случае пресечения преступной деятельности, доказывания причастности этих лиц к совершенному преступлению;

- организованностью, выразившейся в наличии у создателя и руководителя организованной группы и ее участников единого умысла на осуществление преступной деятельности, осознании руководителем и участниками организованной группы общих целей ее функционирования, своей принадлежности к ней и своей конкретной роли в деятельности организованной группы. С целью объединения общими целями, члены организованной группы получали от преступной деятельности постоянный доход;

- наличием организатора ФИО2, четким распределением преступных ролей между участниками в соответствии с преступным замыслом ФИО2, который был рассчитан на длительный период деятельности организованной группы.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе организованной группы, согласно отведенным каждому ролям, в период с января 2019 года по 22 августа 2019 года, действуя без регистрации и не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, осуществили монтаж, запуск и эксплуатацию нефтеперерабатывающей установки - опасного производственного объекта III клacca опасности, для эксплуатации которого необходима лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

При этом, действуя в едином умысле, направленном на извлечение незаконного дохода, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе организованной группы, согласно отведенным каждому ролям, неоднократно осуществили приобретение нефти, после чего, при помощи данного опасного производственного объекта III класса опасности осуществили переработку купленной нефти, изготовление из нее различной готовой продукции (дизельного топлива, газойля атмосферного, моторного топлива и др.).

В указанный период, произведенную на указанном опасном производственном объекте III класса опасности готовую продукцию, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе организованной группы, согласно отведенным каждому ролям, неоднократно сбыли и отпустили в адрес ООО «Приоритет», ООО «Магистраль», ИП «КФХ ФИО5», ООО «Русь», ООО «Энергогранд», ИП «КФХ ФИО6», ИП «ФИО7.», продукцию на общую сумму 2 604 694 рубля 85 копеек.

В результате осуществления незаконного предпринимательства без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, по эксплуатации указанного опасного производственного объекта III класса, и без регистрации, совершенного организованной группой в составе ФИО2, ФИО3 и ФИО4, последними извлечен доход на общую сумму 2 604 694 рубля 85 копеек, что является крупным размером.

Уголовное дело № 11901180048000382 возбуждено 14 ноября 2019 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО8, ФИО4

24 марта 2020 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ, о чем ему объявлено.

24 марта 2020 года ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ, о чем ему объявлено.

24 марта 2020 года ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ, о чем ему объявлено.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайствами органа предварительного расследования – ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство и просил удовлетворить.

Обвиняемые ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171 УК РФ – незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 настоящего Кодекса, совершенном организованной группой, - виновными себя признали полностью, подтвердили обстоятельства совершения ими преступления, изложенные в постановлениях органа предварительного расследования о направлении уголовного дела в суд, и полностью согласились с предъявленным объемом обвинения, в содеянном раскаялись. Ходатайства органа предварительного расследования поддержали и просили суд прекратить возбужденное в отношении них уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснили, что каждым из них были приняты меры к заглаживанию причиненного их преступными действиями вреда в виде перечисления по 30 000 руб. в благотворительный фонд на лечение тяжелобольных детей.

Защитник обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 – адвокат Лихопашко А.Г. поддержала ходатайства органа предварительного расследования и просила суд прекратить возбужденное в отношении её подзащитных ФИО2, ФИО3, ФИО4 уголовное дело с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Бондарь А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования.

Рассмотрев заявленные органом предварительного расследования ходатайства и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленных ходатайств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу указанных норм освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа возможно при выполнении двух условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 171 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО2, ФИО3, ФИО4, относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Предъявленное ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, в судебном заседании установлено, что обвиняемые ФИО2, ФИО3, ФИО4 впервые совершили преступление средней тяжести, не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении каждого из них судом не установлено. Таким образом, первые два условия, обязательные для прекращения дела с назначением судебного штрафа, соблюдены.

Суд также учитывает, что обвиняемые по местам жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят, ФИО2 и ФИО3 имеют на иждивении по одному малолетнему ребенку, ФИО4 осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, положения ст. 76.2 УК РФ, как и нормы, определяющие порядок ее реализации, не содержат ограничений по освобождению лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа по уголовным делам, где не участвует потерпевший. Для установления факта заглаживания вреда в ситуации, когда вред причинен не конкретному гражданину либо юридическому лицу, а государству, обществу либо неопределенному кругу лиц, при решении вопроса о применении судебного штрафа необходимо учитывать мнение прокурора, а также принятие либо непринятие лицом, в отношении которого заявлено ходатайство о прекращении дела, действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, образуют активные действия, то есть осуществление предпринимательской деятельности как без регистрации, так и без лицензии, если такое деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 УК РФ.

В материалах дела сведений, подтверждающих принятие ФИО2, ФИО3, ФИО4 именно активных мер, направленных на заглаживание причиненного преступными действиями вреда, не имеется, в ходе рассмотрения ходатайств следователя таковых не представлено.

Факт перечисления каждым из обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 30 000 рублей на счет благотворительного фонда спасения тяжелобольных детей «Линия жизни», раскаяние и признание вины, написание явок с повинной, прекращение преступной деятельности, по мнению суда не могут являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и применении положений ст. 76.2 УК РФ.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Перечисление ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу юридического лица, занимающегося благотворительной деятельностью, по 30 000 руб., нельзя признать надлежащим заглаживанием вреда, причиненного преступлением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, соглашаясь с доводами прокурора, считает, что обвиняемыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 принято недостаточно мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Действия, предпринятые ФИО2, ФИО3, ФИО4 недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

Принимая во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также учитывая, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления, суд не считает целесообразным освобождать ФИО2, ФИО3, ФИО4 от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Суд приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд исходит из того, что по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности и наличие свидетельствующих об этом обстоятельств, которые могут повлечь принятие соответствующего решения, что в данном конкретном случае не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая изложенное, суд считает, что органу следствия следует обсудить вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств старшего следователя отдела № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ, отказать.

Возвратить ходатайства и материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ, руководителю следственного органа ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись С.С. Соколов