Дело № 12-164/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 27 сентября 2017 г. 

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивков А.П., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа Кошель С.В. от 25 июля 2017 года № 4-189/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа от 25 июля 2017 года № 4-189/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление. Свои доводы обосновывает тем, что в исследованных мировым судьей материалах дела не имеется доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Duster» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями начальника РЭО ОГИБДД УМВД РФ по НАО ФИО3, который явился очевидцем совершенного ФИО1 административного правонарушения, а именно обстоятельств, связанных с управлением нарушителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные ФИО3 обстоятельства нашли свое объективное отражение в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при помощи технического средства было установлено состояние алкогольного опьянения.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оценив добытые доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО3 не могут являться доказательствами его вины, несостоятелен.

Как следует из данных показаний, а также рапорта, транспортным средством управлял ФИО1, у которого в дальнейшем было установлено состояние алкогольного опьянения, что в совокупности с другими доказательствами, приведенными мировым судьей в обжалуемом постановлении, дают основания для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не вызывались для дачи показаний понятые, присутствовавшие при проведении его освидетельствования, не влекут отмену постановления.

Как следует из материалов дела, ходатайств о вызове понятых в судебном заседании не заявлялось и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указаны время совершения и событие административного правонарушения, а утверждение автора жалобы об отсутствии в протоколе сведений об обстоятельствах остановки транспортного средства не основано на требованиях закона. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, полученных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетелей полностью согласуются между собой и подтверждаются сведениями, зафиксированными в процессуальных документах.

Достоверных и объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства в материалах дела не имеется. Показания свидетеля ФИО5 не опровергают установленного факта управления ФИО1 транспортным средством, и не подтверждают версию ФИО1, поскольку указанный свидетель подтвердил обстоятельства распития спиртных напитков с ФИО1 и не являлся очевидцем событий непосредственно предшествующих совершению административного правонарушения.

Таким образом, указанные доводы ФИО1 ничем не подтверждены и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 4-189/2017 мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа Кошель С.В. от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> А.П. Сивков