Дело №1-50/2025

(УИД 91RS0009-01-2025-000419-17)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Нанарова А.А.,

при секретаре - Чернюк А.Н.,

с участием 

в ходе судебного разбирательства: 

государственного обвинителя - Панарина М.В.,

представителей потерпевшего - ФИО8,

- ФИО9,

защитника - адвоката Билей П.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, неженатого, детей не имеющего, работающего руководителем в ООО «Реновация», зарегистрированного по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ФИО4, 

<

адрес>, несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Крым, узнал о том, что Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации 

<

адрес> Республики Крым» планирует заключить договоры на оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ по демонтажу объектов и выполнению корректировки проектно-сметной документации по демонтажу объектов. У ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконное личное обогащение за счёт хищения бюджетных денежных средств, выделенных Министерством строительства и архитектуры Республики Крым из бюджета Республики Крым, в отсутствие у него достаточных навыков для исполнения работ по планируемым к заключению договорам, он решил действовать путём обмана, не имея намерения исполнить условия договоров и не имея намерения предоставить пригодный к использованию результат работ, выдвинуть свою кандидатуру для заключения договоров, умолчав при этом о своих реальных преступных намерениях. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в помещении служебного кабинета директора МКУ «УКС» по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, сообщил директору МКУ «УКС» Свидетель №5 заведомо ложные сведения о, якобы, наличии у него достаточных навыков для осуществления планируемых к выполнению работ, при этом не собираясь в действительности исполнять взятые на себя обязательства. 

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств заключил с не подозревавшим об обмане с его стороны директором МКУ «УКС» Свидетель №5 следующие договоры: - договор от ДД.ММ.ГГГГ №-д/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по демонтажу объекта по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 290 000 рублей; - договор от ДД.ММ.ГГГГ №-д/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по демонтажу объекта - семиэтажного строения по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 290 000 рублей; - договор от ДД.ММ.ГГГГ №-кор/ПИР на выполнение корректировки проектно-сметной документации по демонтажу объекта по адресу: 

<

адрес>, улица 60 лет ВЛКСМ, на общую сумму 215 000 рублей; - договор от ДД.ММ.ГГГГ №-кор/ПИР на выполнение корректировки проектно-сметной документации по демонтажу объекта по адресу: 

<

адрес>9, на общую сумму 215 000 рублей. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Договора №-д/ПИР подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по демонтажу объекта – двухэтажного строения ориентировочной площадью застройки 80 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 2 Договора №-д/ПИР цена договора составляет 290 000 рублей (НДС 20 % не облагается). В соответствии с пунктом 1.7.3 Договора №-д/ПИР оплата принятых заказчиком результатов работ по разработке (корректировке) проектной документации осуществляется в размере 50 % от цены контракта в течении 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи проектной документации и инженерных изысканий и получения от подрядчика счета за выполнения работ, счета фактуры (при необходимости). В соответствии с пунктом 1.7.4 Договора №-д/ПИР оплата оставшейся части стоимости работ в размере 50 % от цены контракта осуществляется после проведения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости демонтажных работ в течении 30 дней со дня предоставления положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости демонтажных работ, и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета, счета фактуры (при необходимости). 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Договора №д/ПИР подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по демонтажу объекта - семиэтажного строения по адресу: 

<

адрес>. в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 2 Договора №-д/ПИР цена договора составляет 290 000 рублей (НДС 20 % не облагается). В соответствии с пунктом 1.7.3 Договора №-д/ПИР оплата принятых заказчиком результатов работ по разработке (корректировке) проектной документации осуществляется в размере 50 % от цены контракта в течении 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи проектной документации и инженерных изысканий и получения от подрядчика счета за выполнения работ, счета фактуры (при необходимости). В соответствии с пунктом 1.7.4 Договора №-д/ПИР оплата оставшейся части стоимости работ в размере 50 % от цены контракта осуществляется после проведения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости демонтажных работ в течении 30 дней со дня предоставления положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости демонтажных работ, и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета, счета фактуры (при необходимости). 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Договора №-кор/ПИР подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить корректировку проектно-сметной документации по демонтажу объекта капительного строительства (пристройки) по адресу: 

<

адрес>, улица 60 лет ВЛКСМ 

<

адрес> объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 2 Договора №-кор/ПИР цена договора составляет 215 000 рублей (НДС 20 % не облагается). В соответствии с пунктом 1.7.3 Договора №-кор/ПИР оплата принятых заказчиком результатов работ по разработке (корректировке) проектной документации осуществляется в размере 50 % от цены контракта в течении 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи проектной документации и инженерных изысканий и получения от подрядчика счета за выполнение работ, счета фактуры (при необходимости). В соответствии с пунктом 1.7.4 Договора №-кор/ПИР оплата оставшейся части стоимости работ в размере 50 % от цены контракта осуществляется после проведения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости демонтажных работ в течении 30 дней со дня предоставления положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости демонтажных работ, и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета, счета фактуры (при необходимости). 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Договора №-кор/ПИР подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить корректировку проектно-сметной документации по демонтажу двухэтажного строения из камня-ракушечника ориентировочными размерами 11,5 ч 7,0 м. и высотой 6,5 м., на территории домовладения № по адресу: 

<

адрес>9 в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 2 Договора №-кор/ПИР цена договора составляет 215 000 рублей (НДС 20 % не облагается). В соответствии с пунктом 1.7.3 Договора №-кор/ПИР оплата принятых заказчиком результатов работ по разработке (корректировке) проектной документации осуществляется в размере 50 % от цены контракта в течении 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи проектной документации и инженерных изысканий и получения от подрядчика счета за выполнения работ, счета фактуры (при необходимости). В соответствии с пунктом 1.7.4 Договора №-кор/ПИР оплата оставшейся части стоимости работ в размере 50 % от цены контракта осуществляется после проведения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости демонтажных работ в течении 30 дней со дня предоставления положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости демонтажных работ, и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета, счета фактуры (при необходимости). 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путём обмана, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении служебного кабинета директора МКУ «УКС» по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, умолчал о намеренном неисполнении принятых на себя договорных обязательствах по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ №-д/ПИР, от ДД.ММ.ГГГГ №-д/ПИР, от ДД.ММ.ГГГГ №-кор/ПИР, от ДД.ММ.ГГГГ №-кор/Пир и предоставил директору МКУ «УКС» Свидетель №5 под видом результата выполненных работ, проектно – сметные документации, которые, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №-С/19-12/2024 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям качества безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации, ввиду их подготовки на основании недействующих в Российской Федерации нормативных документов и регламентов в связи с чем, установлено, что объем фактически выполненных ФИО1 работ по заключенным Договорам от ДД.ММ.ГГГГ №-д/ПИР, от ДД.ММ.ГГГГ №-д/ПИР, от ДД.ММ.ГГГГ №-кор/ПИР, от ДД.ММ.ГГГГ №-кор/Пир равен 0 рублям. После чего, ФИО1 предоставил для согласования и подписания акты якобы выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей, содержащие заведомо ложные сведения о надлежащем и полном выполнении работ в соответствии с условиями заключённых договоров, и директор МКУ «УКС» Свидетель №5, не подозревая об обмане со стороны ФИО1, подписал таковые, и на основании данных документов последнему осуществлена оплата якобы выполненных работ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банк (ПАО) на имя ИП ФИО1, зачислены денежные средства в сумме 145 000 рублей, наименование платежа «Оплата за выполнение работы по корректировке ПСД по демонтажу объекта по адресу: 

<

адрес> с/но акта № от ДД.ММ.ГГГГ договор № –д/ПИР от ДД.ММ.ГГГГ без НДС», которые после поступления на банковский счёт были ФИО1 похищены и использованы по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банк (ПАО) на имя ИП ФИО1, зачислены денежные средства в сумме 107 500 рублей, наименование платежа «Оплата за выполнение работы по корректировке ПСД по демонтажу объекта по адресу: 

<

адрес>/но акта № от ДД.ММ.ГГГГ договор № – кор/ПИР от ДД.ММ.ГГГГ без НДС, которые после поступления на банковский счёт были ФИО1 похищены и использованы по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банк (ПАО) на имя ИП ФИО1, зачислены денежные средства в сумме 107500 рублей, наименование платежа «Оплата за выполнение работы по корректировке ПСД по демонтажу объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, с/но акта № от ДД.ММ.ГГГГ дог. №–кор/ПИР от ДД.ММ.ГГГГ без НДС, которые после поступления на банковский счёт были ФИО1 похищены и использованы по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банк (ПАО) на имя ИП ФИО1, зачислены денежные средства в сумме 145 000 рублей, наименование платежа «Оплата за выполнение работы по корректировке ПСД по демонтажу объекта по адресу: 

<

адрес>, с/но акта № от ДД.ММ.ГГГГ договор №–д/ПИР от ДД.ММ.ГГГГ без НДС, которые после поступления на банковский счёт были ФИО1 похищены и использованы по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленных на хищение бюджетных денежных средств, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении служебного кабинета директора МКУ «УКС» по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, умолчал о намеренном неисполнении принятых на себя договорных обязательствах по договорам: от ДД.ММ.ГГГГ №-д/ПИР, от ДД.ММ.ГГГГ №-д/ПИР, от ДД.ММ.ГГГГ №-кор/ПИР, от ДД.ММ.ГГГГ №-кор/Пир и предоставил директору МКУ «УКС» Свидетель №5 под видом результата выполненных работ проектно – сметные документации, которые согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №-С/19-12/2024 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям качества безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации, ввиду их подготовки на основании недействующих в Российской Федерации нормативных документов и регламентов в связи с чем, установлено, что объем фактически выполненных ФИО1 работ по заключенным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ №-д/ПИР, от ДД.ММ.ГГГГ №-д/ПИР, от ДД.ММ.ГГГГ №-кор/ПИР, от ДД.ММ.ГГГГ №-кор/Пир равен 0,00 рублям. После чего, ФИО1 предоставил Свидетель №5 для согласования и подписания акты якобы выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей, содержащие заведомо ложные сведения о якобы надлежащем и полном выполнении работ в соответствии с условиями заключённых договоров, на что директор МКУ «УКС» Свидетель №5, не подозревая об обмане со стороны ФИО1 подписал их. На основании подписанных актов ФИО1 была осуществлена оплата выполненных работ, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банк (ПАО) на имя ИП ФИО1, зачислены денежные средства в сумме 145 000 рублей, наименование платежа «Оплата за выполнение работы по корректировке ПСД по демонтажу объекта по адресу: 

<

адрес>, с/но акта № от ДД.ММ.ГГГГ договор №–д/ПИР от ДД.ММ.ГГГГ без НДС, которые после поступления на банковский счёт были ФИО1 похищены и использованы по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банк (ПАО) на имя ИП ФИО1, зачислены денежные средства в сумме 107 500 рублей, наименование платежа «Оплата за выполнение работы по корректировке ПСД по демонтажу объекта по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, с/но акта № от ДД.ММ.ГГГГ договор №–д/ПИР от ДД.ММ.ГГГГ без НДС, которые после поступления на банковский счёт были ФИО1 похищены и использованы по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банк (ПАО) на имя ИП ФИО1, зачислены денежные средства в сумме 145 000 рублей, наименование платежа «Оплата за выполнение работы по корректировке ПСД по демонтажу объекта по адресу: 

<

адрес>, с/но акта № от ДД.ММ.ГГГГ договор №–д/ПИР от ДД.ММ.ГГГГ без НДС, которые после поступления на банковский счёт были ФИО1 похищены и использованы по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банк (ПАО) на имя ИП ФИО1, зачислены денежные средства в сумме 107 500 рублей, наименование платежа «Оплата за выполнение работы по корректировке ПСД по демонтажу объекта по адресу: 

<

адрес>, с/но акта № от ДД.ММ.ГГГГ договор №–д/ПИР от ДД.ММ.ГГГГ без НДС, которые после поступления на банковский счёт были ФИО1 похищены и использованы по своему усмотрению. 

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществил хищение бюджетных денежных средств путём обмана и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства по следующим договорам: от ДД.ММ.ГГГГ №-д/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по демонтажу объекта по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 290 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №-д/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по демонтажу объекта по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 290 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №-кор/ПИР на выполнение корректировки проектно-сметной документации по демонтажу объекта по адресу: 

<

адрес>, улица 60 лет ВЛКСМ, на общую сумму 215 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №-кор/ПИР на выполнение корректировки проектно-сметной документации по демонтажу объекта по адресу: 

<

адрес>9, на общую сумму 215 000 рублей, чем причинил ущерб муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым в лице МКУ «УКС» в особо крупном размере в общей сумме 1 010 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает. Согласно данным им показаниям у него действительно отсутствует высшее техническое образование. В 2002 году он окончил Азовский политехнический колледж и получил средне – специальное образование по специальности «Бухгалтерский учет и контроль машиностроения». На дату заключения договоров с МКУ «УКС» он являлся индивидуальным предпринимателем, при этом не имел каких - либо наемных работников. О возможности заключить договоры и заработать он узнал от ФИО10, с которым они до этого вместе работали. Когда он подписывал договоры, то поверхностно понимал, что нужно сделать, досконально все пункты договоров и заданий к ним не изучал. В последующем, он действительно понял, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства, поскольку в договорах и заданиях содержалась формулировка о прохождении «государственной экспертизы проекта», а должно было быть указано «экспертизы достоверности проектной стоимости». Он легкомысленно рассчитывал при подписании договоров, что может привлечь к работе своего двоюродного брата – инженера – проектировщика с высшим образованием. Но, оказалось, что у брата нет времени ему помочь. После этого, когда уже подписал договоры, он обратился к главному инженеру ООО «Кадастр +» ФИО3. Подтвердил, что действительно получил по договорам полную оплату в размере 1 010 000 рублей двумя траншами. Для оплаты работ им в МКУ «УКС» предоставлялись акты выполненных работ, которые были приняты и подписаны директором Свидетель №5 После чего на его расчетный счет поступали денежные средства. Подтвердил, что работы, указанные в актах, фактическим им выполнены не были. Он преждевременно составлял акты выполненных работ еще и потому, что в МКУ «УКС» ему сказали о необходимости освоения денежных средств до окончания года. Он предпринимал попытки выполнить договоры, а именно направлял комплекты документов в экспертное учреждение. Однако по документам были замечания, которые он не имел возможности устранить. Обратил внимание, что из полученных денег (1 010 000 рублей) он понес траты, связанные с попытками выполнить условия договоров, а именно: потратился на проектировщиков, сметчиков, геодезистов, дорожные расходы в общей сумме примерно 300 000 – 350 000 рублей. Документально подтвердить это не может, поскольку все договоры по оплате были «в устном формате». Остальные денежные средства он использовал на собственные нужды, в том числе сделал ремонт в доме. В мае 2021 года он окончательно понял, что процесс исполнения договоров «окончательно пробуксовывается». Это было связано именно с тем, что в договорах и заданиях содержалась формулировка о прохождении «государственной экспертизы проекта», а должно было быть указано «экспертиза достоверности проектной стоимости». Обратил внимание, что вел переписку с экспертным учреждением. Не отрицает, что к подготовленным и поданным в электронном виде документам было много замечаний, которые он не устранил. Он, действительно получал претензии от МКУ «УКС» о возврате денег, но деньги не вернул, поскольку в претензии не были учтены понесенные им затраты. В настоящий момент суммы по всем договорам и неустойки взысканы с него в судебном порядке. Он выполнит судебные решения. До настоящего времени мер к возмещению ущерба он не принял, так как шли арбитражные споры. Сейчас он официально трудоустроен, намерен работать дальше и полностью возместить ущерб. Свой поступок оценил отрицательно, раскаялся в содеянном. Просил строго не наказывать, не лишать свободы, учесть, что у него на иждивении находятся гражданская супруга и ее малолетний ребенок, родители – пенсионеры. Его отец перенес инсульт, нуждается в помощи и постоянном уходе.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО8 пояснила, что между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства администрации 

<

адрес> Республики Крым» и ИП ФИО1 были заключены договоры на выполнение проектно – изыскательных работ и корректировке проектно – сметной документации по демонтажу 4-х объектов в городе Евпатории. В ноябре 2021 года после проверки Счетной палатой был составлен акт о невыполнении обязательств ИП ФИО1 по заключенным договорам и необоснованном переводе на его счет бюджетных денежных средств. МКУ «УКС» в адрес индивидуального предпринимателя направлялись претензии, которые им удовлетворены не были. Принятые обязательства по заключенным договорам ИП ФИО1 так и не были исполнены. В 2022 году был подан в Арбитражный суд иск к ИП ФИО1 о взыскании 1 010 000 рублей. Потом это одно дело разделили на 4 самостоятельных дела. На сегодняшний день все дела рассмотрены и взысканы с ИП ФИО1 все денежные средств, а также проценты и штрафы. По всем 4 решениям суда уже выписаны исполнительные листы, которые находятся на исполнении в службе судебных приставов. 

Представитель потерпевшего ФИО9 пояснила, что при проведении Счетной палатой проверки было установлено, что МКУ «УКС» были подписаны акты выполненных работ по договорам с ИП ФИО1 при отсутствии проектных документаций с положительными заключениями государственной строительной экспертизы и при фактически не выполненных работах. На счет ИП ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 1 010 000 рублей. В последующем при проведении проверки проектно – сметная документация, разработанная ИП ФИО1 в рамках исполнения договоров, якобы принятая в 2020 году МКУ «УКС» по актам приемки, обнаружена не была, о чем был составлен соответствующий акт. В результате на счет индивидуального предпринимателя были необоснованно перечислены бюджетные денежные средства.

Допрошенная при рассмотрении дела свидетель Свидетель №1 пояснила, что в 2020 году она работала заместителем директора МКУ «УКС». В 2021 году также исполняла обязанности директора МКУ «УКС». В 2020 году между МКУ «УКС» и ИП ФИО1 было заключено 4 договора на выполнение проектно – изыскательных работ и корректировке проектно – сметной документации по демонтажу 4-х объектов. По условиям договоров должны были быть проведены государственные экспертизы документации. Ей известно, что также были заключены дополнительные договоры в части оплаты, продлевались сроки исполнения обязательств, т.е. создавались необходимые условия подрядчику для выполнения взятых на себя обязательств, в т.ч. проведения экспертизы. Все договоры, дополнительные соглашения, акты приемки выполненных работ были подписаны директором Свидетель №5. По распоряжению Свидетель №5 по всем договорам в пользу ИП ФИО1 была произведена оплата. Позже Счетной палатой было выявлено неисполнение договоров со стороны ФИО1. Индивидуальным предпринимателем не были предоставлены комплекты надлежащей проектно – сметной документации с экспертными заключениями ни по одному из договоров. В адрес индивидуального предпринимателя направлялись претензионные письма о ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Затем были поданы иски в Арбитражный суд о взыскании с ФИО1 необоснованно полученных денежных средств. При этом она не помнит, чтобы ФИО2 в 2020-2021 годах обращался к ней по поводу изменений в договорах и заданиях на проектирование каких – либо формулировок относительно проведения экспертиз.

Будучи допрошенным при рассмотрении дела свидетель ФИО10 пояснил, что в 2020 году работал в МКУ «УКС». Директор МКУ «УКС» Свидетель №5 заключил с ИП ФИО1 4 договора по разработке документации на демонтаж строений по решению суда. ИП ФИО1 предварительно разработал проекты демонтажа. По условиям договоров проектные документации должны были пройти государственные экспертизы, но проектные документации, предоставленные ФИО1, так и не прошли на экспертизы. Без положительного экспертного заключения каждая проектная документация ценности не имела. Он лично ездил в государственное экспертное учреждение и ему сказали, что документы от ИП ФИО1 не поступали. Несмотря на это, Свидетель №5 были подписаны акты, якобы, выполненных работ подрядчиком - ИП ФИО1 по заключенным договорам. На основании подписанных актов ИП ФИО1 была произведена оплата в полном объеме. Акты выполненных работ всегда готовит подрядчик, в данном случае – ИП ФИО1. Он указывал там работы и суммы, которые хотел получить. Ему известно, что работы по заключенным договорам ИП ФИО1 так выполнены не были.

Свидетель Свидетель №3 допрошенная в ходе судебного разбирательства пояснила, что с 2019 по 2021 года она работала МКУ «УКС». В 2020 году она занимала должность начальника отдела по бухгалтерскому учету и имела право второй подписи. На тот момент директором МКУ «УКС» был Свидетель №5. В 2020 году с ИП ФИО2 было заключено 4 договора на выполнение проектно – изыскательных работ и корректировки проектно – сметной документации по демонтажу 4-х объектов в городе Евпатории. Все договоры, дополнительные соглашения, акты приема – передачи выполненных работ были подписаны директором МКУ «УКС» Свидетель №5. Акты выполненных работ и счета на оплату были основанием для произведения выплат подрядчику. ИП ФИО2 на основании актов выполненных работ, подписанных Свидетель №5, была произведена оплата в полном объеме по каждому договору. Денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО2.

Допрошенная при рассмотрении дела свидетель Свидетель №4 пояснила, что с 2020 года и по настоящее время работает в ГАУ «Гостройэкспертиза». В ее обязанности, в том числе входит проверка документов, поступающих на экспертизу на предмет комплектности документации, соответствия установленному формату, выявление ошибок и последующее направление замечаний. В марте 2021 года в электронном виде поступила проектная документация от ИП ФИО2 для проведения государственной экспертизы. Документы были поданы через личный кабинет на сайте. По результатам рассмотрения заявок было выявлено ряд недостатков, в т.ч. установлено отсутствие необходимых документов, а именно: справок ГИП (т.е. какие корректировки необходимы, на основании чего), актов приема – передачи и иных документов. Один из проектов был предоставлен на другой объект, часть документов была, части не было, т.е. отсутствовал полный пакет документов по каждому проекту. С учетом выявленных нарушений были выставлены замечания и предоставлено 20 рабочих дней для устранения замечаний. Замечания устранены не были. В апреле заявка была удалена, о чем заказчику направлено уведомление. Замечания так и не были устранены.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в 2020 году работал директором МКУ «УКС». В июне 2020 года он заключил договоры с подрядчиком - ИП ФИО1 на выполнение проектно – изыскательных работ и корректировке проектно – сметной документации по демонтажу 4-х объектов. Он подписал акты выполненных работ по предоставленным ФИО1 документам. Он поверил ФИО1, в связи с чем был уверен, что с документами все в порядке. Акты выполненных работ готовил подрядчик, счета выставлял подрядчик. В дальнейшем был осуществлен ИП ФИО1 перевод денежных средств 1 010 000 рублей двумя транзакциями. Демонтаж по факту произведен не был. По договорам должна была быть изготовлена проектная документация. ФИО1 говорил, что намерен произвести государственную экспертизу проектной документации согласно условиям договоров. О том, чтобы изменить условия договоров или заданий в части формулировок по экспертизе ФИО1 лично к нему не обращался. С ФИО1 общался ФИО5 – руководитель проектного отдела, а сами договоры подготавливал проектный отдел. Он халатно отнесся к договорам, заключенным с ИП ФИО1, к проверке выполненных работ, в результате чего его осудили за превышение полномочий при подписании актов выполненных работ. ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил. В адрес ФИО1 направлялись претензии. Однако, насколько ему известно, договорные обязательства не выполнены ФИО1 по настоящее время. Также ему известно, что с ИП ФИО1 необоснованно полученные денежные средства взысканы решениями Арбитражного суда.

Суд оценил вышеизложенные показания представителей потерпевшего и свидетелей и находит их относящимися к рассматриваемым событиям, в целом согласующимися и дополняющими друг друга. 

Не опровергают вину подсудимого, и показания допрошенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО11, которая пояснила, что работает главным инженером в ООО «Кадастр +». В 2020 году к ней обратился ФИО1 с просьбой сделать смету на демонтаж 4-х объектов. Необходимо было пройти государственную экспертизу стоимости демонтажа. В предоставленных договорах, заключенных между МКУ «УКС» и ИП ФИО1 и в заданиях было излишние указано о необходимости проведения государственной экспертизы проекта, а должно было быть написано экспертизы достоверности проектной стоимости. Она подготавливала документы по всем объектам, загружала документацию на экспертизу в электронном виде, используя электронную подпись ФИО1. Документы были приняты в работу. В итоге документы вернули на доработку, с указанием обратиться повторно после устранения недостатков. Экспертное учреждение саму смету не рассматривало. Документы вернули, поскольку в техническом задании подписанных ФИО1 договоров было указано пройти экспертизу проекта, а он подавал заявление на прохождение экспертизы проверки сметной стоимости, в соответствии со сметой, указанной в договорах. Т.е. необходимо было изменить условия договоров, посредством заключения дополнительных соглашений, где прописать провести государственную экспертизу на достоверность сметной стоимости. Она и ФИО1 ходили в январе 2021 года в МКУ «УКС» с просьбой заключить дополнительные соглашения. В МКУ «УКС» сказали, что будут решать вопрос с юристом, но так и не решили. С кем именно разговаривали, не помнит. Официально запрос в МКУ «УКС» они не подавали. Услуги ФИО1 она оказывала на основании устного договора. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением МКУ «УКС» администрации 

<

адрес> о проведении проверки по факту принятия работ должностными лицами заказчика МКУ «УКС» в рамках договоров на выполнение ПИР по демонтажу объектов от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты должностными лицами заказчика денежных средств в общей сумме 1 010 000,00 рублей при отсутствии проектной документации с положительными заключениями государственной строительной экспертизы в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ №-д/ПИР, 2-д/ПИР, №-кор/ПИР и № кор/ПИР (т.1 л.д.12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены подлежащие демонтажу объекты по заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №-д/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по демонтажу объекта по адресу: 

<

адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ №-д/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по демонтажу объекта по адресу: 

<

адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ №-кор/ПИР на выполнение корректировки проектно-сметной документации по демонтажу объекта по адресу: 

<

адрес>, ул.60 лет ВЛКСМ; от ДД.ММ.ГГГГ №-кор/ПИР на выполнение корректировки проектно-сметной документации по демонтажу объекта по адресу: 

<

адрес>9. Как следует из протокола осмотра, демонтаж объектов не произведен (т.2 л.д.1-7);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которого осмотрена выписка по счету № открытая ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банк (ПАО) на имя ИП ФИО1, с информацией о поступлении на указанный счет из УФК по Республике Крым (МКУ «УКС») денежных средств в общей сумме 1 010 000 рублей по договорам относительно документации по адресам: - 

<

адрес>; - 

<

адрес>; - 

<

адрес>, ул.60 лет ВЛКСМ; - 

<

адрес>9 (т.2 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которого осмотрена документация на выполнение проектно-изыскательских работ и корректировок проектно-сметной документации по следующим договорам: договору от ДД.ММ.ГГГГ №-д/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по демонтажу объекта по адресу: 

<

адрес>; - договору от ДД.ММ.ГГГГ №-д/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по демонтажу объекта по адресу: 

<

адрес>; - договору от ДД.ММ.ГГГГ №-кор/ПИР на выполнение корректировки проектно-сметной документации по демонтажу объекта по адресу: 

<

адрес>, ул.60 лет ВЛКСМ; - договору от ДД.ММ.ГГГГ №-кор/ПИР на выполнение корректировки проектно-сметной документации по демонтажу объекта по адресу: 

<

адрес>9, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, а также документы на оплату (т. 6 л.д. 132-137);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №1 настаивала на ранее данных ею показаниях о том, что лично с ФИО1 согласовывала изменения условий договоров в части сроков исполнения и условий оплаты, иные вопросы не обсуждали, а ФИО1 настаивал на том, что в ходе личной беседы с Свидетель №1 просил последнюю внести изменение в техническое задание по заключенным договорам, на что Свидетель №1 отвечала, что изменения будут внесены, при этом конкретные сроки не оговаривались (т.6 л.д.176-178);

- заключением эксперта №-С/19-12/2024 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которого установлено, что выполненные ФИО1 работы по документации не соответствуют требованиям качества безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации, ввиду их подготовки на основании недействующих в Российской Федерации нормативных документов и регламентов в связи с чем, объем фактически выполненных ФИО1 работ по заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №-д/ПИР, от ДД.ММ.ГГГГ №-д/ПИР, от ДД.ММ.ГГГГ №-кор/ПИР, от ДД.ММ.ГГГГ №-кор/Пир равен 0,00 рублям (т. 6 л.д. 179-223). 

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем включен в перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, рапорт заместителя начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Евпатории об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6). 

Однако, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт, будучи сообщением о преступлении, служит поводом для возбуждения уголовного дела, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшим ему известным событиям.

В связи с изложенным, рапорт об обнаружении признаков преступления в качестве доказательства судом не оценивается, поскольку таковым не является.

Анализируя иные, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения подсудимым преступления, его мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях представителей потерпевшего, свидетелей, сообщивших известные им сведения об имеющих значение обстоятельствах. Сумма хищения подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого, выпиской по банковскому счету, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и согласующимися с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий. Не вызывают у суда сомнений в достоверности и протоколы следственных действий, а также иные документы содержащиеся в материалах дела.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вмененного преступления доказана исследованными доказательствами. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу диспозиции ст. 159 УК РФ, мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Об умысле на мошенничество могут свидетельствовать использование лицом поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ИП ФИО1 заключил с МКУ «УКС» в лице директора Свидетель №5 договор от ДД.ММ.ГГГГ №-д/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по демонтажу объекта по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 290 000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ №-д/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по демонтажу объекта по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 290 000 рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ №-кор/ПИР на выполнение корректировки проектно-сметной документации по демонтажу объекта по адресу: 

<

адрес>, улица 60 лет ВЛКСМ, на общую сумму 215 000 рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ №-кор/ПИР на выполнение корректировки проектно-сметной документации по демонтажу объекта по адресу: 

<

адрес>9, на общую сумму 215 000 рублей (т.5 л.д.81-206), не имея намерения и возможности исполнить условия договоров и не имея намерения предоставить результат работ пригодный к использованию. Однако, подписав вышеуказанные договоры, ФИО1 подтвердил, что якобы осознает, какие условия выдвигаются для выполнения договоров, а также что заказчик МКУ «УКС» представил ему полную информацию по объектам, объемам работ, которые необходимо выполнить. При этом ФИО1 заведомо не имел достаточных навыков, знаний и образования для выполнения работ по договорам, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 окончил Азовский политехнический колледж и получил средне – специальное образование по специальности «Бухгалтерский учет и контроль машиностроения», не имел в штате наемных работников с необходимой квалификацией.

О заведомости невозможности исполнения ФИО1 обязательств в свидетельствует и то, что в последующем стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения, продлевающие сроки исполнения основных договоров.

Способом совершения мошенничества в данном случае является обман, поскольку ФИО1 в целях хищения денежных средств предоставил в МКУ «УКС» заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности исполнить договорные обязательства по выполнению проектно – изыскательных работ и корректировке проектно – сметной документации по демонтажу указанных в договорах объектах, при этом умолчав о том, что не имеет необходимых опыта, знаний, образования, оборудования, наемных работников для выполнения работ.

ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

Об умысле ФИО1 на совершение мошенничества свидетельствует и то, что в целях придания видимости намерения исполнить взятые на себя обязательства он предоставил директору МКУ «УКС» Свидетель №5 акты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 500 рублей (т.1 л.д.113); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 500 рублей (т. л.д.94); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей (т. л.д.50); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей (т.1 л.д.79), акты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 500 рублей (т.1 л.д.117); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 500 рублей (т.1 л.д.95); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей (т.1 л.д.82); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей (т.1 л.д.51), о якобы, выполненных работах по договорам, которые в действительности выполнены не были, т.е. по сути являлись фиктивными, что не оспаривается и самим подсудимым. Таким образом, ФИО1 в процессе реализации преступного умысла совершил действия по созданию искусственной видимости исполнения принятых на себя обязательств по договорам, предоставив Акты, содержащие заведомо ложные сведения о надлежащем и полном выполнении работ в соответствии с условиями заключённых договоров, на что директор МКУ «УКС» Свидетель №5, не подозревая об обмане со стороны ФИО1 подписал их. На основании предоставленных и подписанных актов выполненных работ на расчетный счет ИП ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 1 010 000 рублей (т.1 л.д.52, 80, 92, 113). 

Обман состоял в умолчании об истинных фактах, а именно до заключения договоров с МКУ «УКС» на выполнение проектно – изыскательных работ и корректировке проектно – сметной документации по демонтажу указанных в договорах объектов, ФИО1 вводил в заблуждение директора МКУ «УКС» Свидетель №5 о возможности исполнить взятые на себя обязательства, сознательно умалчивая об отсутствии у него необходимых опты, образования, ресурсов, технических возможностей, для беспрепятственного исполнения взятых на себя договорных обязательств. 

О корыстном мотиве в действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что денежными средствами, перечисленными из УФК по Республике ФИО4 (МКУ «УКС») на личный счет ИП ФИО1, он распорядился по своему усмотрению без исполнения договорных обязательств, при этом составляя документы, содержащие недостоверные сведения о фактически выполненных работах. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он подписал акты выполненных работ по предоставленным ФИО1 документам. На основании подписанных актов были осуществлены ИП ФИО1 переводы денежных средств двумя транзакциями. Однако, работы по договорам выполнены не были, а он сам был привлечен к уголовной ответственности за превышение полномочий при подписании актов выполненных работ. 

Решение о перечислении денежных средств ИП ФИО1 принимал Свидетель №5, введенный в заблуждение предоставленными документами о проделанной работе – актами, якобы, выполненных работ в соответствии с условиями заключенных договоров, а также не имеющей ценности без экспертизы проектной документации. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что в 2020 году работал в МКУ «УКС». Директор МКУ «УКС» Свидетель №5 заключил с ИП ФИО1 4 муниципальных контракта на демонтаж строений по решению суда. Также ему известно, что Свидетель №5 были подписаны акты выполненных работ подрядчиком - ИП ФИО1 по заключенным договорам. На основании подписанных актов ИП ФИО1 была произведена оплата в полном объеме. Ему известно, что работы по заключенным договорам ИП ФИО1 выполнены не были.

Из акта Счетной палаты Республики Крым по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований Республики Крым не мероприятия, связанные со сносом самовольных построек» за 2020 г.» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение ч.1 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ МКУ «УКС» были подписаны акты выполненных работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №-д/ПИР, №-д/ПИР, №-кор/ПИР, №-кор/ПИР, при отсутствии проектной документации с положительными заключениями государственной строительной экспертизы, в связи с чем необоснованно произведена оплата ИП ФИО1 в полном объеме 1 010 000 рублей, (т.1 л.д. 118-129).

Согласно заключения эксперта №-С/19-12/2024 от ДД.ММ.ГГГГ объем фактически выполненных работ ИП ФИО1 по заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №-д/ПИР, от ДД.ММ.ГГГГ №-д/ПИР, от ДД.ММ.ГГГГ №-кор/ПИР, от ДД.ММ.ГГГГ №-кор/ПИР равен 0,00 рублей. В результате проведенного исследования установлено, что выполненных ИП ФИО1 работ по вышеуказанным заключенным договорам, не включенных в акты выполненных работ, не имеется.

Неоднократно направляемые МКУ «УКС» в адрес ИП ФИО1 письменные претензии с требованием возврата денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств (т.1 л.д.149-179) были проигнорированы подсудимым. Имеющиеся в материалах дела возражения на претензии, с указанием на акты, якобы выполненных работ правового значения не имеют, поскольку как установлено в судебном заседании, указанные в актах сведения о выполненных работах не соответствуют действительности (т.3 л.д.41-42, 46-47, 56-57, 62-63,68-69, 74-75, 80-81,89-90, 95-96,100-101).

Неоднократное продление сроков по договорам, игнорирование претензий, фиктивные акты в совокупности также указывают на заведомое отсутствие намерения у подсудимого исполнять договорные обязательства.

При этом, из материалов дела не следует и стороной защиты в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств обращения ФИО1 в МКУ «УКС» с просьбой внести изменения в формулировки относительно предмета экспертизы в договорах и заданиях.

Доводы подсудимого и показания свидетеля ФИО11 о том, что они обращались в МКУ «УКС» с просьбой о заключении дополнительных соглашений и о внесении изменений в задания на проектирования голословны и ничем не подтверждены.

Из заключения эксперта №-С/19-12/2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проектно – сметная документация, выполненная в 2020 году ИП ФИО1 по адресам: - 

<

адрес>; - 

<

адрес>; - 

<

адрес>, улица 60 лет ВЛКСМ; - 

<

адрес>9 не соответствует требованиям, предъявляемым к документации, представленной для проведения государственной экспертизы, так как разработана, в том числе, на основании недействующих в РФ нормативных документов и регламентов. В результате проведенного исследования эксперт установил, что нормативно – правовые акты, примененные ИП ФИО1 при составлении проектно – сметной документации на демонтаж строений по вышеперечисленным адресам не являются актуальными на дату составления проектов демонтажа и сметной документации, разработана в том числе, на основании недействующих в РФ нормативных документов и регламентов. В связи с чем, выполненные в 2020 года ИП ФИО1 проекты демонтажа по вышеперечисленным объектам строительства не получили положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и, как следствие, не соответствуют прилагаемой к каждому из них сметной документации, в том числе в части необходимых объема, перечня работ и материалов. Осуществление и выполнение демонтажа строений по вышеперечисленным адресам на основании данных, указанных в проектно – сметной документации, выполненной ИП ФИО1 в 2020 году, не представляется возможным, так как проектно – сметная документация разработана, в том числе на основании недействующих в РФ нормативных документов и регламентов. ИП ФИО1 не были исполнены условия вышеуказанных договоров, так как результаты работ не соответствовали требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации, ввиду их подготовки на основании недействующих в РФ нормативных документов и регламентов. 

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной защиты заявлено не было.

Высказанные защитником сомнения в наличии у его подзащитного умысла на мошенничество с указанием на факт изготовления значительного объема проектно – сметной документации по каждому договору суд отвергает, поскольку при отсутствии результата положительных заключений государственных экспертиз, сами по себе проектные документации никакой ценности не имеют. 

Каких – либо доказательств, подтверждающих реальное выполнение ИП ФИО1, принятых на себя договорных обязательств стороной защиты не представлено. Условия Договоров от ДД.ММ.ГГГГ №-д/ПИР, №-д/ПИР, №-кор/ПИР, №-кор/ПИР ФИО1 не исполнены. Положительные заключения государственной экспертизы по документации отсутствуют. При этом подписание актов выполненных работ при отсутствии их фактического исполнения свидетельствует о заведомом обмане подсудимого МКУ «УКС». Якобы сделанные подсудимым работникам МКУ «УКС» устные заявления о необходимости изменения условий заключенных договоров не отменяют факта предоставления заведомо ложных сведений с целью хищения денежных средств. При отсутствии возможности выполнить условия договоров в части предоставления положительного экспертного заключения, подсудимый предоставил фиктивные акты выполненных работ, с целью получения денежных средств, что также свидетельствует о целенаправленном умысле на завладение чужими денежными средствами путем обмана.

Действия подсудимого носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность денежных средств, полученных в результате обмана.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере, с учетом положения примечания 4 к ст. 158 УК РФ, и суммы фактически похищенного. 

Приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства рассматриваемого преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Они добыты в полном соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, и соответствуют требованиям допустимости. Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной и изобличает подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а его вину установленной и доказанной.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (т.7 л.д. 33); проживает с гражданской супругой и ее малолетним ребенком, работает генеральным директором ООО «Реновация», по месту проживания общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, на учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит (л.7 л.д.35); не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т.7 л.д.39); не судим (т.7 л.д.36-37); согласно приобщенных стороной защиты документов, имеет благодарность от главы администрации 

<

адрес> Республики ФИО4 за добросовестный труд, высокий профессионализм, личный вклад в развитие социальной сферы городского округа Симферополь при выполнении должностных обязанностей заместителя директора ООО «Континент – М»; за время работы в ООО «

<

адрес>» показал себя практичным, грамотным специалистом с нестандартными подходами к решению задач любой сложности, обладает большими знаниями в области теории и методов управления, российского и налогового законодательства, постоянно совершенствует свой профессиональный уровень, коммуникабелен, высоко эрудирован, в общении с подчиненными корректен и всегда готов прийти на помощь, с клиентами и партнерами соблюдает правила деловой этики, по характеру спокоен, сдержан и неконфликтен, дисциплинарных взысканий не имеет.

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, все положительно характеризующие личность подсудимого сведения, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, все имеющиеся у него заболевания, наличие на иждивении гражданской супруги и ее малолетнего ребенка, оказание помощи в быту и материальной помощи родителям – пенсионерам, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, - суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает. 

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить виновному наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, - то, что совершено ненасильственное преступление, установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, все положительно характеризующие личность подсудимого сведения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, намерение возместить ущерб и впредь приносить пользу обществу, а также очевидно негативное влияние реального лишения свободы подсудимого на условия жизни его семьи, в том числе гражданской супруги и ее малолетнего ребенка, родителей - пенсионеров, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

По мнению суда, это будет соответствовать как социальной справедливости, так и являться достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества. 

Гражданский иск по делу не подавался.

Как следует из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, каких-либо исковых заявлений подано не было, а признание юридического лица по делу гражданским истцом по заявлению представителя о признании гражданским истцом (т.6 л.д.227-228), в силу действующего законодательства, автоматически не свидетельствует о заявлении иска, который и в рамках уголовного судопроизводства должен отвечать положениям ст. 131 ГПК РФ, и содержать все необходимые сведения, быть врученным всем участникам процесса, прежде всего, ответчикам. Однако, данного гражданского иска представителями потерпевшего, принимавшими участие в ходе судебного разбирательства – ФИО9 и ФИО8 по уголовному делу заявлено не было.

При этом, следует обратить внимание, что при рассмотрения уголовного дела, суд не может выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь обеспечивает участникам процесса равные права при отправлении правосудия. При рассмотрении дела положения ст. ст. 44, 54 УПК РФ представителям потерпевшего были разъяснены. 

Учитывая приведенные обстоятельства, подлежащих разрешению исковых требований не заявлялось, при этом суд разъясняет право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.20-23), который в последующем был продлен при рассмотрении дела в суде постановлением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, арест имущества применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

В данном случае в рамках уголовного дела гражданский иск ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия заявлен не был. Факт вынесения судебных решений о взыскании с подсудимого сумм и неустоек по договорам в арбитражном судопроизводстве не исключают возможности ареста имущества в ходе исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дальнейшее сохранение ареста на имущество ФИО1 в рамках уголовного дела не требуется и арест может быть ограничен сроком до вступления приговора в законную силу. Сохранение ареста на имущество после вступления приговора в законную силу необоснованно, поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 уклониться от возможного гражданско – правового взыскания или уже состоявшихся арбитражных взысканий, материалами дела не подтверждено. Снятие ареста в рамках уголовного судопроизводства не препятствует обращению взыскания на имущество в будущем, поскольку судебный пристав – исполнитель вправе инициировать наложение ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель также вправе ходатайствовать о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу, как такая, в которой отпадает необходимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, в период отбывания которого обязать осужденного: не менять своего постоянного места жительства и работы, без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений, после чего отменить.

Сохранить действие ареста на имущество ФИО1 по постановлению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - 1/2 долю помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; - земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000350:10932, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №; - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, за пределами населенного пункта; - автомобиль форд транзит, г/н №, номер кузова №; - автомобиль №, г/н №, номер кузова J№ до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: - выписку по банковскому счету РНКБ Банк (ПАО), оригиналы и копии договоров, актов, счетов, проектно – сметной документации, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционных жалоб/представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Нанаров