Дело № 2а-1526/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., 

при секретаре Абузаровой Э.Р., 

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Уфимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (Уфимский РОСП УФССП России по РБ), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (УФССП России по РБ) о признании действия (бездействия), незаконными, обязании устранить нарушения и взыскания судебных расходов,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО6 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании действия (бездействия), незаконными, обязании устранить нарушения и взыскании судебных расходов.

Административный иск мотивирован тем, что на основании решении Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1145458 рублей. Взыскатель предъявил исполнительный лист на исполнение в Уфимский РОСП УФССП России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В административном исковом заявлении истец указывает на то, что административный ответчик допустил нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ принят на исполнение без выяснения реального места жительства должника. Несмотря на направленную ею информацию судебному приставу-исполнителю о том, что она не проживает в 

<

адрес> и просит не применять в отношении неё меры принудительного исполнения и передать исполнительное производство на исполнение по месту нахождения, проживания должника. Судебный пристав-исполнитель, не приняв меры по вручению, направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не дождавшись истечения пяти дневного срока для добровольного исполнения, принял в отношении административного истца меры принудительного исполнения, продолжил исполнительные действия. 

Уточняя и дополняя административное исковое заявление, истец указывает на то, что судебными приставами-исполнителями приняты постановления по обращению взыскании на заработную плату должника, о взыскании исполнительного сбора, об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, по обращению взыскании на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на совершение действий по регистрации. 

Считает действия судебного пристава-исполнителя по принятию принудительных мер незаконными, по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ нарушен установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» размер удержания заработной платы иных доходов должника и прядок его исчисления. Фактически обращено взыскание на заработную плату и одновременно обращено взыскание на счет административного истца на который поступает заработная плата уже после совершенных удержаний 50% в счет исполнения требования постановления судебного пристава-исполнителя.

Принятие мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является незаконным, поскольку затрагивает права и обязанности 

<

данные изъяты>», данная квартира является залогом по обеспечению кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма арестованного имущества должника составляет более 4000000 рублей, что значительно превышает размер задолженности, то есть является не соразмерным объему требований взыскателя. Квартира, в отношении которой установленные обеспечительные меры, является единственным жильем и не может быть обращено ко взысканию.

Указанные действия судебного пристава – исполнителя, по мнению административного истца, повлекли нарушение её прав, права должника, поскольку она лишилась обязанности со стороны должностных лиц соблюдать требования закона. 

На действия пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО6 поданы жалобы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства и действие судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО6 начальник отдела старший судебный пристав Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 оснований для передачи исполнительного производства в другой отдела судебных приставов и в не применении мер принудительного исполнепния не усмотрел. Административный истец считает постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, так как местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в случае, если должником является гражданин, применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В административном исковом заявлении, ФИО6 просит суд признать действия административного ответчика, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства незаконными, признать незаконными и отменить все принятые в рамках исполнительного производства постановления, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора; постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскании на заработную плату и иные доходы должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации; признать бездействие административного ответчика по не направлению должнику всех постановлений, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО4, постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 и сообщение от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 незаконными и отменить, обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца, взыскать судебные расходы, связанные с восстановлением её прав, а именно: почтовые расходы, расходы с вязанные с ксерокопированием документов и расходы по оплате услуг представителя.

Административный истец ФИО6, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Надлежаще извещенные о дате, о времени и месте судебного разбирательства административный истец, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, представителей не направили, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки не сообщили.

Согласно части 1 статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Печать и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе или когда того требуют интересы частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, - при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия; однако любое судебное постановление по уголовному или гражданскому делу должно быть публичным, за исключением тех случаев, когда интересы несовершеннолетних требуют другого или когда дело касается матримониальных споров или опеки над детьми.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу приведенных выше норм, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании, доводы административного иска с уточнениями и дополнениями поддержала полностью, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебном заседании возражал заявленным требованиям административного истца, представил суду отзыв на административное исковое заявление, считает доводы истца необоснованными и не законными. Просит отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

законными.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Установлено, что на основании решении Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1145458 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в Уфимский РОСП УФССП России по РБ поступило заявление ФИО5 о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом на основании названного судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимский РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в размере 1 145 458 рублей.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № действовал законно.

Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимский РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения исполнительского документа. 

В пункте 

<

данные изъяты> данного постановления должнику было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно пункту 

<

данные изъяты> данного постановления копия указанного постановления была судебным приставом-исполнителем направлена сторонам. При этом материалы дела содержат доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ должнику стало известно с информационного сайта УФССП России по РБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Данный факт подтверждается также иными материалами дела, в том числе ходатайствами и сообщениями, поданными должником в Уфимский РОСП УФССП России по РБ, содержащими сведения о номере исполнительного производства, дате его возбуждения, предмете, явно свидетельствующими об осведомленности должника о наличии в Уфимском РОСП УФССП России по РБ исполнительного производства, возбужденного в отношении нее.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного требованием судебного пристава-исполнителя срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 80182,06 рублей.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера в виде возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Довод ФИО6 о незаконности оспариваемого постановления, мотивированный неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит несостоятельным по основаниям, указанным выше. Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава не имелось правовых препятствий для вынесения постановления о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора, в связи, с чем суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей 1/3 доли в праве земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничения права пользования имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.

Доводы ФИО6 о том, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет, значительно превышает сумму, необходимую для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Мер, направленных на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Доводы ФИО6 о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы её, других собственников земельного участка, необоснованы.

Запрет регистрационных действий объектами недвижимого имущества, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО5 и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО6, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Не представляется убедительной мотивация административного истца о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста в отношении квартиры, являющегося предметом залога, нарушает права залогодержателя, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры направлены лишь на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику. Заложенное имущество к взысканию не обращалось, на реализацию не передавалось. Кроме того, залогодержатель в случае необходимости не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Суд, считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО6 следует отказать, поскольку оспариваемое постановление является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника, при этом данная мера не преследует цели реализации имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу и не позволяет ему реализовать имущество.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОССП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, является законным.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Разрешая требования ФИО6 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и постановления по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника суд исходит из того, что право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного им

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников: а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами; б) в связи с террористическим актом; в) в связи со смертью члена семьи; г) в виде гуманитарной помощи; д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации закону не противоречит, прав заявителя не нарушает, оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что вынося оспариваемые постановления по обращению взыскании на заработную плату и иные доходы должника, по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на совершение действий по регистрации, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий и права должника не нарушал. 

Учитывая значительный размер задолженности, числящийся за ФИО6, наложенные на неё ограничения следует признать соразмерными мерами, отвечающими интересам взыскателя, поскольку они направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

Разрешая требования ФИО6 о признании незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО4, постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 и сообщение от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела старший судебный пристав Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства и об отмене постановлений по обращению взыскания на денежные средства, на счетах, заработную плату и имущества; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства и об отмене постановлений по обращению взыскания на денежные средства, на счетах, заработную плату и имущества, и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 в удовлетворении заявления ФИО6 о передаче исполнительного производства в другой отдел службы судебных приставов отказано.

Оспариваемые постановления вынесены начальником отдела - старшим судебным приставом и его заместителем 

Руководствуясь указанными нормами, начальник отдела - старший судебный пристав Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 и заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 обоснованно вынесли оспариваемые постановления, в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», действия должностных лиц соответствует закону «Об исполнительном производстве» и прав заявителя не нарушает, оснований для признании незаконными оспариваемых постановлений суд усматривает.

При таких обстоятельствах, суд, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО6, в том числе и о взыскании судебных расходов не усмтривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178, 180 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении требований по административному иску ФИО6 к Уфимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (Уфимский РОСП УФССП России по РБ), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (УФССП России по РБ) о признании действия (бездействия), незаконными, обязании устранить нарушения и взыскания судебных расходов, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова