Дело № 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М., 

при секретаре судебного заседания Козырева Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Фирма «Адонис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Страховая фирма «Адонис», ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика ООО «СФ «Адонис» в пользу истца неустойку в размере 128 042 рублей за несоблюдение строка осуществления страховой выплаты, 8 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, государственную пошлину в размере 3 761 рубля уплаченную при подаче иска в суд, с ответчика ФИО4 – материальный ущерб в размере 1 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей. 

В обоснование своих требований указал, что 22 ноября 2017 года в 08 часов 25 минут в районе 

<

адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ответчик ФИО4, не выбрала безопасный боковой интервал до автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> которым управляла ФИО7, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП - ФИО5 на момент ДТП застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полиса ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СФ «Адонис», согласно полиса ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП транспортное средство «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 87 702 рублей, без учета износа 133 713 рублей. Решением Вилючинского городского суда от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-230/2018 были удовлетворены требования ФИО3 к ООО СФ «Адонис», в том числе о взыскании неустойки за период с 14 января 2018 года по 02 февраля 2018 года. Фактически ООО СФ «Адонис» обязательства по решению суда были исполнены 22 июня 2018 года. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор цессии в отношении права требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ООО СФ «Адонис», истец просил взыскать с ответчика ООО «СФ «Адонис» в свою пользу неустойку в размере 128 042 рублей (87 700х1%х146), начисленную за период с 03 февраля 2018 года по 28 июня 2018 года, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей. Кроме того, поскольку страховой суммы в размере 87 700 рублей для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, недостаточно для возмещения ущерба, истец, ссылаясь на разъяснения данные п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», полагал возможным разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 46 011 рублей (133713- 87 702) взыскать с собственника транспортного средства «Тойота Марк 2» ФИО4, при этом указывая, что с учетом выплаты страхового возмещения для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП будет достаточно 1 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 1 000 рублей. 

Определением суда от 24 января 2019 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО4 на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части. 

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, указав, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в части указания периода начисления неустойки, а именно неверно указана дата окончания периода начисления неустойки, фактически страховое возмещение было выплачено потерпевшей 22 июня 2018 года, на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО «СФ «Адонис» в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты 87 700 рублей начисленную за период с 03 февраля 2018 года по 22 июня 2018 года в количестве 139 дней, что составляет 121 903 рубля (87700 х 1% х 139).

Исковые требования к ответчику ООО «СФ «Адонис» с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что страховое возмещение было выплачено потерпевшей только по решению суда, которое страховщик исполнил 22 июня 2018 года. Уважительные причины нарушения со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения отсутствуют, в свою очередь потерпевшая виновного поведения, которое могло бы привести к нарушению сроков выплаты страхового возмещения, не допускала. Сам факт выплаты страхового возмещения незамедлительно после получения исполнительного листа не освобождает страховщика от ответственности в виде выплаты неустойки, поскольку страховщик не был лишен возможности исполнить решение суда добровольно. Считала, что оснований для снижения неустойки и судебных расходов не имеется. Указала, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в части требований к ответчику ООО «СФ Адонис», составили 8000 рублей, они включают подготовку искового заявления и приложенных к нему документов, подача иска в суд, представительство интересов истца в суде, что соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в Камчатском крае в отношении аналогичной категории дел. Пояснила, что на основании договора цессии, заключенного 05 июня 2018 года между истцом и потерпевшей ФИО3, право требования возмещения вследствие причиненного потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в том числе право требования со страховщика ООО «СФ Адонис» страхового возмещения и неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок за весь период допущенной просрочки, перешло к ИП ФИО2 

Ответчик ООО «СФ «Адонис», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном суду отзыве представитель ответчика ФИО8 указал, что выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком в установленные Законом ОСАГО сроки после устранения независящих от страховщика причин, в связи с чем, оснований для выплаты неустойки не имеется. Указал, что страховщик виновных действий не осуществлял, выплату произвел незамедлительно после получения исполнительного листа 22 июня 2018 года, сроки выплаты не нарушил, в связи с чем, поведение ответчика является добросовестным. Полагал, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, однако указал, что в случае удовлетворения требований ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом небольшой сложности дела просит снизить подлежащие возмещению судебные расходы на представителя до разумных пределов на основании ст. 100 ГПК РФ. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-483/2017, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) (здесь и далее в редакции №36 от 03 июля 2016 года, действовавшей на момент заключения причинителем вреда договора страхования) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-230/2018 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Фирма «Адонис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (дело №2-230/2018 л.д. 57,58-65) исковые требования ФИО3 к ООО «СФ «Адонис» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 87 700 рублей в счет страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, 13 000 рублей в счет убытков по оплате проведения независимой технической экспертизы, 184 рубля в счет оплаты почтовых услуг, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 17 540 рублей в счет неустойки за период с 14 января 2018 года по 02 февраля 2018 года включительно, 4 194 рубля 50 копеек в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 097 рублей 25 копеек в счет судебных расходов на нотариальные услуги, а всего взыскать 129 715 рублей 75 копеек. Также с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскан штраф в размере 43 942 рубля.

При рассмотрении вышеуказанного дела, суд установил факты произошедшего 22 ноября 2017 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ФИО7, о виновности водителя ФИО5 в данном ДТП, о наличии ущерба, причиненного имуществу истца в виде повреждения ее транспортного средства «Сузуки Эскудо» гос.номер А109УР/41, о размере убытков и наступлении страхового случая, в результате которого у ответчика ООО «СФ «Адонис», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшей ФИО3, возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. Также судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, а именно нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, в результате чего суд, оставаясь в пределах заявленных требований, взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14 января 2018 года по 02 февраля 2018 года включительно.

Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2018 года.

Исполнительный лист на взыскание с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО3 сумм взысканных указанным решением суда получен истцом ФИО3 29 мая 2018 года (дело №2-230/2018 л.д.76).

Как следует из содержания искового заявления, а также письменного отзыва ООО «СФ «Адонис» решение суда от 19 апреля 2018 года фактически было исполнено ответчиком 22 июня 2018 года, путем перечисления ФИО3 129 715 рублей 75 копеек и 43 942 рублей (л.д. 19,48).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен Договор цессии, согласно которому Цедент передает Цессионарию право, указанное в п. 1 Договора при наступлении двух обстоятельств: подписания настоящего договора и вынесения решения суда (п. 2.1 указанного Договора) (л.д. 18).

Согласно п. 1.1 Договора цессии от 05 июня 2018 года предметом данного договора является долг - право (требование) на получение возмещения вследствии причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 ноября 2017 года в 08 часов 25 минут на ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, г. Вилючинске Камчатского края, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – ООО СФ «Адонис» (Должник) в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным Цеденту в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный знак 

<

***>, а так все прочие денежные обязательства Должника, которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ решением Вилючинского городского суда по делу № по иску ФИО3 к ООО «СФ «Адонис» о защите прав потребителя (взыскании страховой выплаты, штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке и взыскании морального вреда), а также все прочие денежные обязательства Должника, установленные решением суда по указанному делу. Кроме того, Цедент передает, а цессионарий принимает право требования на взыскание неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки. 

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в письменной форме и подписанный сторонами, не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из условий Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, определенного между сторонами его предмета, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-230/2018, суд приходит к выводу, что право требования с ответчика ООО «СФ «Адонис» исполнения обязанностей в связи с наступлением 22 ноября 2018 года страхового случая, в том числе неустойки за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, перешло от потерпевшей ФИО3 к ИП ФИО2 

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.п. 78, 85, 86 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона ОСАГО).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом, что в рассматриваемом случае будет соответствовать 400 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена истцу только 22 июня 2018 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока ее выплаты.

Таким образом, с учетом ранее взысканной решением суда от 19 апреля 2018 года неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14 января 2018 года по 02 февраля 2018 года включительно, установив отсутствие обстоятельств, которые бы освобождали страховщика от обязанности уплатить неустойку, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО2 к ООО «СФ «Адонис» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03 февраля 2018 года по 22 июня 2018 года в размере 121 903 рублей, что не превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 рублей).

Доказательств свидетельствующих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) истца или потерпевшей ФИО3, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Также как не представлено доказательств и при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы указывали на факт злоупотребления потерпевшей своим правом (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Рассматривая доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

Законом об ОСАГО размер ответственности страховщика в виде неустойки поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, то есть периода времени в течении которого страховщиком не исполняются принятые на себя обязательства, что находится в области которая контролируется самим ответчиком.

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения истцу в указанный период, представителем ответчика не заявлено.

Доводы ответчика о добросовестном исполнении ответчиком решения суда и выплате страхового возмещения сразу после предъявлении исполнительного листа к исполнению, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования включительно, при этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Причины и обстоятельства для снижения неустойки, наличие данных о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или превышении установленного пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения, судом не установлены.

Установив факт неисполнения ответчиком без уважительных причин своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения за период, с учетом его уточнения представителем истца, с 03 февраля 2018 года по 22 июня 2018 года, принимая во внимание, что ООО СФ «Адонис» не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Расчет неустойки, с учетом уменьшения периода ее начисления, произведен стороной истца правильно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ИП ФИО9 за оказанием возмездных юридических услуг по взысканию в судебном порядке неустойки с ООО «СФ «Адонис», за что оплатил 10 000 рублей (л.д. 31, 32).

Согласно раздела 1 договора ИП ФИО9 своими силами и силами привлеченных к работе лиц (ФИО1), осуществляет защиту прав и законных интересов заказчика (ИП ФИО2) в судебном порядке и взыскивает неустойку со страховой компании ООО «СФ «Адонис» в связи с причинением ущерба вызванного ДТП, имевшим место 22 ноября 2017 года в 08.25 часов на ул. 

<

адрес> 

<

адрес> г. Вилючинск в Камчатском крае с участием автомобиля «Сузуки Эскудо», гос. знак 

<

данные изъяты>.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (п. 2.1 договора).

Исходя из объема и качества оказанных представителем в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу услуг, учитывая характер спора, суд, оставаясь в пределах заявленных требований, находит расходы истца в виде оплаты услуг представителей в размере 8 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований полагать размер расходов истца по оплате услуг представителя явно неразумным (чрезмерным) у суда не имеется, ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде, не представлено.

При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска по требованию к ответчику ООО «СФ «Адонис» в размере 128 042 рублей на основании квитанции и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 3 761 рубля (л.д.7). 

В ходе производства по делу на основании ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО1 уменьшила исковые требования к ответчику ООО «СФ «Адонис» до 121 903 рублей, и отказалась от требований к ответчику ФИО4 

В силу пп. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При цене иска 121 903 согласно пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 3 638 рублей 06 копеек. 

Таким образом, излишне уплаченная при подаче иска в суд истцом государственная пошлина в размере 122 рублей 94 копеек (л.д.7), подлежит возврату истцу ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Фирма «Адонис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая Фирма «Адонис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 121 903 рублей в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленную за период с 03 февраля 2018 года по 22 июня 2018 года включительно, 8 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 638 рублей 06 копеек в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 133 541 рубль 06 копеек.

В порядке п. 3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину на основании чека-ордера от 28 сентября 2018 года в размере 122 рублей 94 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года. 

Судья В.М. Воронова