66RS0046-01-2019-000732-71 

№1-228/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 24 декабря 2019 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственных обвинителей Ивановой М.Г., Ашеева П.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Рахимовой Р.Р.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

с участием потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием – 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего разнорабочим у ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> военнообязанного, не судимого;

с избранной мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Преступление совершено на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

29.06.2019 около 03:42, ФИО1, находясь у бара «Рай» по ул. Гагарина, д. 2 в с. Петрокаменское, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым Д., имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, нанес Д. один удар кулаком правой руки в область головы слева, причинив последнему своими действиями моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

...>, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 960 от 26.08.2019, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни. От удара ФИО1, Д. упал на асфальт, ударившись о твердую поверхность, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения в виде: 

<

...>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; 

<

...>, оценивается по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В обосновании своей позиции суду пояснил, что в конце июня 2019 года он пришел в бар «Рай» в с. Петрокаменское. Спиртные напитки не употреблял. В баре находился ранее ему знакомый Д., его супруга Ж. С Д. у него ранее возникали конфликты. В баре Ж. смотрела на него и что – то ему сказала. Д. во время танца его задевал, когда он проходил мимо. Когда он пошел домой, то у выхода стояли Д. и Ж. Ему показалась, что они в разговоре назвали его фамилию. Потом Ж. зашла в бар, а он, выходя из бара, случайно столкнулся с Д. и прошел мимо. Д. стал ему говорить что – то оскорбительное, и он ударил Д. кулаком в область челюсти слева. Д. упал на асфальт, а он уехал. Через месяц узнал, что Д. лежал в больнице. Не согласен с тем, что от его удара, могли произойти такие повреждения у Д. Это могло произойти от соударения об асфальт. Раскаивается в нанесении удара. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 06.09.2019 следует, что 29.06.2019 около 03:30 он, находясь у бара «Рай» по ул. Гагарина в с. Петрокаменское, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений с Д., умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в левую область лица, отчего Гробов упал и он ушел (л.д. 152).

Согласно показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 28.06.2019 около 22:00 он совместно со своим знакомым З. пришел в бар «Рай». В баре было много людей. Он был трезвый. На танцполе в баре находилась Ж. в компании своих подруг и друзей. С Ж. у него произошел конфликт, из – за неприязненных отношений между ним и Д. Конфликт с Д. у него уже давно, на почве того, кто из них сильнее. Около 01:00 29.06.2019, на танцполе Д., когда проходил мимо него, специально задевал его около пяти раз. Это все продолжалось примерно до 03:30 29.06.2019. Когда он и З. вышли на улицу, то у входных дверей находился Д. вместе с Ж. и что-то говорили про него. Его это все разозлило, и он, выходя из бара, специально плечом задел Д., чтобы разобраться с ним. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять ему претензии, что он его задел. Он прошел немного дальше, Д. пошел за ним, и тогда он развернулся к нему лицом и в ответ на его претензии умышленно, с силой нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы слева. Отчего последний повалился, и упал на правый бок, а он развернулся и ушел домой. Перед тем как нанести Д. удар, он желал причинить ему вред, так как у них неприязненные отношения, и предвидел, что может причинить вред его здоровью. Д. был в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо стоял на ногах, но его это не остановило, так как тот его уже разозлил. Он с детства занимается спортом: а именно самбо, легкая атлетика, гиревой спорт, армреслинг. Ему уже позже стало известно, что Д. лежал в больнице, понял, что это из-за того, что он ему ударил в область головы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 163-166, 171-173). 

ФИО1 пояснил, что давал такие показания, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Защитника при его допросе не было. Позицию об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ему навязала следователь. Он не раз говорил об отсутствии умысла. Удар им нанесен в область лица слева, а телесные повреждения у него справой стороны. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает, последний его избивал ранее два раза, в полицию он не обращался. В ночь с 28.06.2019 на 29.06.2019 он с супругой и родственниками находился в баре «Рай», где отмечал свой день рождение. Его супруга с родственниками ушла в бар раньше его. Он пришел около 02 часов, находился в алкогольном опьянении. ФИО1 в баре не видел. Как собирались домой, он не помнит. Очнулся дома, болела голова в области затылка, была ссадина на правом виске, на плече, болела шея. Они с супругой подумали, что болит все из – за падения. Вечером его на скорой помощи увезли в ЦГБ № 1, где он находился на лечении 12 дней. Ж. сходила в бар «Рай», посмотрела видеозаписи и увидела, что его ударил ФИО1, и от удара он упал. Он тоже просмотрел видеозапись и увидел, что ФИО1 толкнул его плечом, он повернулся, и ФИО1 ударил его в лицо кулаком, от чего он упал на асфальт. Его долго не могли привести в сознание. ФИО1 постоянно всех избивает. После произошедшего ФИО1 извинений ему не приносил. Гражданский иск он заявлять не будет. 

В заявлении от 02.07.2019 Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 30.06.2019 около 04:00, находясь возле бара «Рай», причинил ему телесные повреждения и сильную физическую боль (л.д. 21).

Согласно рапортов оперативного дежурного ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 следует, что 01.07.2019 в 02:30 по телефону от фельдшера СМП К, поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Д. Диагноз: 

<

...>. Пояснил, что в ночное время с 29.06.2019 на 30.06.2019 в с. Петрокаменское у бара «Рай» избил неизвестный (л.д. 25, 26).

Из рапорта оперативного дежурного ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» Зеневич следует, что 01.07.2019 в 03:00 в дежурную часть ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение от медсестры ГБ №1 ФИО4 о том, что к ним поступил Д. Обстоятельства травмы: избили 01.07.2019 в с. Петрокаменское в баре известные. Диагноз: 

<

...>. Аналогичную информацию содержит рапорт оперативного дежурного ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 (л.д. 23).

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что Д. ее супруг. 29.06.2019 они вместе ходили в бар «Рай», где отмечали день рождение Д. В баре она ФИО1 сначала не увидела. Потом из родственников ей кто – то сказал, что ФИО1 ее обозвал. Потом ФИО1 поинтересовался, где Д. и сказал, что когда он придет, ему будет плохо. В баре она наблюдала за ФИО1, что бы он с Д. не соприкасался. Когда они пошли домой, Д. стоял на улице, она вернулась в бар. Потом обернулась и увидела, что Д. лежит на асфальте, а ФИО1, уходя, хлопает в ладоши. Она долго не могла привести в сознание Д.. Думала, что Д. упал. Дома, следующего дня, Д. было плохо, у вечеру его состояние ухудшилось. Вызвали скорую помощь и Д. госпитализировали. У него были переломы черепа, шейного позвонка. После этого, она сходила в бар и посмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения. Увидела, что ФИО1, проходя мимо А., что – то ему сказал, Д. повернулся, и ФИО1 ударил его в лицо, Д. упал. 

Из показаний свидетеля Г. следует, что ночью 29.06.2019 он находился в баре «Рай» в с. Петрокаменское, в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вышел на улицу и стоял около бара, то увидел, что один молодой человек, нанес другому один удар в область головы, от чего последний упал на асфальт и не вставал. Из – за чего произошел конфликт, он не помнит. В самом баре никаких конфликтов не было (л.д. 140 – 141).

Согласно показаниям свидетеля Е., он работает в должности фельдшера в ГССМП г. Нижний Тагил. 01.07.2019 в 00:24 он в бригаде скорой помощи выехал в 

<

адрес>, по поводу избиения. Он осмотрел Б., который жаловался на боли в шее, тошноту, рвоту. Б. сообщил, что был избит неизвестными на улице 28.06.2019. Был в состоянии алкогольного опьянения, после удара потерял сознание, очнулся дома. ФИО6 был поставлен диагноз 

<

...>. Д. был госпитализирован (л.д. 142 – 143). 

Из показаний свидетеля З. следует, что он с ФИО1 знаком с 2016 году. Ему известно, что у ФИО1 неприязненные отношения с Д. на почве конфликтов. В конце июня 2019 года он вместе с ФИО1 пришел в бар «Рай». В баре они были в разных компаниях. В баре он видел, что Ж. ругалась с ФИО1 Около 04 часов он пошел домой и позвал ФИО1 Последний был трезвым. Он вышел из бара, ФИО1 шел следом. Затем он услышал, что Д. что – то крикнул ФИО1. ФИО1 что – то ответил и нанес один удар кулаком правой руки в левую область головы Д. Д. находился в состоянии опьянения, шатался. От удара, Д. упал на асфальт. У ФИО1 очень сильный удар. Д. находился без сознания, потом пришел в себя. ФИО1 потом ему пояснил, что ударил Д., за то, что тот провоцировал его на конфликте в баре (л.д. 144 – 146).

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что работает в должности следователя и проводила расследование по данному уголовному делу. Допрос подсудимого ФИО1 произведен в присутствии адвоката. ФИО1 пояснял, что удар Д. нанес умышленно. Данное обстоятельство видно и на видеозаписи с камер видеонаблюдения. Перед нанесением удара, ФИО1 толкнул Д. плечом. 

В совокупности с изложенными показаниями исследованы письменные материалы дела.

Согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 следует, что в ходе проведения проверки по материалу установлено, что 30.06.2019 около 04:00, находясь возле бара «Рай» в 

<

...>, ФИО1 нанес Д. один удар рукой в область головы, причинив телесные повреждения в виде проникающего перелома лобной и решетчатой кости справа, ушиба головного мозга, возникшие при ударе тупым твердым предметом в лобную область по срединной линии или слева с последующим падением и соударением правой половиной лица о тупой твердый предмет (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.08.2019 с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицы следует, что осмотрена территория у бара «Рай» по ул. Гагарина, д. 2 в с. Петрокаменское Пригородного района Свердловской области (л.д. 35-36). 

Согласно протокола осмотра предметов и иллюстрационной таблицы к нему следует, что с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 29.06.2019 с камер видеонаблюдения, установленных на помещении бара «Рай» по ул. Гагарина, д. 2 в с. Петрокаменское Пригородного района Свердловской области (л.д. 42-44). Данная видеозапись просмотрена в ходе судебного заседания. При воспроизведении видео от 26.06.2019 в 03:42:27 видно, что Ж. заходит в бар, Д. находится у входа в бар. Мимо него, выходя из бара, проходит ФИО1 с З. На улице находится Г. ФИО1 задевает Д. плечом. Д. разворачивается к ФИО1, начинает ему что-то говорить, координация у него нарушена. ФИО1 наносит с силой удар кулаком правой руки в левую область головы Д., отчего последний падает на правый бок, ударяясь правой стороной лица о поверхность асфальта. ФИО1 уходит, Д. остается лежать на асфальте. 

Согласно заключения эксперта № 960 от 16.07.2019 следует, что у Д. обнаружены: 

<

...>, оценивается по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

<

...>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 76-80). 

Эксперт К.Е.В. в судебном заседании пояснила, что на видеозаписи не видно, куда нанесен потерпевшему удар. Видно в область головы. Виден замах. Потерпевший мог голову наклонить. Повреждения у Д. описаны в 

<

...>. 

<

...> части повреждений не описано. Судя по повреждениям, они не могли образоваться от удара в 

<

...>. При падении такие повреждения получить нельзя, а именно сломать 

<

...>. Должно быть предано ускорение. 

Оценив в совокупности все изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего Д. и свидетелей обвинения, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Кроме того, указанные показания согласуются с письменными материалами дела, а также записью с камер видеонаблюдения, заключением судебно – медицинской экспертизы, показаниями эксперта К.Е.В. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, эксперта поскольку желания оговорить этими лицами ФИО1 не установлено. 

Кроме того, все доказательства согласуются с показаниями ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая вину в совершении преступления. Свои показания давал в присутствии защитника, фиксируя правильность показаний своей подписью. Замечаний на протоколы допроса от ФИО1 и его защитника, не поступили.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь В. Оказание давления не установлено.

Оценивая доводы ФИО1 в части непризнания им вины, суд приходит к выводу, что это обусловлено его линией защиты. ФИО1, нанося удар потерпевшему Д., действовал умышленно, на почве личных неприязненных к нему отношений. Удар нанесен с силой кулаком правой руки в область 

<

...> Б. слева. От данного удара наступили установленные заключением эксперта тяжкие телесные повреждения у Б., что подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО8. Утверждение ФИО1 о нанесении им удара в область 

<

...> Б. слева, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом, Д. ударов ФИО1 не наносил. Противоправного поведения к ФИО1 со стороны потерпевшего Д. судом не установлено. Оснований обороняться у ФИО1 от Д. не было. 

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы. 

Все доказательства являются относимыми и допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает у ФИО1 – явку с повинной (л.д. 152), полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия в том числе, не судим, наличие матери инвалида третьей группы. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 207), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой территориальной администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 209, 211), привлекался к административной ответственности (л.д. 203-205). 

При назначении наказания подсудимому суд применяет ст. 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, положений статей 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований ст. 64, 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в целях исполнения приговора. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит хранению в уголовном деле. 

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 6 037 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 24.12.2019.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 6 037 рублей 50 копеек (шесть тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек. 

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись 

Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья-подпись

Копия верна. Судья- 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 06.05.2020 года определила:

Приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рахимовой Р.Р. – без удовлетворения.