<

 >

№ 35RS0001-01-2020-002760-73 пр-во № 1-834/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 07 сентября 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Федорова Н.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Дмитриевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мариненко И.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Каревой Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 >, судимого:

- 23.11.2011 года Устюженским районным судом Вологодской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Устюженского районного суда от 09.09.2010 года), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 19.01.2012 г.), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 9.02.2012 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

<

 > 

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено судом, совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 час. до 17.30 час. ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено судом, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда 

<

адрес>, обнаружили там оставленный без присмотра велосипед «Forward Titan 2» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий П., который решили похитить, вступив в преступный сговор. Реализуя совместный умысел, Л. и лицо, дело в отношении которого приостановлено судом, подошли к велосипеду, где лицо, дело в отношении которого приостановлено судом, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, который сел на велосипед, после чего оба скрылись с похищенным велосипедом с места совершения преступления, распорядились им, продав его в ломбарде «

<

 >» за 1000 рублей, которые совместно потратили на личные нужды, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал суду, что до ДД.ММ.ГГГГ общался со Р. только в социальной сети в Интернете, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретились впервые у ТЦ «

<

 >», купили алкогольные напитки, которые совместно распили, пошли гулять. Когда шли по двору дома, что недалеко от ТЦ «

<

 >», то увидели, что на земле у клумбы лежит велосипед. Они посидели там на лавочке, Р. предложил похитить велосипед, он согласился. Р. стал наблюдать за окружающей обстановкой, он подошел к велосипеду, сел на него и поехал в сторону 

<

адрес>. Р. шел рядом с ним. По пути Р. встретил знакомого, которого попросил сдать велосипед в ломбард, так как у того был с собой паспорт. Велосипед в Ломбард завозил он. Велосипед продали за 1000 рублей, деньги были у Р.. На эти деньги приобрели спиртные напитки, которые вместе со Р. он употребил. Он добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб в полном размере. 

Виновность подсудимого при указанных обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе исследования всех собранных по делу доказательств в судебном следствии, которые являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждается:

- оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей П. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела велосипед «Forward Titan 2», черно-синего цвета, стоимостью 9990 рублей, которым периодически пользовался 

<

 > А.. ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. А. решил пойти прогуляться во двор дома и взял с собой велосипед. Около 17.30 час. А. вернулся с прогулки и сообщил, что дал прокатиться на велосипеде своему другу Д., а сам отлучился в соседний двор, а когда вернулся, то не нашел ни Д., ни велосипеда. С ними был еще 

<

 > Ж., 

<

 >. А. сказал, что сходил домой к Ж. и Д. и узнал, что Д. уехал на дачу 

<

 >, а Ж. пояснил А., что Д. оставил принадлежащий ей велосипед у подъезда 

<

адрес>. Она вместе с А. сходили и попробовали найти велосипед, но не нашли тот, после чего она позвонила в отдел полиции и вызвала сотрудников. Велосипед «Forward Titan 2», который она оценивает в 9000 рублей, причиненный материальный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата с вычетом налога составляет около 30000 рублей, 

<

 > (л.д.6, 77-78);

- оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями 

<

 > А., данными им 

<

 > о том, что П. ему купила велосипед «Forward Titan 2» черно-синего цвета за 9990 рублей, которым он иногда пользовался 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. он пошел гулять и взял с собой велосипед. Во дворе дома он встретил своих друзей Д. и Ж.. Д. попросил у него велосипед, чтобы покататься по двору, на что он согласился. Пока Д. катался на велосипеде, его окликнули ребята с соседнего двора, и он убежал в соседний двор, где пробыл некоторое время. Затем он вернулся к себе во двор, но не нашел ни Ж., ни Д., также он не обнаружил указанный выше велосипед. Он решил найти Ж. и Д.. Он подошел к двери в подъезд и позвонил в домофон. Через домофон женский голос ему сообщил, что Д. 

<

 > уехал на дачу, после чего он решил дойти до Ж., чтобы узнать, где находился велосипед. Когда он пришел к Ж., Ж. сказал, что тот вместе с Д. покатались на велосипеде и оставили велосипед у подъезда 

<

адрес> после чего разошлись по домам. Он еще раз прошелся и попробовал поискать велосипед, но так и не нашел тот, после чего пошел домой (л.д.75-76);

- оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями 

<

 > Ж., данными им 

<

 > о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. он встретился с А. и Д. возле 

<

адрес>. А. вышел с велосипедом «Forward Titan 2». Они катались все вместе около дома А. на велосипеде того, затем А. предложил ему и Д. покататься на велосипеде, а сам А. пошел встретить друга. А. сказал, чтобы они оставили велосипед у подъезда, где проживал А.. Он вместе с Д. катались на велосипеде А., затем он ушел домой, а велосипед А. остался у Д.. Он сказал Д., чтобы велосипед А. тот оставил возле подъезда, где проживал А.. Спустя некоторое время он вышел на балкон своей квартиры и увидел, что двое неизвестных мужчин шли с велосипедом А.. Один из мужчин сидел на велосипеде, а второй мужчина шел рядом (л.д.104-105);

- оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями 

<

 > Д., данными им 

<

 > о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он гулял во дворе своего дома и встретился со своими друзьями А. и Ж.. А. сказал, что тому нужно пойти к своим знакомым, а велосипед остался у него и Ж.. А. сказал, что они могут потом оставить велосипед под окном квартиры того. Ж. начал кататься на велосипеде А., а он катался на скейте. Спустя некоторое время Ж. сказал, что зайдет домой попить воды, но затем крикнул с балкона, что не выйдет больше на улицу. Он стоял на улице с велосипедом А. в этот момент. Так как А. сказал, чтобы они поставили велосипед под окном квартиры того, то он взял велосипед и поставил тот возле подъезда, рядом с окнами квартиры А., при этом постучал в окно квартиры А., но ему никто не ответил. Он еще подождал 5 минут, а затем ушел домой. Позже он поехал на дачу. Перед тем как уехать, он сходил и проверил, велосипед А. был на месте, куда он до этого поставил велосипед. Тросика на велосипеде А. не было. Когда он приехал из деревни, то Ж. ему рассказал, что велосипед у А. украли (л.д.107-108);

- оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на перекрестке улиц 

<

адрес> он встретил малознакомого ему мужчину, который до этого представлялся ему В., как позже ему стало известно, на самом деле этого мужчину зовут Р., вместе с которым был еще один ранее незнакомый ему мужчина. Р. попросил его сдать в скупку велосипед по своему паспорту, пояснив при этом, что у того нет при себе паспорта. Он согласился помочь Р.. Они зашли в ломбард, расположенный в 

<

адрес>, где велосипед оценили в 1000 рублей, которые Р. взял себе. После этого они вышли из ломбарда и прошли в магазин «

<

 >», где Р. разменял 1000 рублей, из которых дал ему 200 рублей, после чего он ушел. (л.д.29, 60-62);

- заявлением потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения принадлежащего ей велосипеда «Forward Titan 2» (л.д.6);

- выемкой у потерпевшей П. ДД.ММ.ГГГГ и осмотром копии паспорта и копии кассового чека на велосипед «Forward Titan 2», приобщенных в качестве вещественного доказательства (л.д.87, 92-97); 

- изъятием ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по городу Череповцу Ф. копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);

- выемкой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф. и осмотром копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в качестве вещественного доказательства (л.д.27, 91, 92, 94);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом Р. от 4 подъезда дома по 

<

адрес> украли велосипед «Forward», который сдали в ломбард за 1000 рублей. (л.д.30)

- явкой с повинной лица, дело в отношении которого приостановлено, о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 с 

<

адрес> похитили велосипед, который сдали в ломбард на 

<

адрес> за 1000 рублей (л.д.32).

- Исковым заявлением потерпевшей П. о взыскании с виновных лиц причиненного ей материального ущерба в сумме 9 000 рублей (л.д.84).

- Приобщенным к делу в ходе судебного разбирательства заявлением потерпевшей П. о том, что подсудимый ФИО1 возместил причиненный ей ущерб в сумме 9 000 рублей, исковых требований она не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Оценивая собранные по делу доказательству, которые являются допустимыми, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла своё полное подтверждение.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по ч. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба, мотивировав свою позицию тем, что данный признак вменен излишне и необоснованно, ущерб не является значительным, исходя из заработной платы потерпевшей, который составляет более 45 000 рублей, кроме того, хищение велосипеда, 

<

 >, не поставило П. 

<

 > в трудное материальное положение.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено судом, вступив в сговор, действуя тайно, считая, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили оставленный без присмотра у подъезда 

<

адрес> велосипед, которым распорядились по своему усмотрению, продав его; истратив вырученные денежные средства на личные нужды. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учетах в нарко-психо-диспансерах не состоит, за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в 

<

адрес> проживает на съемной квартире, имеет постоянное место работы, 

<

 >

Суд в соответствии с п.«г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает у ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание следующие: 

<

 >, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также таковыми обстоятельствами у ФИО1 полное признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку освидетельствование ФИО1 не проводилось, сам подсудимый показал, что он двигался на похищенном велосипеде, управляя им, каких-либо других доказательств, объективно подтверждающих данный факт, в представленном деле нет. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его роли в совершении преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая правовых оснований для изменения категории преступления, назначения наказания с применением ст. ст. 64, 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, считая возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы, назначая его с применением ст. 73 УК РФ, - в виде условного осуждения, а также с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также требования ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ.

Гражданский иск отсутствует в связи с возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым копию кассового чека, копию паспорта на велосипед «Forward Titan 2», копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, вменив обязанности: на протяжении всего испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), являться на регистрацию в УИИ, не менять места жительства и места работы без уведомления УИИ, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения на апелляционный срок не избирать.

Вещественные доказательства: копию кассового чека, копию паспорта на велосипед «Forward Titan 2», копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданского иска по делу нет (ущерб возмещен в полном объеме).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья 

<

 > Федорова Н.К. 

Подлинный документ подшит

в дело 35RS0001-01-2020-002760-73

пр-во № 1-834/2020 Череповецкого городского суда

Вологодской области