гр. дело № 2-3787/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации города Белгорода – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Белгорода о признании права собственности на гараж, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и просил признать за ним право собственности в порядке ст.218 и 222 ГК РФ на возведенный гараж площадью 28,4 кв.м. расположенный по 

<

адрес>, в границах земельного участка, ранее предоставленного в аренду ГСК «Ласточка».

В обоснование заявленных требований сослался на соответствие гаража строительным нормам и правилам, а также на невозможность в ином порядке восстановить свои права.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указала, что ФИО1 производится оплата за пользование земельными участками под спорным гаражом, что свидетельствует о добросовестности его действий.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие отвода земельного участка для строительства спорного гаража.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеупомянутых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Данный вывод также согласуется с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Поэтому, вопреки требованиям истца соблюдение строительных норм и правил, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц сохранением постройки не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований.

Как следует из технического паспорта объекта недвижимости, спорный гараж возведен в 2003 году.

Каких-либо доказательств о предоставлении истцу земельных участков на период строительства, вплоть до настоящего времени в дело не представлено.

Кроме того, судом по делу установлено, что Распоряжением администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № из земель города Белгорода ГСК «Ласточка» предоставлен земельный участок площадью 3 406 кв.м. для эксплуатации существующих временных металлических гаражей без права строительства капитальных гаражей по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Белгорода и ГСК «Ласточка» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 2 года.

Без наличия разрешительной документации, на территории ГСК «Ласточка» истцом, являющимся членом кооператива возведен капитальный гараж.

Из содержания представленной истцом выписки из ИСОГД следует, что земельный участок под спорным гаражом расположен в рекреационной зоне Р1 (зона парков, садов, бульваров).

При этом, градостроительный регламент основных разрешенных, условно разрешенных и вспомогательных видов разрешенного использования не содержит указания на возможность строительства капитального гаража в указанной зоне.

Таким образом, капитальный гараж истца возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, тем самым являясь самовольной постройкой.

Земельный участок, на котором находится спорный гараж, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истца либо гаражного кооператива, который ликвидирован в 2013 году, не находится, в силу чего за истцом не может быть признано право собственности на возведенный им объект недвижимости.

Довод представителя истца о выплате паевых взносов, учитывая вышеизложенное, не может являться основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на гараж (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

То обстоятельство, что истцом произведена плата за пользование земельным участком правового значения к рассматриваемому спору не имеют, поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

При таком положении дела, по мнению суда истцом не приведено доказательств наличия оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Белгорода о признании права собственности на гараж, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья /подпись/

Мотивированное решение принято 07 декабря 2017 года.