РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019г. 

<

адрес> 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО12,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 28.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что он факт участия в ДТП и соответственно факт оставления места ДТП отрицал. В своих объяснениях, как данных в ГАИ, так и в мировом суде заявлял, что во вменяемом ему ДТП не участвовал и соответственно место ДТП не покидал. Весь административный материал в отношении него по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен исключительно со слов, так называемого, потерпевшего ФИО7 и его заинтересованного свидетеля — его жены ФИО10 Все документы по данному делу, в т.ч. рапорт, схема ДТП, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены исключительно со слов водителя ФИО7 Об этом прямо заявил в ходе судебного рассмотрения по делу инспектор ГИБДД ФИО6 В деле отсутствует фото или видеосъемка момента ДТП или причастности автомобиля ФИО2 к данному ДТП, отсутствуют показания независимых свидетелей. Сотрудник ГИБДД ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля свидетелем ДТП не является, поскольку факт ДТП не видел, прибыл на место по вызову водителя ФИО7 и оформил документы со слов водителя ФИО7 Кроме того, в документах ГИБДД имеется ряд разночтений, так в частности, в рапорте от 05.10.2018г., подписанного инспектором ФИО6, указано, что 05.10.2018г. в 09 час. 00 мин, от дежурной части полка ДПС поступило сообщение о ДТП. При этом, схема ДТП инспектором ФИО6 была составлена в 08 час. 50 мин., т.е. раньше, чем было получено сообщение о ДТП. В ходе судебного заседания по данному делу инспектор ФИО6 объяснить данный факт не смог. Водитель ФИО7 заявил, что сам факт столкновения его автомобиля с автомобилем «Тойота Ленд ФИО1», г/н №, под управлением ФИО2 он не видел, он лишь почувствовал удар и предположил, что произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ФИО2 В показаниях водителя ФИО7 также имеется ряд разночтений, в частности, изначально он утверждал о повреждении трех элементов его автомобиля в результате вышеназванного ДТП, в последнем судебном заседании после проведения по делу судебной экспертизы он заявил, что часть повреждений, возможно, была получена не от данного ДТП, часть повреждений, возможно, стерлась во время мойки его автомобиля. Также в суде водитель ФИО7 заявил, что после ДТП вызвал ГИБДД незамедлительно в то время пока по его версии автомобиль ФИО2 остановился на обочине, при этом инспектор ГИБДД ФИО6 в суде заявил, что ему поступил вызов на место ДТП со скрывшимся участником. Водитель ФИО2 как в ГИБДД, так и в мировом суде неоднократно заявлял, что на его автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения. Более того, он незамедлительно явился сам по первому требованию инспектора в роту № полка ДПС ГИБДД по 

<

адрес> как только ему позвонили, ФИО2 также предоставил на осмотр сотрудникам ГИБДД свое транспортное средство, которое сотрудниками ГИБДД было осмотрено и установлено, что на автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения, однако произведенный осмотр автомобиля ФИО2 в административном материале не зафиксирован. Кроме того, ДТП, якобы, имело место быть 05.10.2018г., а ФИО2 позвонили и вызвали явиться в ГИБДД только 12.11.2018г., т.е. спустя более месяца, это при том, что ФИО7 сразу назвал автомобиль и гос. номер автомобиля, якобы, скрывшегося с места ДТП. Как заявлял в суде ФИО2, он имеет стаж вождения с 1974 года, т.е. более 40 лет. За все это время не было ни одного ДТП по вине ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением автомобилем «Тойота Ленд ФИО1», г/н №, застрахована в рамках договора ОСАГО в страховой компании «Паритет СК». В связи с изложенным, никакого умысла на скрытие с места ДТП, если бы оно имело место быть, ФИО2 не имел. ФИО2 заявил в суде ходатайство о проведении по делу судебной трассологической экспертизы для установления факта, могло ли иметь место ДТП (столкновение) между его автомобилем и автомобилем ФИО7, а также соответствуют ли повреждения автомобиля ФИО7 обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале. Кроме того, в ходатайстве о назначении экспертизы ФИО2 просил суд перед назначением по делу судебной экспертизы запросить из ГИБДД данные обо всех ДТП с участием автомобиля ФИО7 и его повреждениях в данных ДТП. Мировой судья ходатайство ФИО2 удовлетворила, судебную экспертизу по делу назначила, однако изменила поставленные вопросы, а также назначила проведение судебной экспертизы в иную, от предлагаемых заявителем, экспертную организацию. Данные об участии автомобиля ФИО7 в иных ДТП и его повреждениях в данных ДТП мировой суд без обоснования причин в определении о назначении судебной экспертизы от 06.12.2018г. запрашивать не стал. Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что повреждения автомобиля ВАЗ — 21120, г/н №, принадлежащего ФИО7, по месту своего расположения, характеру, высоте от дорожного покрытия и локализации не могли образоваться от столкновения с автомобилем Тойота Ленд ФИО1, г/н №, принадлежащим ФИО2 при обстоятельствах, указанных в деле об административном правонарушении. Кроме того, в ходе осмотра при проведении судебной экспертизы было установлено наличие множества повреждений в левой части автомобиля ВАЗ — 21120, г/н №, принадлежащего ФИО7, в т.ч. и на тех элементах, которые по утверждению ФИО7 были повреждены в результате ДТП с участием автомобиля ФИО2 Судебный эксперт даже разделил повреждения автомобиля ФИО7 на две зоны, расположенные в разных плоскостях, при этом определив, что повреждения на автомобиле ФИО7 в виде многочисленных горизонтальных царапин с нарушением ЛКП и наслоением инородного вещества, не соответствуют следообразующим объектам автомобиля ФИО2 Несмотря на вышеназванные выводы судебной экспертизы, мировой судья отнесся к результатам данной экспертизы критически, поскольку оно якобы, по мнению мирового судьи, противоречит материалам дела. При этом как указывалось выше, весь административный материал собран и составлен исключительно со слов водителя ФИО7 Таким образом, мировой судья решил отнестись критически к заключению независимого судебного эксперта, предупрежденного о даче заведомо ложного заключения и выбранного непосредственно данным судьей, поскольку оно противоречит показаниям ФИО7 Кроме того, мировой судья, не обладая специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, сделал собственный вывод, отличный от вывода эксперта — специалиста в данной области, что характер и место повреждений автомобиля ФИО7 соответствует обстоятельствам дела и могли быть получены от колеса автомобиля ФИО2 К показаниям самого ФИО2 суд также отнесся критически, расценивая как способ самозащиты и желание уйти от административной ответственности, а вот оснований не доверять показаниям ФИО7 суд не усмотрел, несмотря на имеющиеся противоречия в его показаниях, противоречие его показаний выводам судебной экспертизы, а также установленные многочисленные повреждения с левой стороны его автомобиля, полученные по словам самого ФИО7, не только от данного ДТП. С учетом изложенного, ФИО2 и его представитель просили суд отнестись критически к объяснениям именно ФИО7, поскольку данные объяснения ничем кроме слов его жены (заинтересованного свидетеля) не подтверждаются, а выводами судебной экспертизы опровергаются. С учетом неоднократных реплик ФИО7 о возможности получения страховой выплаты по ОСАГО по полису ФИО2, со своей стороны ФИО2 имеет предположение, что объяснения водителя ФИО7 направлены на получение страховой выплаты и соответственно ремонт своего поврежденного автомобиля за счет подвернувшегося ему по дороге ФИО2 Таким образом, не установлено и не доказано, что субъектом данного правонарушения является ФИО2, а также не установлена его виновность, соответственно в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку ФИО2 05.10.2018г. ДТП не совершал, следовательно, с места ДТП не скрывался, впервые о, якобы, имевшем место с участием потерпевшего ФИО7, ДТП ему стало известно 13.11.2018г. после вызова в органы ГИБДД, где он впервые и увидел потерпевшего.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду показал, что он является собственником а/м 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в 7.20-7.25 он двигался в сторону 

<

адрес> в среднем ряду, не доезжая до 

<

адрес> почувствовал скользящий удар, сам удар не видел, так как место удара является «слепой зоной», почувствовал, что что-то задело его автомашину, удар пришелся на левое переднее крыло, от удара немного повело руль вправо и он слышал звук, как скрежет, и еще хруст. В это время он увидел белый автомобиль Тойота ФИО1, других автомашин рядом не было. После чего ФИО7 проехал еще 1.5-2 метра и остановился в этом же среднем ряду. Белый автомобиль Тойота проехал после этого также 1.5 -2 метра от его машины, пересек полосу, на которой находился ФИО7 и встал на парковку. ФИО7 вышел из своей машины, осмотрел её, подошел к машине Тойота, увидел, что повреждений на ней не было. Водитель Тойоты сказал, что ему некогда, на его машине повреждений нет, и уехал. После чего, ФИО7 позвонил в ГИБДД, сообщил о произошедшем, сказал номер автомашины Тойота и, что второй участник скрылся. 

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО10, эксперта ООО «ЭкспертОценка» ФИО11, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 указанных Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяют дело в полном объеме. Законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Решение судьи должно быть мотивированным, а оценка доказательств производится в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена. При этом оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.11.2018г. ИДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО9 в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому последний, являясь водителем, 05.10.2018г. в 07 часов 25 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, и оставил место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.2).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьёй судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование вывода о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности последнего в его совершении, мировой судья сослался на протокол 

<

адрес> от 13.11.2018г.; рапорты ИДПС роты № ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 05.10.2018г.; объяснения ФИО7 от 05.10.2018г.; фотографии а/м ВАЗ 21120 г/н №; схему места ДТП от 05.10.2018г.; объяснения ФИО2 от 13.11.2018г.; фотографии с камер наблюдения «безопасная Самара»; протокол 

<

адрес> от 13.11.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и постановление от 13.11.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о назначении ему наказания в виде административного штрафа, а также на показания, данные в судебном заседании потерпевшим ФИО7, свидетелем ФИО10 и ИДПС 6 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 

Между тем, в ходе производства по данному делу ФИО2 в письменных объяснениях, данных должностному лицу ДПС ГИБДД, и представленных в суд, оспаривал сам факт дорожно-транспортного происшествия между данными автомобилями, следовательно, его объяснения от 13.11.2018г., на которые сослался мировой судья в обоснование вывода о виновности ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении, таковыми не являются. 

Кроме того, как следует из материалов дела, и протокол 

<

адрес> от 13.11.2018г.; и рапорты ИДПС роты № ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 05.10.2018г.; и схема места ДТП от 05.10.2018г.; и протокол 

<

адрес> от 13.11.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и постановление от 13.11.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о назначении ему наказания в виде административного штрафа, составлялись инспектором ДПС со слов потерпевшего ФИО7, при этом, сам инспектор очевидцем рассматриваемых событий не являлся, следовательно, ни его показания, данные в судебном заседании, ни составленные им со слов потерпевшего ФИО7 процессуальные документы не могут с достаточной полнотой свидетельствовать ни о факте ДТП с участием автомобиля под управлением водителя ФИО2, ни о факте совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а на представленных фотографиях а/м ВАЗ 21120 г/н №, зафиксированы лишь повреждения, имевшиеся на указанном транспортном средстве на момент сбора инспектором материала об административном правонарушении, однако, само по себе наличие данных повреждений не указывает на факт получения их в результате соприкосновения с автомобилем, принадлежащим ФИО2, а фотографии с камер наблюдения «безопасная Самара» лишь свидетельствуют о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, 05.10.2018г. в 07.31 проезжал по 

<

адрес>, однако, данное обстоятельство само по себе также не свидетельствует об имевшем место с участием автомобиля под его управлением факте ДТП.

Таким образом, вся перечисленная выше совокупность доказательств, принятых мировым судьёй в качестве подтверждения виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует ни только об оставлении ФИО2 места ДТП, но и о самом факте ДТП с его участием.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО7, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он почувствовал скользящий удар, сам удар не видел, так как место удара является «слепой зоной», удар пришелся на левое переднее крыло, от удара немного повело руль вправо, он слышал звук, как скрежет, и еще хруст; в это время он увидел белый автомобиль ФИО1, других машин рядом не было.

Аналогичные показания в суде апелляционной инстанции дала и свидетель ФИО10 – пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в частности, что во время движения их автомобиля коснулась большая белая машина, то есть удар был по касательной, с левой стороны, со стороны водителя, она услышала скрежет, но не как железом, а как пластиком или резиной, но ощущения удара не было, и сам момент касания она не видела, а только боковым зрением видела, что близко проехала большая белая машина.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни указанные выше письменные доказательства, ни показания потерпевшего и свидетеля, не видевших сам момент удара между автомобилями либо их касания, не позволяют сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием названных транспортных средств.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, мировой судья, сославшись на ч.6 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, критически отнёсся к результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №/С-943 от 21.12.2018г., согласно выводам которой технические повреждения а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, по месту своего расположения, характеру, высоте от дорожного покрытия и локализации не могли образоваться от столкновения с а/м Тойота ФИО1, принадлежащим ФИО2, при обстоятельствах, указанных в деле об административном правонарушении.

При этом, изучив обстоятельства дела, выслушав уточнения ФИО7 о характере и месте повреждений, причиненных его автомобилю в результате данного ДТП, в совокупности с фотоматериалом, имеющимся в экспертном заключении, мировой судья пришёл к выводу о том, что повреждения транспортному средству ФИО7 в действительности могли быть причинены колесом транспортного средства ФИО2 в результате поворота, а повреждения на колесе от столкновения с иным транспортным средством, по истечении длительного промежутка времени, а также в связи с вероятной заменой шинного покрытия на соответствующее времени года, невозможно установить.

Между тем, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО3 Н.В., предупрежденный судом об ответственности по ст.17.9, 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтвердивший своё заключение в полном объёме, также показал, что имеющиеся на автомобиле ВАЗ повреждения в виде многочисленных горизонтальных трасс нарушений ЛКП с наслоением инородного вещества темного оттенка, категорически не могли образоваться от соприкосновения со вращающимся колесом автомобиля Тойота, поскольку при соприкосновении с объектом должны были остаться дугообразующие, вертикальные следы, по вращательной траектории со смещением вперед, но не горизонтальные и ровные спереди назад, как было зафиксировано при осмотре. Более того, от соприкосновения с колесом не мог быть вырван ни указатель поворота, ни бампер на автомобиле ВАЗ. Кроме того, на следообразующем объекте, а именно на автомобиле Тойота вообще отсутствуют какие-либо выступы (объекты), после соприкосновения с которыми характерны образования в виде многочисленных горизонтальных трасс нарушений ЛКП с наслоением инородного вещества темного оттенка. При этом, определить каким именно веществом темного оттенка были оставлены подобные повреждения возможно только в условиях проведения химической экспертизы.

Выслушав показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, суд принимает за основу подготовленное им заключение эксперта, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на полноценном исследовании материалов дела об административном правонарушении, а также в результате проведения экспертного осмотра, в ходе которого проведено сопоставление транспортных средств.

При этом суд учитывает, что при производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО3 Н.В., проводивший исследование, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности 14 лет, сертифицирован и дипломирован по различным экспертным специальностям, в том числе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и «Исследование следов транспортных средств и месте ДТП» (транспортно-трассологическая диагностика), и оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, вследствие чего основания сомневаться в достоверности данного заключения у суда отсутствуют.

Доводы потерпевшего ФИО7 о том, что экспертом при проведении исследования не учтено, что на момент сопоставления транспортных средств произошла замена летней резины на зимнюю, а также, что им заменены все четыре стойки на а/м 

<

данные изъяты>, в связи с чем эксперт и пришёл к выводу, указанному им в заключении, судом отклоняются, поскольку опровергаются показаниями эксперта, данными в судебном заседании, согласно которым, как указывалось выше, на следообразующем объекте, а именно на автомобиле Тойота вообще отсутствуют какие-либо выступы (объекты), после соприкосновения с которыми характерны образования в виде многочисленных горизонтальных трасс нарушений ЛКП с наслоением инородного вещества темного оттенка.

При таких обстоятельствах, представленными в дело доказательствами, не подтверждается вывод мирового судьи об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 07.25, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, факте ДТП с участием а/м Тойота ФИО1, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО2 административного правонарушения факт оставления последним места ДТП.

Между тем, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении не было принято во внимание, что показания потерпевшего и свидетеля о столкновении автомашин объективно ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются заключением судебной экспертизы, однако, такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с частями 1 и 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что других, кроме как показания потерпевшего и свидетеля, доказательств, достоверно свидетельствующих об участии ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., в материалы дела не представлено, и, исходя из принципа толкования всех сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает недоказанным виновность заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 28.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО4 ФИО14 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья ФИО12 

.

.

.