№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Годовых А.А. рассмотрел гражданское дело №.

по иску ДзуготоваХетага Валерьевича в лице его финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ДзугутовХетаг Валерьевич (ранее - ИП ФИО3) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ. процедура реализации имущества должника ФИО3 продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый управляющий обратился в суд с исковыми требованиями и указал, что при анализе выписок по счёту должника ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк России» ему стало известно, что ФИО3 перечислил со своей банковской карты ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. Документального подтверждения наличия договорных отношений между ФИО3 и ФИО2, а также встречного исполнения со стороны последней не имеется и финансовый управляющий полагает, что ответчик ФИО2 не имея правовых оснований получила за счёт ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере иска - 

<

данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3

В судебное заседание, о котором они надлежаще извещены, стороны не явились. Финансовый управляющий ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил о проведении предыдущего заседания в его отсутствии. О наличии уважительных причин неявки в данное судебное заседание участвующие в деле лица суду не сообщили, никаких ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали. Суд признал причину их неявки неуважительной и согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрел без их участия. Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае исковые требования основаны исключительно на предположении финансового управляющего о неосновательном обогащении ФИО2 за счёт ФИО3, что он объясняет отсутствием в его распоряжении документов о наличии между ними договорных отношений и данных о встречном исполнении ФИО3 у со стороны ФИО2. Одних объяснений финансового управляющего для доказывания обстоятельств, значимых для правильного разрешения спора, недостаточно. 

Ни ФИО3, ни ФИО2 исковые требования и доводы финансового управляющего не подтвердили. 

Представленные с иском приложения, не позволяют установить в каких отношениях в ДД.ММ.ГГГГ. находились ФИО3 и ФИО2, но не обязательно, как полагает финансовый уполномоченный, законное получение ФИО2 незначительных денежных сумм от ФИО3 было возможно только в рамках договорных отношений. Общественные (межличностные) отношения и гражданский оборот в РФ многообразны и не сводятся сугубо к договорным отношениям. 

В свою очередь договорные отношения не всегда требуют письменной (документарной) формы (ст.ст. 158, 159 ГК РФ) и само по себе отсутствие у финансового управляющего документов о наличии договорных отношений между ФИО3, который своему управляющему никаких документов не передавал, и ФИО2 нельзя квалифицировать в данном деле как неосновательное обогащение ответчика. 

Также голословен и довод иска об отсутствии встречного исполнения со стороны ФИО2, поскольку кроме представленных ему ПАО «Сбербанк России» сведений о трёх перечислениях денежных средств со счёта должника ФИО3 на счёт ФИО2, финансовому управляющему об ответчике ничего не известно. О назначении этих платежей достоверные сведения суду не представлены. Потому нельзя произвольно исключать правомерность указанных истцом платежей (3) как он об этом полагает, исходя из принципиального положения о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ) и доводы искового заявления указанного не опровергают. 

Судебное решение не может быть постановлено на предположениях одной стороны, не подтвержденных в судебном разбирательстве иными существенными доказательствами. В условиях состязательного процесса (ст. 12 ГПК РФ) не установлен факт приобретения имущества без установленных законом оснований, а также то, чтоФИО2, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ИП ФИО3

При таких обстоятельствах правоотношения сторон не подпадают под действие ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении и требования финансового управляющего, действующего от имени ФИО3, объявленного несостоятельным (банкротом) о взыскании с ФИО2 в пользу ДзугутоваХетага Валерьевича неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., заявленные на этом правовом основании, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ДзугутоваХетага Валерьевича, в лице его финансового управляющего ФИО1, предъявленные к ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты>. неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения. 

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов