РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Тутаев Ярославской области 

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Трусовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 20 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 20.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Из постановления следует, что 14.03.2017г. в 23 час.10мин. у 

<

адрес> ФИО2 управлял автомашиной Рено 

<

данные изъяты> г.р.г. № в состоянии алкогольного опьянения.

С указанным постановлением ФИО2 не согласен, подал жалобу, в которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. Мотивирована жалоба тем, что его водительский стаж с 1988 года, за это время ни одного ДТП по его вине не было. На видеозаписи он не отрицает состояние своего опьянения, однако автомобиль вел без превышения скорости и по сигналу ДПС он остановился. Во время отстранения от управления никакой записи не велось. Показания свидетеля ФИО1 мировой судьей не берет во внимание, свидетель утверждает, что за рулем был он (свидетель), а сам ФИО2 – на заднем сиденье. При составлении протокола об отстранении от управления т/с допущены нарушения: нет свидетелей, понятых, видеофиксации. Постановление вынесено на основании того, что он говорил, в то время как он был в не адекватном состоянии.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не был за рулем, в тот вечер выпил, покурил, человек он мало пьющий и не курящий. Он забыл, что не был за рулем. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает. В постановлении мирового судьи указано все неверно, так там указано, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от 08.12.2016 года, когда его остановили 14.03.2017 года. Это подтверждает отношение судьи, она просто пишет, всех так судит. Везде пишет видеофиксация, протокол составлен правомерно, хотя это не так. Она пишет, что его состояние опьянения доказано тем, что ФИО1 подтверждает, а где ФИО1 говорит, что он был за рулем, она совершенно не верит. На видеозаписи не видно откуда он вышел, он настаивает, что находился на заднем сиденье автомобиля. В больнице должна была тоже вестись видеозапись, считает, что отношение к нему у мирового судьи было предвзятое.

Представитель ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тутаевский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был должным образом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 подтверждается составленными протоколом от 04.04.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом от 14.03.2017 года об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.03.2017 года. Указание на акт освидетельствования №4 от 18.12.2016 года в постановлении суд считает технической ошибкой, данные освидетельствования, указанные ниже в постановлении судьи, соответствуют установленным при освидетельствовании обстоятельствам нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Доводы заявителя о том, что замечаний с его стороны при составлении протоколов работниками ДПС не было, потому что он забыл, что не управлял автомобилем, суд считает надуманными. Каких-либо данных о предвзятом отношении мирового судьи к заявителю и какой-либо заинтересованности ее в исходе дела не имеется.

Мировым судьей, исследовавшей все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, дана верная оценка исследованным доказательствам и правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Оснований сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено, как и оснований для его изменения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.03.2017г. по результатам освидетельствования ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения у ФИО2 было установлено на основании исследования выдыхаемого воздуха прибором алкотектором. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО2 замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования либо непредставления необходимой информации не высказал. Данные обстоятельства также подтверждаются просмотренной видеозаписью.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что понятые, свидетели не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, то, что в процессуальных документах отсутствует указание на применение видеозаписи, следовательно, данное доказательство является недопустимым, несостоятельны.

Отсутствие в процессуальных документах указания о применении видеозаписи не является существенным нарушением административного законодательства и основанием для признания видеозаписи и указанных документов недопустимыми доказательствами. Ведение видеозаписи в процессе взятия проб и составления процессуальных документов не оспаривается. Из постановления мирового судьи следует, что видеозапись исследовалась в судебном заседании.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не выявлено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировая судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, была достаточна для вынесения постановления по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела. Все доводы, которые приведены при рассмотрении жалобы, были предметом рассмотрения мировым судьей, всем им дана оценка в постановлении. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения и данных, характеризующих личность виновного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 20 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья Н.Н. Неустроева Н.Н. Неустроева