Дело № 2-671/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области к администрации муниципального образования «Волочаевское городское поселение» ЕАО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

22.11.2017 Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смидовичском муниципальном районе Еврейской автономной области обратилось в суд с иском к администрации Волочаевского городского поселения о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Свои требования мотивировало тем, что ФИО5 являлась получателем страховой пенсии по старости с 11.07.2007. Вышеуказанные выплаты осуществлялись через филиал Сбербанка. 02.03.2016 поступили сведения о смерти ФИО5, актовая запись о смерти от 01.03.2016 № 4, согласно которой ФИО18 умерла 18.02.2016. В Дальневосточный банк Сбербанк России истцом 05.04.2016 направлено уведомление о смерти пенсионера и возврате денежных средств со счета ФИО5 в сумме 5 330 рублей 22 копеек. Был получен ответ о том, что вернуть указанную сумму со счета ФИО18. не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств на счете. Денежные средства были сняты через банкомат по банковской карте. Таким образом, образовалась переплата денежных средств в размере 5 330 рублей 22 копеек. Истец просит взыскать с администрации Волочаевского городского поселения за счет наследственного имущества ФИО18 денежные средства в размере 5 330 рублей 22 копеек в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Смидовичском муниципальном районе Еврейской автономной области.

Определением суда от 24.11.2017 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 06 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, Гэ Е.Н., ФИО3, Ван Н.Н.

В судебное заседание представитель истца ГУ- УПФ РФ по Смидовичскому району ЕАО не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, о чем имеется письменное заявление. 

Ответчики ФИО1, Гэ Е.Н., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласны, о чем имеются телефонограммы.

Ответчик Ван Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика администрации МО «Волочаевское городское поселение» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, просили заменить администрацию как ненадлежащего ответчика по делу на надлежащих ответчиков.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч. 3).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 18 февраля 2016 года умерла ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> от 01 марта 2016 года.

Согласно свидетельству о рождении 5-ЕД № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО8, ФИО22

Согласно свидетельству о рождении 5-ЕД № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО8, ФИО23 Согласно справке о заключении брака №/С-99 от 30.06.2016г. имеется запись о заключении брака между ФИО10 и ФИО9 № от 17.06.1995г., после заключения брака жене присвоена фамилия «Солопова». Из свидетельства о заключении брака 1-ТВ № от 04.03.2008г. следует, что 04.03.2008г. был заключен брак между ФИО11 и ФИО12, после заключения брака жене присвоена фамилия «Бородулина». 

Согласно свидетельству о рождении 3-ЕД № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО8, ФИО14 Согласно справке о заключении брака № Ж-3 от 14.11.2008г. имеется запись о заключении брака между ФИО24 и ФИО7 № от 24.04.2002г., после заключения брака жене присвоена фамилия «Жэнь». Согласно справке о заключении брака № М-34 от 14.11.2008г. имеется запись о заключении брака между ФИО25 и ФИО7 № от 01.11.2004г., после заключения брака жене присвоена фамилия «Мяо». Из свидетельства о заключении брака 1-ТВ № от 18.05.2009г. следует, что 18.05.2009г. был заключен брак между ФИО26. и ФИО13, после заключения брака жене присвоена фамилия «Гэ». 

Согласно свидетельству о рождении 4-ЕД № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО8, ФИО27 Из свидетельства о заключении брака 1-ТВ № от 17.04.2004г. следует, что 17.04.2004г. был заключен брак между ФИО28. и ФИО15, после заключения брака жене присвоена фамилия «Ван». 

Ван Н.Н., ФИО1, Гэ Е.Н., ФИО3 обратились к нотариусу Смидовичского нотариального округа ЕАО с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после умершей 18 февраля 2016 года их матери ФИО29 

15 сентября 2016 года Ван Н.Н., ФИО1, Гэ Е.Н., ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО5, в виде квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пос. ФИО302 (кадастровая стоимость 468437 рублей) – по ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру каждому. 

Решениями ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Смидовичскому району ЕАО ФИО5 от 15.01.2004г. № была назначена трудовая пенсия по старости в размере 1 349 рублей 93 копеек. 

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Смидовичскому району ЕАО № от 03.03.2016г. было прекращено осуществление выплаты пенсии по старости ФИО5 в связи с ее смертью.

Согласно протоколу № 110 заседания комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав застрахованных лиц ГУ – УПФ РФ по Смидовичскому району ЕАО от 25.04.2016г. образовалась переплата пенсионных средств в размере 5 330 рублей 22 копеек) за март 2016г. 

С учетом вышеприведенного законодательства, право на пенсионное обеспечение не передается по наследству, поскольку в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на получение пенсии по старости. Следовательно, в состав наследственного имущества могла войти только пенсия, причитающаяся лицу до его смерти. Ван Н.Н., ФИО1, Гэ Е.Н., ФИО3 в порядке наследования в состав наследственного имущества перешли не только вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности. Судом также учитывается, что в рассматриваемом случае размер неисполненного обязательства не превышает общую стоимость принятого ответчиками наследственного имущества.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области к Ван Н.Н., ФИО1, Гэ Е.Н., ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 5 330 рублей 22 копеек как наследников по закону, принявших наследство после смерти их матери ФИО5. – получателя страховой пенсии по старости в сумме 5 330 рублей 22 копеек – остатка денежных средств, находившихся на счете умершей ФИО5, перечисленных банком на счет пенсионного органа.

Оснований для удовлетворения исковых требований к администрации МО «Волочаевское городское поселение» ЕАО не имеется, поскольку данный ответчик по делу не является надлежащим. Вместе с тем, согласно ст. 41 ГПК РФ замена ответчика возможна лишь с согласия истца, в судебное заседание представитель истца не явился, его позиция по заявленному ответчиком ходатайству о замене ответчика администрации МО «Волочаевское городское поселение» ЕАО как ненадлежащего ответчика по делу на надлежащих ответчиков – наследников ФИО5 суду неизвестна. Во всяком случае, данное решение суда не нарушает прав и законных интересов данного ответчика, поскольку в иске к администрации МО «Волочаевское городское поселение» ЕАО отказано как к ненадлежащему ответчику по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> излишне выплаченные денежные средства в размере 5 330 рублей 22 копеек в солидарном порядке, за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 18 февраля 2016 года. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в равнодолевом порядке в размере 400 рублей по 100 рублей с каждого. 

Исковые требования Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области к администрации муниципального образования «Волочаевское городское поселение» ЕАО о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева