Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

<

адрес> районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя:

заместителя прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Предко А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сахаровой Н.А., предоставившей удостоверение и ордер № 

потерпевшего потерпевший,

при секретаре Комаровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, студента 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 инкриминируется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, ФИО1, умея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь на улице, возле бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевший, на почве личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес кулаками рук не менее двух ударов по голове потерпевший и при помощи приемов борьбы с приданием телу потерпевший ускорения, с последующим броском на асфальтированную поверхность, причинил последнему следующие телесные повреждения: открытую проникающую черепно-мозговую травму в виде: перелома чешуи правой височной кости с переходом на пирамиду без смещения костных отломков, травматического субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), отогематоликвореи справа (излития ликворной жидкости из правого ушного прохода), ушиба мягких тканей головы (ушибы мягких тканей головы правой височной области, лба слева, теменно-затылочной области слева), нейропатии лицевого нерва справа по периферическому типу, которое, согласно заключения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г.), закрытый перелом левой ключицы со смещением костных отломков, который, согласно заключения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня) и по признаку длительного расстройства 

здоровья квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (в соответствии п. 4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г.). 

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не признал и показал, что со своими друзьями Свидетель №13 и Свидетель №14, они приехали в бар «

<

данные изъяты>», отдыхали и выпивали спиртных напитков, потерпевшего видел там около двух раз в курилке. потерпевший разговаривал с парнями, кавказской национальности, был разговор по поводу того, кто кого сможет побороть. У них на этой почве возник словесный конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах. потерпевший предложил выйти на улицу «разобраться», он на это отреагировал. В тот момент к ним подошел охранник и попросил покинуть помещение и выйти на улицу. Они вышли на улицу, были еще его друзья и знакомые потерпевший, который вел себя агрессивно и продолжал высказывать в его адрес нецензурные слова. К нему подошли на улице и сказали, что приехало такси, но толпа их провоцировала на драку, после чего ему крикнули друзья и началась драка, он понял, что потерпевший бежит на него, чтобы ударить. потерпевший ударил его ногой в грудь, с этого началась обоюдная драка, в которой как били друг друга оба. После чего они вместе упали на землю и стали бороться на земле, куда именно он его бил, он не помнит, так как он пытался по большей мере защититься и уклоняться от его ударов. Скорее всего, он ударил в челюсть потерпевшего, но точно не помнит, так как все происходило быстро, но удар нанес правой рукой, так как он правша. Сколько всего ударов нанес потерпевшему, он не помнит, но только в голову ударов специально не наносил, это была больше возня, а не драка. После чего они оба упали и тогда он увидел, что потерпевший лежит на земле с закрытыми глазами, и из уха течет кровь. После второго падения он не встал. Люди вокруг думали, что он шел его убивать, но он испугался, вышли люди, девушка потерпевшего, он ушел с друзьями в сторону дома, так как думал, что ему окажут помощь его друзья. Он пояснил, что потерпевший падал всего два раза, во время допроса на следствии на него давили и говорили, что он его убил, он не знал и не понимал о состоянии здоровья потерпевшего, поэтому дал такие не точные показания. После он поговорил с потерпевшим, который сказал, что он сам падал и пытался за него ухватиться, после этого никаких ударов он ему не наносил, так как потерпевший уже был без сознания. Только после разговора с ним, он узнал как все было. 

На основании закона и в связи, с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные при производстве предварительного следствия от 31.01.2018г. в качестве подозреваемого /т.1 л.д.117-120/, от 21.08.2018г., 10.09.2018г. в качестве обвиняемого /т.2 л.д.75-77, 205-207/.

Согласно показаниям ФИО1 данные им в качестве подозреваемого от 31.01.2018г. /т.1 л.д.117-120/ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями Свидетель №13, Свидетель №14 распивали спиртные напитки в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 86. В баре так же видел своего знакомого Свидетель №1 В курительном помещении бара у него возник конфликт с потерпевший В связи с закрытием клуба и скандалом возле гардеробной охрана попросила выйти из клуба. Примерно в 05 часов 00 мин., выйдя из клуба, потерпевший побежал ему на встречу и первым нанес удар ногой ему в грудь, с этого началась обоюдная драка, в которой как потерпевший бил его, так и он наносил ему удары. После чего они вместе упали на землю и стали бороться на земле, куда конкретно он бил потерпевший М.К. в ходе данной драки он не помнит, так как он пытался по большей мере защититься и уклоняться от его ударов. Сколько ударов и конкретно куда потерпевший его бил он не помнит, так как все происходило очень быстро, то есть он не прекратил драку даже когда он уже ничего не делал, и никак не пытался остановиться. В один момент он нанес удар потерпевший М.К. в лицо, куда именно он не помнит, скорее всего в челюсть, так как все происходило очень быстро, данный удар он нанес правой рукой, так как он правша. Никаких посторонних предметов в данной драке он не использовал. От его удара потерпевший упал на землю и потерял сознание. Он сильно испугался продолжения и развития конфликта так как рядом стояли другие кавказцы с бара вместе с которыми потерпевший вышел из бара, которые как ему казалось были его знакомыми. После чего он ушел домой вместе со своими друзьями пешком. Он не хотел, чтобы у него были такие травмы, он по большей мере только оборонялся и отбивался от его нападений на себя. Никакого умысла на причинение ему травм у него не было. 

Согласно показаниям ФИО1 данным им в качестве обвиняемого от 21.08.2018г., 10.09.2018г. /т.2 л.д.75-77, 205-207/он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, пояснив, что не согласен с предъявленной квалификацией инкриминируемого ему преступления. Он не согласен с характером описанных его действий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, они не соответствуют действительности. Неприязни к потерпевший он не испытывал. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений он не имел. Они упали вместе в процессе конфликта. 

Свои показания на следствии от 31.01.2018г.,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтверждает, так как каких-либо противоречий не имеется с показаниями потерпевшего и свидетелей, пояснив, что у него было эмоциональное волнение в связи со случившимся, сотрудники поясняли при допросе в качестве подозреваемого, что потерпевший умер в связи с полученными повреждениями, что сказалось в целом на восприятии картины произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.К., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями отдыхал в баре «

<

данные изъяты>», где у него с его девушкой возник конфликт. Выйдя покурить, он познакомился с компанией молодых людей и в шуточной форме начали бороться. Инициатором конфликта с ФИО1 был он. Они по просьбе охраны вышли из клуба. Отойдя от клуба, оскорбляя друг друга они с ФИО1 находились недалеко от клуба. Пойдя на встречу ФИО1, между ними завязалась драка, потерпевший пытался его ударить ногой. Он схватил подсудимого за корпус и начал с ним бороться, подскользнулся, так как на нем были одеты летние кроссовки и находился в состоянии алкогольного опьянения и упал на обледенелую поверхность. Падая, он потянул за собой подсудимого, и подсудимый упал на него корпусом сверху, вследствие чего он потерял сознание и не мог встать. Удар в лицо был только в левую сторону головы и только один, от удара не упал. Упал на правую сторону, и пытаясь встать, потерпевший потерял сознание. В левой части головы повреждений не было до драки, после падения болела рука, как выяснилось от перелома ключицы. На данный момент, он прошел курс лечения, полностью излечился, каких-либо остаточных явлений отполученной травмы после лечения не имеется. ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ с ним знаком не был. Подсудимым компенсирован вред здоровью выплатой 300 000 рублей. 

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии предварительно расследования. 

Так, согласно, показаний потерпевшего потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ онсовместно с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 отдыхали в баре «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки и отдыхали. В курильном помещении бара у него с ФИО1 возник словесный конфликт, в результате которого охрана клуба попросила их выйти на улицу. Выйдя из клуба ФИО2 продолжал высказывать в его адрес нецензурные выражения он тоже отвечал ему. В какой то момент ФИО1 начал высказывать, что побьет его и пошел ему навстречу, он тоже начал движение в его направлении. Подойдя к нему, ФИО1 ударил его левой рукой кулаком в правый весок, от чего он упал не землю, когда падал головой не бился. Он сразу встал и попытался ответить ударом ногой, но не попал по ФИО1, а последний ударил его второй раз кулаком правой руки и попал ему в левую часть лица - скулу или глаз, от чего он снова упал, при падении головой не бился. Он попытался встать, но не смог и потерял сознание, очнувшись в больнице. В больнице выяснилось, что у него сильная травма головы и перелом левой ключицы, ушиб ребер с левой стороны. /т.1 л.д. 59-62/

Согласно дополнительных показаний потерпевшего потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, в результате словесного конфликта с ФИО1 в помещении бара «

<

данные изъяты>», который продолжился на улице возле бара, они взаимно оскорбляли друг друга, в какой то момент, ФИО1 бросился идти в его сторону, а он также пошел ему навстречу, сначала он с ним боролись, не нанося друг другу ударов кулаками, после чего они упали на землю, где продолжили бороться. Затем они оба встали на ноги, и ФИО1 нанес ему один удар правым кулаком в левую часть области лица. Он, пытаясь ответить на данный удар, ногой замахнулся на ФИО1 и, не попав по нему, упал на землю. При этом он упал на спину и головой не ударялся. Встав на ноги, ФИО1 сразу же нанес ему один удар правым кулаком в правую часть лица, а именно, в височную область. После этого удара он почувствовал, что вместе с ФИО1 упал на землю. Они оба упали на бок, при этом он упал на правый бок. Головой при этом он также не бился. Упав, он потерял сознание. Он точно помнит, что во время драки с ФИО1 он нанес ему два удара правым кулаком, один из которых в правую часть лица, другой – в левую. Других ударов, их количество, а также какими частями тела были нанесены, он не помнит, но точно помнит не менее двух ударов правым кулаком в область лица. От чего у него была получена травма ключицы, он не помнит, возможно, данное телесное повреждение было ему причинено, когда он находился без сознания. Но с точностью может сказать, что до конфликта с ФИО1 данной травмы у него не было. Во время конфликта на ключицу он не падал. Во время драки с ФИО1 ударов кулаками ему он точно не наносил, так как он все время уходил от них. /т.1 л.д.236-239/

Согласно дополнительных показаний потерпевшего потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пояснил, что он падал два раза, один раз от того, что когда махал ногой и руками, то упал на спину, не ударяясь головой, от того, что было скользко и он был в кроссовках с ровной подошвой, при этом когда потерпевший лежал, то удары ему ФИО1 не наносил, и насколько потерпевший помнитФИО1 к нему даже не подходил. Второй раз потерпевший упал уже вместе с ФИО1,когда они боролись. Когда потерпевший в этот раз упал то ударился правой стороной головы об асфальт и после чего потерял сознание, упали они вместе с ФИО1, насколько потерпевший помнит,ФИО1 упал на него сверху, точно сказать об этом потерпевший не может, так как прошло много времени и он перенес серьезную травму головы, как потерпевший получил телесное повреждение - закрытый перелом левой ключицы он не помнит, возможно во время борьбы неудачно упал. Сам момент драки он смутно помнит, так как перенес травму головы, помнит, что удары емуФИО1 наносил в лицо, и предполагал, что телесное повреждение было получено от его удара, но ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил, что правой стороной головы действительно ударился об асфальт, перед тем как потерять сознание. /т.2 л.д. 56-58/ 

В связи с возникшими противоречиями, потерпевший пояснил, что на момент опроса следователем он плохо помнил события, в связи с полученными травмами, сейчас показания его более точные, как и в показаниях от 20.07.2018г.

Свидетель обвинения Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, и пояснил суду, что в день случившегося вместе со своими потерпевшийпотерпевший М.О., Свидетель №5, ФИО18, девушками ФИО7 и ФИО6, отдыхали в ночном клубе «

<

данные изъяты>», по адресу: г.

<

адрес>. Находясь там, распивали спиртные напитки. ФИО1 знаком, общались в клубе. В момент драки находился на втором этаже и видел события частично. ФИО1 замахнулся в голову потерпевший, они находились на улице. В момент выхода на улицу, подошел к потерпевший, после подбежала его девушка. ФИО1 был где то рядом. потерпевший был без сознания, шла кровь из уха, видимых повреждений не было. Когда потерпевший пришел в сознание пояснил, что болела левая рука, кто и куда его ударил не говорил. Удар сам не видел, так как угол обзора в сторону 

<

адрес> не позволял увидеть удар со второго этажа клуба. Погода была снежная, скользкая, возле клуба тоже не посыпано ничем было. Выпившие были все. потерпевший был обут в летние белые кроссовки. потерпевший отлучался часто курить в баре. На такси довезли потерпевший в больницу, но и там он ничего не сказал и сотрудникам полиции тоже пояснял, что плохо помнит события из-за травм. С подсудимым была очная ставка, где и опознал ФИО1. 

/т.1 л.д.33-35, 64-67/

После оглашенных показаний пояснил, что разница в части видел он удары или не видел вызвана тем, что сотрудники несколько раз переписывали протокол, и он хотел помочь другу.

После предъявления на обозрение протокола предъявления для опознания /т.1 л.д.105-109/, подтвердил правильность и достоверность его заполнения.

Свидетель обвинения Свидетель №6 (потерпевший) А.А., допрошенная в судебном заседании, подтвердила, показания данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с компанией: ее парень потерпевший, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №5 отдыхали в баре «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В данном баре они распивали спиртные напитки и отдыхали. После ссоры с потерпевший М. она вышла на улицу, и увидела на земле потерпевший М., из правового уха шла кровь, лежал на спине, потерпевший был в сознании, в растерянном состоянии, не понимал что происходит, жаловался на боль в левой руке. ФИО1 видела в баре, он пытался познакомится с компанией. потерпевший пояснил, что упал. На такси с Свидетель №1 повезли потерпевший в травмпункт. О конфликте и драке узнала от сотрудников. потерпевший М. рассказывал, что поругался с ФИО1 на почве личных взаимоотношений, подрались обоюдно. О том, что сломана ключица у потерпевший М. узнали только в больнице. Сотрудники полиции поясняли сами, что потерпевший М. добивали ногами, но он такого не подтверждал, он с ФИО1 боролся. В отделе полиции просматривали камеры видеонаблюдения на входе в клуб, где не было видно саму драку, сперва вышел ФИО1, потом потерпевший М. Погода была снежная, обут потерпевший был в кроссовки белые.

/т.1 л.д.158-161/

Свидетель обвинения Свидетель №11, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, показания данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал с следственном эксперименте в качестве двух понятых и одного статиста: Свидетель №10, ФИО14, потерпевший потерпевший Со слов потерпевшего он узнал, что у него с ФИО1, произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ, было скользко и они падали вдвоем. Потерпевший потерпевший указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возле бара «

<

данные изъяты>», где он находился во время конфликта, а также указал, где находился ФИО1 В роли статиста был ФИО14, он выступал в качестве ФИО1 и выполнял все действия, которые указывал ему потерпевший Падений было около 3х, и удар был один выше головы. ФИО1 нанес удар потерпевший, а упали из-за того, что было сколько и они оба были не трезвые. Удар был в голову кулаком. потерпевший пояснил, что сначала они с ФИО1 боролись, в результате упали на асфальт и потерпевший пояснил, что он событий точно не помнит. В ходе проведения следственного действия следователь проводил фотофиксацию, фиксировал в протоколе все. В каком положении они находились при падении с ФИО1, потерпевший не помнит. потерпевший пояснил, что он, пытаясь ответить на удар ФИО1, правой ногой замахнулся на ФИО1 и, не попав по нему, упал на землю. потерпевший пояснил, что он упал на спину и головой при этом не ударялся. Затем, со слов потерпевший, он с легкостью встал на ноги, и они с ФИО1 продолжили бороться, схватив друг друга за одежду. Наносили ли они друг другу какие-либо конкретные удары, потерпевший не помнит. Также потерпевший пояснил, что во время борьбы с ФИО1 они вместе упали, потерпевший упал на правый бок, ФИО1 при этом находился сверху с левой стороны потерпевший Со слов потерпевший, он, упав на правый бок, ударился правой стороной головы, после чего потерял сознание. /т.2 л.д.194-196/

Свидетеля обвинения Свидетель №10, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, показания данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, которые полностью аналогичны по сути и содержанию оглашенным показаниям ФИО15, вышеприведенным в постановлении. / т.2 л.д.191-193/

В ходе судебного заседания были оглашены, в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия :

Свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-00 час, она совместно потерпевший, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 отдыхали в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. ФИО1 несколько раз подходил пытаясь познакомится. После того, как бар начал закрываться в 05 ч. 00 мин., Свидетель №2 вышла в курильное помещение, внутри здания, где между ФИО1 и потерпевший произошел словесный конфликт, в связи с чем охрана попросила всех выйти на улицу. На улице ФИО1, находясь недалеко от клуба нанес один удар правой рукой потерпевший в лицо левой стороны, от которого он упал на асфальт. На асфальте был мокрый снег со льдом, момент падения до конца она не видела, так как побежала позвать к Свидетель №6 Выйдя на улицу, она увидела потерпевший у которого из носа и правого уха шла кровь, без видимых повреждений. потерпевший был в растерянном состоянии, не понимал что происходит, жаловался на боль в левой руке. Они вызвали скорую помощь, но поскольку ее нужно было ждать, а потерпевший М.К. было плохо, они решили на такси поехать в травмпункт, откуда его уже забрала скорая в реанимацию БСПМ 

<

адрес>. Уже в больнице они узнали что у потерпевший сломана ключица и имеется сильная травма головы. /т.1 л.д.69-72/

Свидетеля ФИО16, согласно ДД.ММ.ГГГГ после звонка девушки ее сына Свидетель №6, примерно в 12-00 она приехала в БСМП-2, где врач сообщил, что у потерпевший подозрение на перелом ключицы, и гематома головы, ушиб левой ключицы со смещением отломков. Со слов Свидетель №6 она узнала, что потерпевший упал с лестницы, поэтому и в заявлении написала, что он упал с лестницы. Однако, от врача она узнала, что его вред здоровью не совсем похож на то, что потерпевший упал с лестницы, врач предположил что это была либо драка, либо его сбила машина. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 вечером, сообщила, что была драка, в которой потерпевший причинили вред здоровью. Со слов потерпевший, она узнала, что 20.01.2018г. в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> он сообщил, что в результате конфликта ФИО1 и ее сына потерпевший М. они на улице возле бара подрались, в ходе которой ее сын упал. /т.1 л.д.143-145/

Свидетеля ФИО17, согласно которым она работает гардеробщицей в баре «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут около гардероба выдавая вещи, она слышала словесный конфликт молодых людей, по окончании работы, на выходе из клуба видела как одного из этих молодых людей, под руки вели почти в бессознательном состоянии. 

/ т.1 л.д.148-150/

Свидетеля Свидетель №5, согласно которым она совместно потерпевший, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2 отдыхали в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. К их компании несколько раз подходил познакомится с девушками ФИО1. Примерно в 5-00 он уехал домой. Со слов ФИО3 он узнал, что потерпевший подрался с Л.О., который подходил знакомиться к их девочкам, причину драки он не знает. потерпевший находится в реанимации. / т.1 л.д.153-155/

Свидетеля Свидетель №7, которые полностью аналогичны по сути и содержанию оглашенным показаниям ФИО18 вышеприведенным в постановлении. / т.1 л.д.169-171/

Свидетеля обвинения Свидетель №8, согласно которым с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он работал администратором в клубе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Около 5 часов, перед закрытием заведения, он, проходя мимо помещения для курения, услышал, что между двумя парнями был словесный конфликт, он попросил их собрать вещи и выйти на улицу. Они покинули клуб. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что возле клуба между двумя парнями, у которых происходил конфликт в курилке клуба, на улице он продолжился, в результате чего один другому причинил телесные повреждения. / т.1 л.д. 228-230/

Свидетеля обвинения Свидетель №7, которые полностью аналогичны, по сути и содержанию оглашенным показаниям ФИО18 вышеприведенным в постановлении. 

/т.1 л.д.231-233/

Судом так же были исследованы письменные, вещественные и иные доказательства, представленные стороной обвинения :

протокол принятия устного заявления потерпевшийот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05-00 час. до 05-30час. нанес ему телесные повреждения. /т.1 л.д.13/

рапорт ОУР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был задержан ФИО1, причинивший тяжкие телесные повреждения потерпевший /т.1 л.д.73/

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где было совершено причинение телесных повреждений потерпевший, в ходе которого ничего не изъято. /т.1 л.д.6-10/

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты: медицинская карта потерпевший №, CD-R диск с компьютерной томографией и 6 рентгеновских снимков. /т.1 л.д.138-140/

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего потерпевший, статиста ФИО14, двух понятых, следователя и судебно-медицинского эксперта Свидетель №12, согласно которого, проведен следственный эксперимент, где потерпевший потерпевший указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> возле бара «

<

данные изъяты>», где он находился во время конфликта, а также указал, где находился ФИО1 Свои действия он продемонстрировал, пояснив, что сначала они с ФИО1 начали бороться, при этом не нанося друг другу конкретные удары, в результате борьбы потерпевший и ФИО1 упали на асфальт. На вопрос следователя, в связи с чем он упал на землю, в результате толчка, либо какого-либо боевого приема, примененного в отношении него, потерпевший пояснил, что он не помнит, пояснив, что головой не бился, в каком положении они находились при падении с ФИО1, потерпевший не помнит. Затем потерпевший сказал, что они с ФИО1 одновременно встали на ноги и ФИО1 нанес кулаком правой руки удар в левую скуловую область потерпевший М.К., немного ниже левого глаза. После чего потерпевший пояснил, что он, пытаясь ответить на удар ФИО1, правой ногой замахнулся на ФИО1 и, не попав по нему, упал на землю. потерпевший пояснил, что он упал на спину и головой при этом не ударялся. Затем, со слов потерпевший, он с легкостью встал на ноги, и они с ФИО1 продолжили бороться, схватив друг друга за одежду. Наносили ли они друг другу какие-либо конкретные удары, потерпевший не помнит. Также потерпевший пояснил, что во время борьбы с ФИО1 они вместе упали, потерпевший упал на правый бок, ФИО1 при этом находился сверху с левой стороны потерпевший Со слов потерпевший, он, упав на правый бок, ударился правой стороной головы, после чего потерял сознание. потерпевший также пояснил, что он не помнит, упал ли он при борьбе с ФИО1 от какого-либо толчка, либо боевого приема. 

/т.2 л.д.160-172/

протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место, где он нанес телесные повреждения потерпевший /т.2 л.д.28-36/

протокол проверки показаний на месте потерпевшего потерпевший, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой потерпевший потерпевший указал место, где он получил телесные повреждения от ФИО1 / т.2 л.д. 49-55/

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевший потерпевший опознал ФИО1 как лицо которое причинило ему телесные повреждения. /т.1 л.д.89-93/

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознала ФИО1 как лицо которое причинило потерпевший телесные повреждения. /т.1 л.д. 94-98/

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1 как лицо которое причинило потерпевший телесные повреждения. /т.1 л.д.105-109/

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой был изъят CD-Rдиск с видеозаписью камеры наружного наблюдения бара «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. /т.2 л.д. 38-40/

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен CD-Rдиск с видеозаписью камеры наружного наблюдения бара «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно как в бар «

<

данные изъяты>» заходят посетители, а также выходят из него. /т.2 л.д. 41-46/

постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ CD-Rдиск с видеозаписью камеры наружного наблюдения бара «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – хранится при уголовном деле №. /т.2 л.д. 47,48/

протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, он находился в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 86, и через окно со второго этажа увидел, как ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в лицо, в левую скулу потерпевший, после которого потерпевший упал на асфальт. ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле бара «

<

данные изъяты>», он действительно причинил потерпевший телесные повреждения, от которых последний упал на землю и потерял сознание, однако первым конфликт начал потерпевший, потерпевший первым нанес удар ФИО1 ногой в грудь.

/т.1 л.д.121-125/

протокол очной ставки между потерпевшим потерпевший и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой потерпевшийпоказал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 86, где между ими Т.Л.ОБ. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил ему телесные повреждения. ФИО1 первый нанес удар потерпевший рукой в область лица. Подозреваемый ФИО1, показал, что он возле бара стал разговаривать с потерпевший на повышенных тонах и затем Свидетель №13 сказал, что приехало такси и они пошли к машине, затем он услышал крик сзади и обернулся на него, в его сторону бежал потерпевший и, подбежав, ударил его ногой в живот, после чего они схватили друг друга и упали на землю. /т.2 л.д.11-17/

протокол очной ставки между потерпевшим потерпевший и свидетелем Свидетель №13, от ДД.ММ.ГГГГ ходе которой потерпевшийпоказал, что, находясь на улице возле бара «

<

данные изъяты>», первым ударил ФИО1, при этом он отмахнулся ногой после удара ФИО1 Свидетель Свидетель №13, показал, что, находясь на улице возле бара «

<

данные изъяты>» первый удар нанес потерпевший когда подбежал к Л.О. ногой в район живота, после удара Л.О. согнулся, а потерпевший продолжил его бить руками в район головы. /т.2 л.д.20-23/

протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №13, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, он находился в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 86, и через окно со второго этажа увидел, как ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в лицо, в левую скулу потерпевший, после которого потерпевший упал на асфальт. Свидетель Свидетель №13, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время драки между потерпевший и ФИО1 он находилсяна улице, возле бара «

<

данные изъяты>». потерпевший первымнанес удар ФИО1, потерпевший ударил Л.О. ногой в область живота и продолжил бить в район головы, после чего Л.О. схватил потерпевший, и они упали на землю. /т.2 л.д.142-145/

протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №14, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, он находился в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 86, и через окно со второго этажа увидел, как ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в лицо, в левую скулу потерпевший, после которого потерпевший упал на асфальт. Свидетель Свидетель №14, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время драки между потерпевший и ФИО1 он находился на улице, возле бара «

<

данные изъяты>». потерпевший первым нанес удар ФИО1, потерпевший ударил Л.О. ногой в область живота и продолжил бить в район головы, после чего Л.О. схватил потерпевший, и они упали на землю.У Л.О. на голову упал капюшон и он начал вставать, потерпевший в это время уже встал и продолжил бить Л.О.. Когда Л.О. встал на ноги, он начал снимать капюшон и отмахиваясь ударил потерпевший в левую часть головы и потерпевший упал. После чего они ФИО1 и Свидетель №13 ушли. /т.2 л.д.156-159/

протокол очной ставки между потерпевшим потерпевший и свидетелем Свидетель №14, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, он находился в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 86, где у него произошел конфликт с ФИО1 Сначала они сФИО1 схватили друг друга и начали пытаться повалить друг друга, каких-либо ударов они не наносили. В результате борьбы они оба упали на землю, где продолжили бороться и пытались нанести друг другу удары, однако потерпевший уже не помнит, нанесли ли они друг другу какие-либо удары. В этот момент потерпевший головой об асфальт не бился. Затем они с ФИО1 встали на ноги, и ФИО1 нанес ему один удар правым кулаком в левую часть области лица. потерпевший, пытаясь ответить на данный удар, ногой замахнулся на ФИО1 и, не попав по нему, упал на землю. При этом потерпевший упал на спину и головой не ударялся. После этого он с легкостью встал на ноги, так как никаких болевых ощущений при падении он не испытал. Встав на ноги, они с ФИО1 продолжили бороться, после чего они упали вместе, потерпевший упал на правый бок, ФИО1 возможно был сверху него с левой стороны, однако он точно не помнит. Упав на асфальт, на котором был гололед, потерпевший ударился правой стороной головы, после чего потерял сознание. потерпевший не отрицает, что ФИО1 возможно в ходе драки нанес ему еще какие-либо удары. Свидетель Свидетель №14, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время драки между потерпевший и ФИО1 он находился на улице, возле бара «

<

данные изъяты>». потерпевший первым нанес удар ФИО1, потерпевший ударил Л.О. ногой в область живота и продолжил бить в район головы, после чего Л.О. схватил потерпевший, и они упали на землю.У Л.О. на голову упал капюшон и он начал вставать, потерпевший в это время уже встал и продолжил бить Л.О.. Когда Л.О. встал на ноги, он начал снимать капюшон и отмахиваясь ударил потерпевший в левую часть головы и потерпевший упал. После чего они ФИО1 и Свидетель №13 ушли. /т.2 л.д. 151-155/

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных медицинских документов на имя гражданина потерпевший.К., материалов уголовного дела, принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, приходим к выводам, что у гражданина потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: перелом чешуи правой пасочной кости с переходом на пирамиду без смещения костных отломков, травматического субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии (скопления воздуха в полости черепа), отогематоликвореи справа (излитая ликворной жидкости из право-душного прохода), ушиба мягких тканей головы (ушибы мягких тканей правой височной области, лба слева, теменно-затылочной области слева), нейропатииилицево-fo нерва справа по периферическому типу; закрытый перелом левой ключицы со смещением костных отломков. Открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: перелом чешуи правой височной кости с переходом на пирамиду без смещения костных отломков, травматического субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии (скопления воздуха в полости черепа), отогематоликвореи справа (излитая ликворной жидкости из правого ушного прохода), ушиба мягких тканей головы (ушибы мягких тканей правой височной области, лба слева, теменно-затылочной области слева), нейропатиии лицевого нерва справа по периферическому типу и закрытый перелом левой ключицы со смещением костных отломков причинены в результате многократных (не менее четырех) воздействий твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у гражданина потерпевший телесных повреждений, не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения. Давность их причинения в срок, указанный в описательной части настоящего постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04-00 часов по 06-00 часов, не исключается. Принимая во внимание характер перелома правой височной кости (отсутствие признаков смещения), можно высказаться, что данный перелом причинен в результате ударного воздействия в правую височную область твердым тупым предметом или о таковой имеющим широкую неограниченную контактирующую поверхность (обычно в результате ударного воздействия твердого тупого предмета или при соударении с таковым имеющим ограниченную контактирующую поверхность перелом по характеру бывает со смещением, вдавливанием). Таким образом, причинение перелома правой височной кости наиболее вероятно произошло в результате падения на плоскость при условии придачи телу ускорения (удара или толчка в противоположную левую половину тела), ка следует из протоколов допроса. /т.1 л.д. 215-255/ 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина потерпевший потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения:открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: перелом чешуи правой височной кори с переходом на пирамиду без смещения костных отломков, травматического субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии (скопления воздуха в полости черепа), отогематоликвореи справа (излитая ликворнойясидкости из правого ушного прохода), ушиба мягких тканей головы (ушибы Мягких тканей правой височной области, лба слева, теменно-затылочной области слева), нейропатии лицевого нерва справа по периферическому типу;закрытый перелом левой ключицы со смещением костных отломков. Открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: перелом чешуи правой височной кости с переходом на пирамиду без смещения костных отломков, травматического субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии (скопления воздуха в полости черепа), отогематоликвореиспраиа (излитая ликворной жидкости из правого ушного прохода), ушиба мягких тканей головы (ушибы мяпшх тканей правой височной области, лба слева, теменно-затылочной области слева), нейропати-ци лицевого нерва справа по периферическому типу и закрытый перелом левой ключицы со смещением костных отломков причинены в результате многократных (не менее четырех) воздействий твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у гражданина потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения.Давность их причинения в срок, указанный в описательной части настоящего постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов00 минут по 06 часов 00 минут, не исключается. Принимая во внимание характер перелома правой височной кости (отсутствие признаков к смещения), можно высказаться, что данный перелом причинен в результате ударного воздействия в правую височную область твердым тупым предметом или о таковой имеющим широкую неограниченную контактирующую поверхность (обычно в результате ударного воздействия твердого тупого предмета или при соударении с таковым имеющим ограниченную контактирующую поверхность перелом по характеру бывает со смещением, вдавливанием). Таким образом, причинение перелома правой височной кости наиболее вероятно произошла в результате падения на плоскость при условии придачи телу ускорения-(удара или толчка в противоположную левую половину тела). /т.2 л.д.177-186/

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №12, подтвердил, показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, подтвердил достоверность экспертиз №от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 215-225/, в том числе дополнительной № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 117-186/,и пояснил суду, что телесное повреждение в виде перелома правой височной кости наиболее вероятно произошло в результате падения на плоскость при условии придачи телу ускорения удара или толчка в противоположную левую половину тела черепно-мозговая травма причинена в результате падения о тупой предмет, т.е асфальт, лед, земля и тому подобное. Это могло быть в виде свободного падение, так и в результате ускорения тела, здесь сложно сказать. Перелом в данном случае, этот перелом образуется в результате тупого предмета, т.е это непосредственно контактирование с самим тупым предметом, при нанесении удара в противоположную или симметричную сторону головы, конечно не будет, будет только если при нанесении удара в область головы, потом последующее падение, и соударение с плоскостью, тогда может быть.если ударить рукой по данный височной кости, возможен перелом. Рука это ограниченная поверхность, а лед, земля, бетон это неограниченная поверхность, а именно этот перелом был из за неограниченной поверхностью. Вероятнее всего это было падение на плоскую поверхность, при этом телу было применено ускорение в виде приемов борьбы, толчка, удара в противоположную сторону, или рывка руки в эту же сторону.

/т.2 л.д. 66-68/

В судебном заседании стороной защиты было приобщено, с согласия сторон, и исследовано заключение специалиста №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: у потерпевший согласно исследовательской части заключений эксперта № и №, имеется: А. Открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга (без указания клинической степени тяжести), перелом чешуи и пирамиды правой височной кости, пневмоцефалия (воздух в полости черепа), правосторонняя отогематоликворея (истечение крови и спинномозговой жидкости из слухового прохода), кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку; «ушиб мягких тканей правой височной области»B. Закрытый перелом тела левой ключицы в средней трети;C. «Ушибы мягких тканей лба слева, теменно-затылочной области слева». Повреждения группы А и В причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. Сведений медицинского характера для конкретного решения вопроса о механизме образования повреждений групп А и В недостаточно. Тем не менее, повторное подробное изучение компьютерных томограмм головы и шеи, а также рентгенограмм левой ключицы, выполненных потерпевшему с конкретизацией характера переломов правой височной кости и левой ключицы, локализации и размера очагов ушиба и кровоизлияний под (в) мягкую мозговую оболочку будет достаточно для решения вопроса о механизме травмы. Имеющиеся объективные данные, изложенные в заключении эксперта № и № не исключают механизм образования повреждений у потерпевшего групп А и В в едином механизме, как это указано в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ «… после падения гражданина ФИО276 на правый бок на него сверху упал гражданин ФИО1 на левый его бок …». Установить механизм образования «ушибов мягких тканей лба слева, теменно-затылочной области слева» (группа С) не представляется возможным. Наличие признаков кровотечения из правого уха на период госпитализации потерпевшего в лечебное учреждение 20-01-2018 в 06:33 свидетельствует о том, что повреждения группы А были причинены в пределах нескольких часов до его госпитализации, т.е. вполне возможно при конфликте 20-01-2018 ? (около) 5 часов утра. Конкретных объективных данных, по которым можно было бы судить о давности формирования перелома левой ключицы у потерпевшего, нет. В тоже время наличие перелома левой ключицы до конфликта 20-01-2018 ? 05:00 исключает возможность активных действий левой рукой потерпевшим. Как следствие, наиболее вероятное причинение повреждений группы В 20-01-2018 до госпитализации в лечебное учреждение в промежутке времени с ? 05:00 до 06:33. Высказаться о давности образования «ушибов мягких тканей лба слева, теменно-затылочной области слева» (группа С) не представляется возможным ввиду того, что отсутствуют какие-либо морфологические (структурные) особенности их образования. Повреждения группы А квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, пункт 6.1.2). Повреждения группы В квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная трудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья, пункт 7.1). Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека «ушибов мягких тканей» (группа С) не представляется возможным (пункт 27).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО20, подтвердил свое заключение и показал, что касаемо механизма образования повреждений у потерпевшего потерпевший и в исследовательской части, и в заключении эксперта, при изучении материала уголовного дела, либо в результате падения, либо в результате удара, если обсуждать проникающую черепно-мозговую травму. По имеющимся объективным данным, изложенных в заключении эксперта № и № не исключают механизм, образований повреждений у потерпевшего, группы А и В в едином механизме, как это указано в протоколе следственного эксперимента. По поводу перелома левой ключица, конкретных объективных данных, по которым можно было бы судить о давности формирования перелома левой ключицы у потерпевшего нет.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты Свидетель №13, Свидетель №14

Свидетель Свидетель №14, пояснил суду, что зимой 2018 года он с ФИО1 гуляли в клубе «

<

данные изъяты>». В клубе между потерпевший М. и ФИО1 произошел словесный конфликт. В связи с закрытием клуба все вышли на улицу. потерпевший разбежавшись ударил ФИО1 ногой в область живота, в результате завязывается драка, они махали руками, потерпевший ухватившись за куртку ФИО1, спровоцировал падение обоих. Асфальт был скользкий. ФИО1 упал на потерпевший всем телом. ФИО1 отмахивался, удар не наносил кулаком. Телесных повреждений не видел у обоих. Инициатором драки был потерпевший. После падения потерпевший лежал на земле без сознания, испугавшись продолжения драки, так как образовалась толпа людей они ушли. Следователю давал показания, но ввиду переживаний перепутал местами события, сотрудники сказали, что в суде смогут дать более точные показания.

Свидетель Свидетель №13, дал полностью аналогичные по сути и содержанию данным показаниям Свидетель №13, вышеприведенным в постановлении.

Оценивая, исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся и просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Потерпевший просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, в связи с тем, что ему последний ущерб возместил, загладил вред, претензий к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель возражал против переквалификации и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, настаивая на квалификации деяния по ч.1 ст.111 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, и представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, исходя из следующего. Сопоставляя и оценивая доказательства, источники и содержание которых приведены выше, суд убеждается в том, что ФИО1 ранее с потерпевшим потерпевший не был знаком, вследствие чего у него отсутствовал умысел, направленный на совершение умышленного преступления опасного для его здоровья, так предварительным следствием установлено, что травмы полученные им возникли в ходе внезапно возникшей ссоры с обвиняемым ФИО1, вследствие чего в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.73, 74, 87. 88 УПК РФ, из которых следует, что действия ФИО1 носили умышленный характер. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не следует того, что полученные потерпевший травмы возникли от ударов, нанесенных мне ФИО1, а наиболее вероятно в результате падения на плоскость при условии придачи телу ускорения. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: перелом чешуи правой пасочной кости с переходом на пирамиду без смещения костных отломков, травматического субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии (скопления воздуха в полости черепа), отогематоликвореи справа (излитая ликворной жидкости из право-душного прохода), ушиба мягких тканей головы (ушибы мягких тканей правой височной области, лба слева, теменно-затылочной области слева), нейропатииилицевогo нерва справа по периферическому типу; и повлекшая причинение тяжкого вреда потерпевший М.К., причинена в результате неосторожных действий подсудимого, которые были вызваны первоначальными насильственными действиями потерпевшего, который схватил подсудимого за туловищеиприменив прием борьбы, поскользнулся на ледяной поверхности, упал на землю, потянув за собой подсудимого, который упал на потерпевшего сверху. При этом защищаясь от противоправных потерпевший, подсудимый не имел возможность оценить степень и характер нападения и совершил действия, предотвращение которых было невозможно, и которые способствовали наступлению отрицательных последствий, в том числе и к возможности причинения тяжкого вреда здоровью.

Вследствие того, что ФИО1 признает факт нанесения ему телесных повреждений, но в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства делать категоричный вывод о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно действиями ФИО1, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не добыто доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 общественно опасных действий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, являющихся в соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ общественно опасными последствиями, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО1 были совершены по неосторожности, вследствие чего причинен тяжкий вред его здоровью посредством ударов ФИО1, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, а также учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1

Поскольку между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, согласно заявления потерпевшего о прекращении дела по указанному основанию. Вред заглажен выплатой денежных средств в размере 300000 (триста тысяч) рублей, что подтверждается приобщенной в материалы дела распиской. ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, в настоящее время является студентом 

<

данные изъяты> 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести и загладил вред перед потерпевшим, о чем имеется заявление, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, который не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по не реабилитирующим обстоятельствам.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии с требованиямист.76 УК РФист.25 УПК РФуголовное дело может быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Действия ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство, согласно постановления следователя от 19.07.2018г. диск с видеозаписью камер наружного наблюдения кафе 

<

данные изъяты> от 20.01.2018г. – хранить в материалах уголовного дела.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Бабакова А.В.