РЕШЕНИЕ

 

об удовлетворении жалобы и о прекращении производства

по административному делу

21 августа 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И., 

с участием:

представителя органа, разрешившего административное дело по 1 инстанции, – ФИО1 (по доверенности);

защитника – Барашкиной О.С. (по доверенности),

при секретаре – Булатовой А.Х., 

рассмотрев жалобу защитника ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада» на постановление руководителя Управления государственного лесного и пожарного надзора, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада» к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления государственного лесного и пожарного надзора, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № юридическое лицо – ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада» – было признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 250.000 рублей. 

Как следует из текста обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 до 14 часов, путем патрулирования лесного фонда было установлено, что ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада» в нарушение требований ст. ст. 9, 36, 94 ЛК РФ допустил самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Так, в частности, в ходе патрулирования в Мусорском участковом лесничестве, расположенном на территории Ставропольского муниципального района Самарской области, были обнаружены следующие возведенные объекты, которые, согласно выводам постановления, принадлежат правонарушителю:

- в квартале №, выдел 13, – стрелковая вышка размером 2,5?2,5 м; стрелковая вышка размером 2,5?1,1 м; подкормочное сооружение размером 1,6?0,8 м (занятая площадь 10,28 кв. м);

- в квартале №, выдел 13, – стрелковая вышка размером 2,2?2,2 м; железное кормохранилище размером 2,7?3 м; четыре бетонные колоды размером 3?0,7 м; деревянное сооружение размером 0,5?1,5 м (занятая площадь – 22,09 кв. м);

- в квартале №, выдел 1, – стрелковая вышка размером 2,1?5,1 м; подкормочное сооружение размером 2,8?2,1 м (занятая площадь – 16,59 кв. м);

- в квартале №, выдел 34, – стрелковая вышка размером 2?2,4 м; подкормочное сооружение размером 4,2?2,2 м; железное кормохранилище размером 1,5?2м (занятая площадь – 17,04 кв. м);

- в квартале №, выдел 7, – стрелковая вышка размером 2,6?2,1 м; две бетонные колоды размером 3?0,7 м; подкормочное сооружение размером 2?2 м (занятая площадь – 13,66 кв. м);

- в квартале №, выдел 5, – стрелковая вышка размером 2?2 м; железное кормохранилище размером 1,4?1,9 м; подкормочное сооружение размером 2,4?3,2 м (занятая площадь – 14, 34 кв. м).

Общая площадь лесных участков, занятая указанными выше объектами, составляет 94 кв. м.

Ущерб, причиненный самовольным использованием лесов, составил 1 (один) рубль.

Защитником ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада» по доверенности Барашкиной О.С. указанное выше постановление обжаловано со ссылкой на отсутствие как события, так и состава правонарушения, инкриминируемого представляемой ею организации. К указанному выводу защитник «Спортивного клуба Мега-Лада» пришла на основании анализа положений судебной практики, КоАП РФ, Лесного Кодекса РФ, законодательства РФ о животном мире, об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а равно со ссылками на разрешительную документацию, имеющуюся в распоряжении представляемой организации. Подробное изложение соответствующих нормативных ссылок и выводов приведено в тексте представленной в суд жалобы. Кроме того, в основной и дополнительной жалобах защитник обращает внимание на то, что непосредственная причастность ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада» к возведению (строительству) объектов, указанных в обжалуемом постановлении, равно как и принадлежность этих объектов «Спортивному клубу Мега-Лада» собранными доказательствами вообще не установлена. 

В подтверждение доводов жалобы защитником юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в суд переданы копии следующих разрешительных документов:

- копия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира сер. ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Управление Россельхознадзора по Самарской области разрешило ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять охоту на объекты животного мира в границах территории, определенных приложением к приказу Минсельхозпрода Самарской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ. 

- копия договора между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (Минсельхозпрод СО) и ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что территория охотничьего хозяйства «Мусорское» площадью 47,7 тысяч гектаров, расположенная в Ставропольском районе Самарской области, передается в пользование ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада» для осуществления охоты на разрешенные объекты животного мира на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основание – упомянутый выше приказ Минсельхозпрода СО №-п от ДД.ММ.ГГГГ). 

- копия описания географических границ охотничьего хозяйства «Мусорское» Ставропольского района Самарской области.

Выслушав мнение представителя органа, разрешившего административное дело по первой инстанции, ФИО1, который возражал против удовлетворения жалоб, объяснения защитника Барашкиной О.С., исследовав доводы жалоб и представленные в суд документы, а также проверив материалы подлинного административного дела № в отношении ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада», суд считает жалобы юридического лица, привлеченного к административной ответственности, подлежащими частичному удовлетворению.

При этом часть доводов, приведенных защитником «Спортивного клуба Мега-Лада» в обоснование жалоб, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения, имеющие отношение к рассматриваемому делу, регулируются, в частности:

а) точным содержанием разрешительной документации, находящейся в распоряжении ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада» на момент привлечения к административной ответственности;

б) положениями Федерального закона РФ «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 года (в редакции Федеральных законов РФ № 148-ФЗ от 11.11.2003; № 127-ФЗ от 02.11.2004, № 199-ФЗ от 29.12.2004 г.г., действовавшей в период получения «Спортивным клубом Мега-Лада» разрешительных документов на осуществление охоты на территории Мусорского охотничьего хозяйства в июне 2005 года); 

в) Лесным Кодексом РФ 1997 года (в редакции, действовавшей в тот же указанный выше период 2005 года); 

г) действующим Лесным Кодексом РФ 2006 года, а в случаях, указанных в ч. 2 ст. 96, ст. 98 данного Кодекса – также и нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в действ. редакции).

д) статьей 71 Федерального закона РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 209-ФЗ от 24.07.2009 года (в редакции, действующей с учетом постановления Конституционного Суда РФ № 17-П от 25.06.2015 года);

е) положениями КоАП РФ, регулирующими доказывание и производство по делам об административных правонарушениях.

Анализируя некоторые положения перечисленных выше актов, защитник ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада» в своей жалобе пришла к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 71 Федерального закона РФ № 209-ФЗ от 24.07.2009 года и разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ № 17-П от 25.06.2015 года, «Спортивный клуб Мега-Лада» после 01.04.2010 года не был обязан, а лишь имел право без проведения аукциона заключить с уполномоченными органами исполнительной власти Самарской области охотхозяйственное соглашение, предусмотренное ст. 27 Федерального закона РФ № 209-ФЗ от 24.07.2009 года. Наряду с этим правом «Спортивному клубу Мега-Лада» вплоть до июня 2030 года предоставлялась альтернативная возможность продолжения использования выделенной ему для целей охоты территории на основании долгосрочной лицензии, полученной «Спортивным клубом» в июне 2005 года на срок 25 лет.

Как следует из жалобы и объяснений защитника ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада», указанное юридическое лицо, используя предоставленное ему право выбора, охотхозяйственного соглашения не заключало и на момент привлечения его к административной ответственности продолжало пользоваться своим правом на охоту в границах выделенной территории площадью 47,7 тысяч гектаров на основании и в пределах ранее полученной долгосрочной лицензии.

Правильно констатируя наличие у ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада» возможности свободного выбора между заключением охотхозяйственного соглашения либо продолжением использования ранее выданной ему долгосрочной лицензии, защитник «Спортивного клуба Мега-Лада» в своей жалобе, тем не менее, пришла к заведомо ошибочному умозаключению о якобы существующей юридической «тождественности» охотхозяйственных соглашений, заключаемых на основании Федерального закона РФ № 209-ФЗ от 24.07.2009 года, и долгосрочных лицензий на право охоты на определенной территории, выдававшихся в 2005 году на основании и в порядке действовавших в тот период положений ст. ст. 36-38 Федерального закона РФ «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 года. 

Так, исходя из положений ст. 27 Федерального закона РФ № 209-ФЗ от 24.07.2009 года, охотхозяйственное соглашение – в случае его заключения «Спортивным клубом Мега-Лада» – предусматривало бы не только получение этим юридическим лицом определенной территории (охотничьего угодья) для целей охоты, но и изначально устанавливало бы размер обязательной годовой платы, подлежащей внесению данным юридическим лицом за находящиеся в границах охотничьего угодья и предоставляемые исключительно в аренду земельные и лесные участки. Именно соблюдение условия об обязательной платной аренде земельных и лесных участков в границах выделенного охотничьего угодья предоставляло бы «Спортивному клубу Мега-Лада» как участнику охотхозяйственного соглашения не только право, но и обязанность создавать на арендуемых лесных участках объекты охотничьей инфраструктуры (см. п. 6 ч. 4 ст. 27 Федерального закона РФ № 209-ФЗ от 24.07.2009 года).

Применительно к положениям ч.ч. 1, 4 ст. 36 Лесного Кодекса РФ (в действ. редакции) следует считать, что именно заключение «Спортивным клубом Мега-Лада» охотхозяйственного соглашения с определением в нем платно арендуемых юридическим лицом лесных участков, находящихся в общих границах охотничьего угодья, являлось бы формой использования лесов для целей охоты с предоставлением лесных участков, а соответственно, допускало бы возведение «Спортивным клубом» на этих участках объектов охотничьей инфраструктуры, включая временные постройки и ограждения.

Между тем, как указывалось выше, «Спортивный клуб Мега-Лада», не заключая охотхозяйственного соглашения, продолжил использование выделенной ему для охоты территории на основании долгосрочной лицензии и прилагаемых к ней разрешительных документов, которые ни по своему прямому содержанию, ни с учетом действовавшего на момент их выдачи отраслевого законодательства, сами по себе не предоставляли юридическому лицу права возведения объектов охотничьей инфраструктуры на землях лесного фонда, находящихся в общих границах выделенной территории. 

В этом смысле и применительно к совокупности положений ст. 71 Федерального закона РФ № 209-ФЗ от 24.07.2009 года и ч.ч. 1, 2 ст. 36 Лесного Кодекса РФ (в действ. редакции) следует считать, что продолжение использования «Спортивным клубом Мега-Лада» долгосрочной лицензии на право охоты в общих границах выделенной территории после 01.04.2010 года должно рассматриваться как форма использования лесов для целей охоты без предоставления лесных участков, что, соответственно, само по себе – без заключения специальных отдельных договоров платного пользования конкретными лесными участками – исключает как возведение на них объектов охотничьей инфраструктуры, так и любую иную деятельность «Спортивного клуба», кроме непосредственно охоты. 

Аналогичные выводы прямо следуют также из содержания разрешительной документации,

имевшейся в распоряжении «Спортивного клуба Мега-Лада» на момент привлечения его к административной ответственности.

Так, долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира сер. ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена защитником в суд, по содержанию, форме и порядку выдачи в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 36-38 Федерального закона РФ «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 года (в редакции, действовавшей в июне 2005 года). 

Как следует из содержания указанной лицензии, в общих границах территории, выделяемой «Спортивному клубу Мега-Лада исключительно для целей охоты, располагаются объекты земельного, водного и лесного фондов, при этом по предварительно полученному согласованию собственники и пользователи земельного и водного фондов предоставляют «Спортивному клубу Мега-Лада» свои части общей территории (акватории) бесплатно, тогда как владелец лесного фонда представляет свою часть общей территории за плату.

Договор между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (Минсельхозпрод СО) и ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена защитником в суд, по форме, содержанию и порядку заключения в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 37, 40 Федерального закона РФ «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 года (в редакции, действовавшей в июне 2005 года). Положения указанных норм Закона «О животном мире» включены в текст договора непосредственно. 

Так, согласно ст. 1.2 указанного договора, территория, передаваемая «Спортивному клубу Мега-Лада» в пользование для целей охоты, обременяется сервитутом в соответствии с гражданским, земельным, лесным и водным законодательством. 

Согласно ст. 2.1 того же договора, ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада» как организация, имеющая право пользования передаваемой территорией исключительно в целях охоты на разрешенные объекты животного мира, вправе для реализации этих целей получать конкретные земельные и, в том числе, лесные участки в пределах выделенной территории только в том порядке, который установлен гражданским, земельным, водным и лесным законодательством. При этом возводить на конкретных лесных участках постоянные или временные постройки, сооружения, дороги и иные объекты охотничьей инфраструктуры, необходимые для осуществления охоты, ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада» вправе только в том случае, если эти лесные участки были получены им в указанном выше порядке, установленном, в частности, лесным законодательством (а согласно положениям долгосрочной лицензии – кроме того, за плату). 

Суд отмечает, что к числу применимых норм лесного законодательства, регулирующих правоотношения по изложенному выше договору, в июне 2005 года (т.е. в период заключения указанного договора) относились, в частности, положения ст. ст. 22-35, 37, 79, 80, 105, 121 Лесного Кодекса РФ 1997 года, согласно которым предоставление юридическим лицам конкретных лесных участков в долгосрочное платное пользование для целей охоты осуществлялось в форме заключения и регистрации соответствующих возмездных договоров аренды либо концессии.

Между тем, как видно из материалов рассматриваемого дела и объяснений защитника ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада» в судебном заседании, указанное юридическое лицо на момент привлечения его к административной ответственности располагало лишь долгосрочной лицензией на право охоты в границах отведенной ему территории, однако в нарушение прямого требования этой же лицензии о платности использования лесного фонда не являлось участником каких бы то ни было возмездных договоров аренды либо концессии, предоставляющих ему действительное право долгосрочного пользования конкретными лесными участками, находящимися на той же территории. 

В целом, при изложенных выше обстоятельствах суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению те доводы жалобы, согласно которым «Спортивный клуб Мега-Лада», правомерно продолживший использование полученной ранее долгосрочной лицензии после введения в действие Федерального закона РФ № 209-ФЗ от 24.07.2009 года, уже в силу одного этого факта якобы «автоматически» прибрел в отношении лесных участков, находящихся в границах выделенной ему охотничьей территории, все права, которые предусмотрены названным Федеральным законом для участников надлежаще заключенных и оплаченных охотхозяйственных соглашений (включая право возведения объектов охотничьей инфраструктуры). 

На основании исследованных в судебном заседании материалов административного дела суд признает юридически значимыми лишь те доводы рассматриваемых жалоб, согласно которым ни в материалах первичного патрулирования лесных участков, проведенного без уведомления и участия представителей «Спортивного клуба Мега-Лада», ни в материалах последующей проверки, послуживших основанием к наложению административного наказания на ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада», действительно, не имеется каких-либо доказательств (объяснений законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности; свидетельских показаний, административного протокола осмотра территории с участием представителя юридического лица в порядке 27.8 КоАП РФ; иных документов, и в частности, например, копий договоров о строительстве объектов охотничьей инфраструктуры, актов принятия работ, договоров о приобретении указанных объектов у других лиц и т.п.), подтверждающих факт и сроки возведения именно этой организацией объектов охотничьей инфраструктуры, упомянутых в обжалуемом постановлении, равно как и факт принадлежности этих объектов «Спортивному клубу Мега-Лада» на каких-либо иных основаниях. 

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением органа либо должностных лиц, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной 

ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Эти положения закона не были учтены при привлечении ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада» к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.

Так, из имеющегося в материалах административного дела отчета о патрулировании от ДД.ММ.ГГГГ видно, что это патрулирование Мусорского участкового лесничества, в ходе которого на нескольких лесных участках общей площадью 94 кв. метра были обнаружены возведенные в нарушение требований ст. ст. 9, 36, 94 Лесного Кодекса РФ объекты охотничьей инфраструктуры, было проведено старшим государственным лесным инспектором Самарской области ФИО1 совместно с лесничим Ставропольского лесничества ФИО3 без участия представителей ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада». 

Сведений, указывающих на непосредственную причастность ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада» к возведению либо иному приобретению обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ объектов охотничьей инфраструктуры, в отчете о патрулировании, равно как и в приложенных к нему фотоматериалах и топографических картах, не имеется.

Иные доказательства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающие то же обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Защитник ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада» в основной и дополнительной жалобе, а равно при даче объяснений в судебном заседании непосредственную причастность юридического лица к возведению либо иному приобретению объектов охотничьей инфраструктуры, перечисленных в обжалуемом постановлении, отрицает, указывая, что эти объекты могли быть сооружены неустановленными лицами в неопределенно давнее время и при неизвестных обстоятельствах.

Представитель органа, разрешившего административное дело по 1 инстанции, ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что вопрос о непосредственной причастности ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада» к возведению на лесных участках объектов охотничьей инфраструктуры, обнаруженных в ходе патрулирования Мусорского участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ, в период последующей проверки, действительно, не исследовался и предметом доказывания не являлся. Принадлежность указанных объектов «Спортивному клубу Мега-Лада» лишь предполагалась, исходя из сведений о том, что данное юридическое лицо являлось охотопользователем всей выделенной ему территории Мусорского охотничьего хозяйства. 

Между тем, как следует из изложенных выше разрешительных документов, имеющихся в распоряжении «Спортивного клуба Мега-Лада», и в частности, из содержания ст. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, вся территория, передаваемая указанному юридическому лицу в пользование для целей охоты, обременяется сервитутом в соответствии с гражданским, земельным, лесным и водным законодательством. В части, касающейся лесного законодательства, возможность обременения пользования лесными участками сервитутом в июне 2005 года, т.е. в период получения «Спортивным клубом Мега-Лада» разрешительных документов на охотопользование, предусматривалась статьей 21 Лесного Кодекса РФ 1997 года. Существующее обременение в виде сервитута само по себе является подтверждением того, что возможностью доступа к территории, выделенной «Спортивному клубу Мега-Лада» для целей охоты, обладало не только указанное юридическое лицо, но и неопределенный круг иных лиц. В свою очередь, из этого следует, что один лишь факт выделения «Спортивному клубу Мега-Лада» общедоступной территории площадью 47,7 тысяч гектаров для целей охоты сам по себе не является достаточным доказательством причастности именно этого юридического лица к сооружению тех или иных объектов инфраструктуры, ранее существовавших либо вновь возводимых на указанной территории. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада» в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, 

не является надлежаще доказанной (установленной), а выводы обжалуемого постановления о непосредственной причастности указанного юридического лица к самовольному занятию лесных участков и их использованию для возведения построек без специальных на то разрешений – основаны исключительно на предположении.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием к отмене вынесенного постановления и прекращению производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу защитника ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада» – удовлетворить.

Постановление руководителя Управления государственного лесного и пожарного надзора, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ТГОО «Спортивный клуб Мега-Лада» виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, и о назначении указанному юридическому лицу административного наказания в виде штрафа – отменить и прекратить производство по административному делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копии решения направить участникам производства по административному делу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения копий решения либо их получения участниками производства по административному делу. 

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич