Судья Тоичкина Т.В. Дело №12-59 АК-2018г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Курск 19 июня 2018 г.

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 19 июня 2018 г. в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 16 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего водителем у ИП ФИО11, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Курска от 16 апреля 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, что в деле отсутствуют доказательства нарушения им п.10.1 ПДД РФ, т.к. не опровергнуты его доводы о том, что в конкретной дорожной ситуации он не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде стоявшего у края проезжей части автомобиля Шкода, в котором находилась потерпевшая ФИО1; отсутствуют достоверные доказательства наличия у потерпевшей вреда здоровью и его причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не мотивировано и не отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и его защитника Бобнева А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Чернышова И.А., нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, санкция которой в качестве административного наказания устанавливает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №, не обеспечил скорость, с которой водитель имеет постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Шкода», государственный номер №, который от удара по инерции столкнулся с автомобилем ВАЗ-21124, государственный номер №, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, находившейся в салоне автомобиля «Шкода», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судьей районного суда в полной мере учтены характер административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, относящиеся к характеристике самого деяния, объектом которого является безопасность дорожного движении, степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей, повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной строгости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, поскольку в таком случае оно не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что назначенное судом административное наказание в виде лишения специального права исключает для него возможность получения средств к существованию, явно несостоятельны. Данные доводы на законность и обоснованность правильных, мотивированных выводов судьи Кировского районного суда о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не влияют.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что п. 10.1 ПДД РФ им не нарушен, т.к. в конкретной дорожной ситуации он не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде стоявшего у края проезжей части автомобиля Шкода, опровергаются имеющимися доказательствами, из которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус под управлением ФИО2 и автомобилей Шкода, ВАЗ произошло напротив 

<

адрес>, где проезжая часть имеет горизонтальный профиль, ширина проезжей части составляет 15 м, имеет две полосы для движения в каждом направлении шириной по 7,4 м и движения автомобилей в два ряда (по 3,7м) в каждом направлении. В момент ДТП ФИО2 осуществлял движение в крайнем правом ряду, в котором у края проезжей части были припаркованы параллельно ее краю автомобили Шкода и перед ним - ВАЗ. В пути следования ФИО2 допустил наезд на автомобиль Шкода, который по инерции совершил наезд на автомобиль ВАЗ. Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.72), где зафиксировано расположение автомобилей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, также следует, что после столкновения с автомобилем Шкода автомобиль Лексус располагался на проезжей части на расстоянии 2,3м от правого заднего колеса до края проезжей части, 3м – от правого переднего колеса до края проезжей части, расстояние от правого заднего колеса автомобиля Лексус до правого заднего колеса автомобиля Шкода составило 3м; правое заднее колесо автомобиля Шкода находится на расстоянии 0,1м от края проезжей части, правое переднее колесо – на расстоянии 0,1м; перед ним по ходу движения автомобилей на расстоянии 27,4 м расположен автомобиль ВАЗ, правое заднее и правое переднее колеса которого находятся на расстоянии 0,1м от края проезжей части каждое. Повреждения, полученные автомобилями в данном дорожно-транспортном происшествии, отражены в справках о ДТП (л.д.70, 71), в соответствии с которыми у автомобиля Лексус повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, правая передняя блок-фара, правое переднее крыло; у автомобиля Шкода - крыша, два задних крыла, крышка багажника, две задних фары, задний бампер, заднее стекло, капот, левая передняя блок-фара, передний бампер, две левых двери; у автомобиля ВАЗ повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара, задняя правая дверь, задняя панель.

В объяснении, данном на месте ДТП, ФИО2 пояснил, что осуществляя движение на автомобиле Лексус в крайнем правом ряду, несвоевременно заметил стоящий перед ним автомобиль Шкода, который был припаркован у обочины дороги и допустил столкновение с ним. Автомобиль Шкода, в свою очередь, по инерции столкнулся со стоявшим перед ним автомобилем ВАЗ. Наезд на автомобиль совершил по невнимательности, поэтому не успел совершить маневр, чтобы объехать стоявший автомобиль Шкода (л.д.54).

В объяснении к протоколу об административном правонарушении от 20.12.2017г. №

<

адрес>, данном ФИО2 собственноручно, последний пояснил, что движение по крайнему правому ряду осуществлял за пассажирским микроавтобусом Газель, который напротив 

<

адрес> перестроился в крайний левый ряд, после чего он увидел два стоявших в правом крайнем ряду автомобиля. Оценив дорожную ситуацию – мокрая дорога, плохое в связи с этим сцепление, расстояние до автомобилей, «применил резкий уход влево», однако избежать столкновения, с учетом большой массы автомобиля Лексус, не удалось (л.д.14-15).

Вопреки доводам жалобы, механизм дорожно-транспортного происшествия, объективные данные о характере и локализации повреждений автомобилей, с учетом объяснений самого ФИО2 об обстоятельствах совершения правонарушения, с очевидностью подтверждают, что управляя автомобилем, ФИО2 за дорожной ситуацией не следил, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, что не позволило при возникновении опасности предотвратить наезд на автомобиль Шкода и повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что припаркованные у края проезжей части автомобили он увидел после того, как якобы двигавшийся перед ним автомобиль Газель неожиданно совершил перестроение в крайний левый ряд, приводились в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены. Как правильно указано в оспариваемом постановлении, данные обстоятельства не освобождали ФИО2 от обязанности по соблюдению требований п.10.1 ПДД РФ, которые ФИО2 не выполнил. Кроме того, данные доводы ФИО2 опровергаются объяснениями потерпевшей ФИО1, по утверждению которой, в дорожно-транспортном происшествии перед наездом автомобиля Лексус на автомобиль Шкода автомобиля Газель не было; ФИО2 о наличии пассажирского микроавтобуса Газель в ходе административного расследования впервые заявил лишь спустя несколько месяцев после события административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия у потерпевшей вреда здоровью и его причинной связи с дорожно-транспортным происшествием также ошибочны. 

Данные доводы приводились в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, тщательно проверены судьей районного суда, правильно признаны необоснованными по мотивам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с правовой оценкой, данной судьей районного суда заключению повторной судебно-медицинской экспертизы от 14.12.2017г. № в отношении потерпевшей ФИО1, не имеется. 

Указанное судебно-медицинское исследование, в соответствии с которым у потерпевшей имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что сопровождалось объективной неврологической симптоматикой при поступлении в стационарное лечебное учреждение и в динамике, квалифицированная как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Данное заключение судебно-медицинский эксперт ФИО3 подтвердила и в суде. Оснований не доверять, сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у судьи районного суда не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены судебного постановления не содержат, в связи с чем жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 16 апреля 2018 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева