Судья Берестовой А.А. дело 22-2186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 июня 2020 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Я.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО5,

защитника - адвоката Серегиной И.В., 

представителя потерпевшего – адвоката Садового В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО5 – адвоката Каменевой М.Н. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 года, которым

ФИО5 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО5 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года. 

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда частично удовлетворен. 

Взыскано со ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1 моральный вред в размере 350 000 рублей.

Взыскано со ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области 174 619, 81 рублей.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Серегину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего – адвоката Садового В.С. и прокурора Сказкина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 года ФИО5 признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 22 августа 2018 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО5 вину признал в полном объеме, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе адвокат Каменева М.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости в части назначенного ФИО5 наказания, поскольку не соответствует тяжести совершенного преступления и личности ФИО5 Автор жалобы указывает, что ФИО5 вину признал, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в связи с чем, при назначении наказания ФИО5 у суда первой инстанции имелись основания для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. По мнению адвоката, сумма в размере 350000 рублей, которую суд постановил взыскать со ФИО5 в пользу потерпевшего в качестве морального вреда, является завышенной. Также, адвокат Каменева М.Н. выражает несогласие с взысканной суммы в размере 174 619,81 рублей со ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области и считает, что суду необходимо было назначить экспертизу о соответствии лечения и качества. С учетом изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 года изменить: назначить ФИО5 наказание в виде 1 года ограничения свободы, без дополнительного наказания; отказать в удовлетворении гражданского иска о взыскании со ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области; удовлетворить гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Никифоров Д.В. и представитель потерпевшего – адвокат Садовой В.С., указывают на несостоятельность, изложенных в ней доводов. Просят приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каменевой М.Н. оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО5 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО5, но исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО3, которые подробно пояснили об обстоятельствах ДТП, произошедшего 22 августа 2018 года. 

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.08.2018, заключениями экспертов № 658 от 29.03.2019 и № 5/626 от 13.06.2019, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО5, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. 

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Осужденный и его защитник участвовали в исследовании письменных материалов дела, не возражали против оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК РФ, осужденному предоставлялось право выступить в прениях, однако, он отказался воспользоваться данным право, выступал с последним словом, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего не содержат. Мотивов для оговора ФИО5 вышеуказанными свидетелями и потерпевшим по настоящему делу, не установлено. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат. 

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей и потерпевшего, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО5 вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО5, квалифицировав совершенное им деяние по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО5, а также иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, признательные объяснения которые расценены как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО5 и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованиями закона разрешен гражданский иск потерпевшего. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, основан на положениях ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных виновными действиями осужденного.

Полагать о несправедливости, неразумности или несоразмерности определенного судом размера данной компенсации оснований не имеется.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что суд необоснованно взыскал со ФИО5 в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области стоимость оказанной медицинской помощи пострадавшему ФИО1 являются не состоятельными, поскольку иск заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону разрешен в соответствии с требованиями ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения в части гражданских исков, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Однако, как усматривается из приговора, суд назначил ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо основного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, но мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным, должным образом не указал.

Кроме того, судом не приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона» (в ред. от 18.12.2018 года) о том, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судам следует обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Решая вопрос о назначении ФИО5 дополнительного наказания, суд не принял во внимание указанные выше обстоятельства и не учел, что ФИО5 работает водителем-курьером у ИП «ФИО2», до этого согласно записям в трудовой книжке осуществлял трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами. Таким образом, данная деятельность является для него единственной профессией. Более того ФИО5 положительно характеризуется, по месту работы.

С учетом изложенного, приговор суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным, а назначенное ФИО5 дополнительное наказание подлежит исключению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить указание о назначении на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Каменевой М.Н. - без удовлетворения.

Судья