Дело № 2-3401/2023

УИД 39RS0002-01-2023-002139-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Инвестбанк (ОАО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ Инвестбанк (ОАО) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 

<

 Дата > по делу № А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий). В реестр требований кредиторов Банка были включены требования ФИО1 на сумму 4 375 118,10 руб. в составе первой очереди. 

Обязательства Банка перед ФИО1 возникли на основании следующих договоров:

- Договор банковского вклада № от 

<

 Дата >;

- Договор банковского счета № от 

<

 Дата >;

- Договор банковского счета № от 

<

 Дата >;

- Договор банковского вклада № от 

<

 Дата >;

- Договор банковского счета № от 

<

 Дата >.

На основании ст. 11 Федерального закона от 

<

 Дата > № 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" 

<

 Дата > ФИО1 было выплачено страховое возмещение по банковским вкладам (счетам), не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме 700 000,00 руб. В оставшейся сумме 4 375 118,10 руб. требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов в составе первой очереди. По состоянию на текущую дату ФИО1 было выплачено по реестру требований кредиторов Банка 674 644,78 руб. 

ФИО1 являлся членом Наблюдательного совета Банка, в составе которого им были утверждены решения о кредитовании безнадежных заемщиков, на основании сфальсифицированных документов и недостоверных сведений об их финансово-хозяйственной деятельности, что привело к возникновению у Банка признаков банкротства и последующего ухудшения его финансового положения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

 Дата > по делу №А40-226/14, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 

<

 Дата >, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

 Дата > определение Арбитражного суда г. Москвы от 

<

 Дата > отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 

<

 Дата >, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 

<

 Дата >, определение Арбитражного суда 

<

 адрес > от 

<

 Дата > отменено, в удовлетворении заявлений, в том числе ФИО1, о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 

<

 Дата > по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Вследствие чего, судебные акты о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка оставлены в силе. В рамках процедуры банкротства Банка, представителем конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в Арбитражный суд 

<

 адрес > подано заявление о субординировании требований кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

 Дата > по делу № А40-226/14-73-1«Б», вступившим в законную силу 

<

 Дата >, суд исключил требования ФИО1 в размере 4 375 118,10 руб. из реестра требований кредиторов АКБ «Инвестбанк» (ОАО), признал требования ФИО1 в размере 4 375 118,10 руб. как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Определение вступило в законную силу.

В рамках процедуры банкротства АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ФИО1, в счет удовлетворения (погашения) требования, включенного в первую очередь реестра требования кредитора Банка, выплачена денежная сумма в размере 674 644.78 руб.

Таким образом, ФИО1, после привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и вынесения Арбитражным судом определения об исключении требования ФИО1 из реестра требований кредиторов АКБ «Инвестбанк» (ОАО), удерживается сумма неосновательного обогащения в размере 674 644.78 руб., выплаченных ему в счет удовлетворения (погашения) требования, включенного в первую очередь реестра требования кредитора Банка. 

Учитывая, что ФИО1, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 

<

 Дата > по делу № А40-226/14-73-1«Б» об исключении его требования из реестра требований кредиторов Банка, не возвратил АКБ «Инвестбанк» (ОАО) неосновательно сбереженную денежную сумму (неосновательное обогащение) в размере 674 644.78 руб., выплаченную ему в счет удовлетворения (погашения) требования кредитора Банка, обосновано полагаем, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на указанную сумму неосновательного обогащения, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, за период с 

<

 Дата > (день, следующей за днем вступления в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 

<

 Дата > по делу № А40-226/14-73-1«Б» об отмене определения от 

<

 Дата >) по 

<

 Дата > в размере 38 159,01 руб. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 712?803,79 руб., из которых: 674 644.78 руб. – сумма неосновательного обогащения; 38 159,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средства; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 Дата > по дату фактического погашения задолженности; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 328,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения». Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на заявленные требования, в которых указывает, что в рассматриваемом деле не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, так как платежи имели место в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров банковского вклада, то есть в счет исполнения обязательства, которое в установленном законом порядке не признавалось недействительным. Неосновательное обогащение в соответствии с положениями гражданского законодательства является внедоговорным обязательством, а применение норм о внедоговорном обязательстве к отношениям, возникшим на основании договора, является недопустимым. Изменение судебной практики, зафиксированной в актах, которые не являются обязательными для судов, рассматривающих иные споры, не являются основанием для переквалификации действий, совершенных задолго до изменения такой практики. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий придает обратную силу изменившейся судебной практике, что является недопустимым. Ответчик также считает, что в случае, если имело место неосновательное обогащение, то в отношении платежей, совершенных истцом в 2014-ом, 2016-ом, 2018-ом и 2019-ом годах истек срок исковой давности, который должен исчисляться со дня совершения соответствующего платежа. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, 

<

 иные данные > и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

 Дата > АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов Банка включены требования ФИО1 на сумму 4 375 118,10 руб. в составе первой очереди.

Обязательства Банка перед ФИО1 возникли на основании следующих договоров:

Договор банковского вклада № от 

<

 Дата >;

Договор банковского счета № br14/25798 от 

<

 Дата >;

Договор банковского счета № от 

<

 Дата >;

Договор банковского вклада № от 

<

 Дата >; - Договор банковского счета № от 

<

 Дата >.

Общая сумма вкладов в рублях по курсу Банка России на дату отзыва лицензии составила 5 075 118,10 руб.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" 20 января 2014 г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение по банковским вкладам (счетам), не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 700 000,00 руб.

В оставшейся сумме 4 375 118,10 руб. требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов в составе первой очереди. По состоянию на текущую дату ФИО2 было выплачено по реестру требований кредиторов Банка 695 048, 97 руб. Таким образом, по состоянию на текущую дату размер неудовлетворенных требований составляет 3 700 473, 32 руб.

<

 Дата > (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Зима Г.В., ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20 и солидарном взыскании с указанных лиц в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) 40 543 052 000 рублей.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме возникла в результате следующих действий, совершенных руководителями Банка в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >: 1. по выдаче технических ссуд 43 заемщикам Банка; 2. по расторжению 

<

 Дата > и 

<

 Дата > договоров залога по кредитным договорам, заключенным с техническими заемщиками; 3. по замещению прав требований к ООО «Связьстрой Недвижимость» по оплате рыночной ссудной задолженности ООО «Агентство генерального брокера АГСЕС» по договору уступки прав требования на требования к технической компании ООО «БрукОстен»; 4. по переводу долга рыночной компании ООО «Связьстрой Недвижимость» на техническую компанию ООО «БрукОстен»; 5. по приобретению заведомо неоплатных облигаций нерезидентов SOFINA AG и Wertbau Gmbh.; 6. по замещению высоколиквидных ценных бумаг US TREASURY NOTES на требования к техническим компаниям-нерезидентам Forestmore Holdings Limited и Forestower Holdings Limited; 7. по безвозмездному отчуждению в преддверии отзыва у Банка лицензии принадлежащих ему ценных бумаг (паев ЗПИФН «Первый Земельный», ЗПИФР «Четвертый Земельный», акций ОАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ОАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», еврооблигаций Россия); 8. неправомерному списанию денежных средств со счета НОСТРО Банка в АКБ «Сбережений и кредита» (ЗАО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

 Дата > по делу№А40-226/14 возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Акционерного Коммерческого Банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Зима Г.В., ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19 за действия, причинившие ущерб Акционерному Коммерческому Банку «Инвестбанк» (открытое акционерное общество).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 

<

 Дата > определение Арбитражного суда города Москвы от 

<

 Дата > отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Зима Г.В., ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также в части определения размера ответственности контролирующих лиц в долях, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Ивестбанк» (ОАО) о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 

<

 Дата > отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Ивестбанк» (ОАО) в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц в долях.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 

<

 Дата > постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 

<

 Дата > по делу N А40- 226/2014 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Зима Г.В., ФИО15, ФИО17, ФИО19, а также отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 

<

 Дата > в части определения размера ответственности контролирующих лиц в долях отменено, в указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 

<

 Дата >. Этим же постановлением отменено дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 

<

 Дата > по делу № А40-226/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 

<

 Дата > отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 

<

 Дата > в части привлечения ФИО9, ФИО17, Зима Г.В., ФИО6, ФИО10, ФИО19, ФИО15, ФИО1, ФИО14, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Инвестбанк» (ОАО). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 

<

 Дата > определение Арбитражного суда города Москвы от 

<

 Дата > по делу №А40-226/14 отменено. Отказано в удовлетворении заявления ФИО17, ФИО19, ФИО13, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО15, Зима Г.В., ФИО10, ФИО14 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 

<

 Дата >. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 

<

 Дата > постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 

<

 Дата > по делу №А40-226/14 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 

<

 Дата > по делу №А40-226/14-73-1 «Б», вступившим в законную силу 

<

 Дата >, исключены требования ФИО1 в размере 4375118,10 руб. из реестра требований кредиторов АКБ «Инвестбанк» (ОАО), признаны требования ФИО1 в размере 4 375 118,10 руб. как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение от 

<

 Дата > ФИО1 выплачено страховое возмещение по банковским вкладам (счетам), не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме 700000 руб. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В рамках процедуры банкротства АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ФИО1, в счет удовлетворения (погашения) требования, включенного в первую очередь реестра требования кредитора Банка, выплачена денежная сумма в размере 674 644.78 руб., а именно:

- платежным поручением № от 

<

 Дата > в размере 300 000,00 руб.;

- платежным поручением № от 

<

 Дата > в размере 52 976,54 руб.;

- платежным поручением № от 

<

 Дата > в размере 20 375,59 руб.;

- платежным поручением № от 

<

 Дата > в размере 121 653,69 руб.;

- платежным поручением № от 

<

 Дата > в размере 30 264,88 руб.;

- платежным поручением № от 

<

 Дата > в размере 78 921,87 руб.;

- платежным поручением № от 

<

 Дата > в размере 40 808,39 руб.;

- платежным поручением № от 

<

 Дата > в размере 17 324,31 руб.;

- платежным поручением № от 

<

 Дата > в размере 12 319,51 руб.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая приведенные обстоятельства, в том числе привлечение ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и вынесения Арбитражным судом определения об исключении требования ФИО1 из реестра требований кредиторов АКБ «Инвестбанк» (ОАО), приобретение спорных денежных средств в размере 674 644.78 руб. нельзя признать правомерным и основательным. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В то же время частью второй указанной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 674 644.78 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 38159,01 руб. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу принимаемого решения по делу. 

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, взыскание процентов за пользование указанными денежными средствами до дня фактического их возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 712803,79 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 10328,04 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ Инвестбанк (ОАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу АКБ Инвестбанк (ОАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 712803,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10328,04 руб. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу АКБ Инвестбанк (ОАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 Дата > по дату фактического погашения задолженности. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное заочное решение составлено 29 ноября 2023 г.

Судья Г.В. Милько