№ 12-35/2020

УИД №

Решение

хх.хх.хх г. года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи О.А.Дубковой

при секретаре О.С. Абрамовой

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на несогласие с вменяемым правонарушением. Указывает, что вину не признает. Считает постановление незаконным и необоснованным.

В дополнительной жалобе ФИО1 на ненадлежащее извещение его о дате и времени рассмотрения административного материала. А также на отсутствие постановления суда о назначение судебного заседания.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал, просил ее удовлетворить. 

Должностное лицо ФИО2 оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Изучив жалобу и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что хх.хх.хх г. в .... мин. по адресу: у .... в д. ...., должностным лицом ГИБДД выявлен факт передачи в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1, не являющийся собственником транспортного средства HYNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак ...., указанного транспортного средства в управление ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования ФИО3, из которого следует, что у него установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством HYNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак .... ФИО3; протоколом об административным правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП; объяснениями ФИО1 из которых следует, что он работает водителем такси, во время выполнения заказа, он и его пассажир пили пиво, после чего ему стало плохо и право управления транспортным средством он передал пассажиру. Который также находился в состоянии алкогольного опьянения; объяснениями ФИО3 из которых следует, что он ехал в такси, где пил пиво, водитель такси также пил пиво, так как водителю стало плохо, тот попросил его управлять автомобилем, после чего автомобиль, которым он управлял был остановлен сотрудниками ГИБДД.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, не известив о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником полиции.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела постановления о назначении судебного заседания не влечет отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФобАП, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Дубкова