Дело № 2-1364/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Симоновой О.С.,

при секретаре Чудовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7 по доверенности № ... от 

<

 дата >, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующей по доверенности ... от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать виновным второго участника ДТП – водителя трамвая, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойку из расчета ... руб. в день с 

<

 дата > по день вынесения судом решения на день подачи искового заявления неустойка составила сумму в размере ... руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в сумме ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., мотивируя тем, что 

<

 дата > в 12 часов 10 минут по ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... и ... ... г/н ... под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору/полису ОСАГО серии ССС .... 

<

 дата > в адрес страховой компании направлено заявление с приложением решения Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата >, соответствии с которым постановление ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от 

<

 дата > ..., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, отменено. О дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания была извещена заблаговременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили. Однако до настоящего времени выплат произведено не было. Поступило письмо исх. ... от 

<

 дата > с отказом в выплате страхового возмещения. За свой счет и по своей инициативе ФИО1 был вынужден провести независимую экспертизу ТС, для оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ..., составленным независимым экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ..., с учетом износа составила сумму в размере ... руб. Стоимость услуг ИП ФИО6 по составлению экспертного заключения ... составила сумму в размере ... руб., что подтверждается квитанцией .... 

<

 дата > нарочно подал претензию, с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. К претензии приложены вышеупомянутое экспертное заключение, квитанция. Письмом исх. ... от 

<

 дата > было отказано в выплате страхового возмещения. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, просил признать виновной в ДТП водителя трамвая ФИО3, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., юридические услуги в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. От требований в части взыскания неустойки, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда, оплаты услуг нотариуса в размере ... руб. отказался. 

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части требований о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда, оплаты услуг нотариуса в размере ... руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 исковые требования не признала, считая необоснованными, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 

<

 дата > по ... произошло ДТП с участием ... под управлением ФИО3 и ... гос. номер ... под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от 

<

 дата > ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

Решением Ленинского районного суда ... от 

<

 дата > постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от 

<

 дата > отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения. 

Решение вступило в законную силу. 

В судебном заседании в Ленинском районном суде ... 

<

 дата > ФИО2 вину свою в ДТП оспаривал, указывая на то, что выводы инспектора ПДПС о том, что он совершил остановку на трамвайных путях, является ошибочным. Данный вывод не согласуется с материалами административного дела, его объяснениями и свидетелей ДТП. Так согласно объяснению ФИО2, он стоял на перекрестке ... на своей полосе за двумя автобусами марки «Нефаз». 

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя трамвая ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО1

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из объяснений ФИО2, данных после ДТП, 

<

 дата >, стоял на перекрестке ... на своей полосе за двумя автобусами марки «Нефаз».

Согласно объяснениям ФИО9 в момент ДТП она находилась в салоне ... в качестве пассажира. ... стояла перед запрещающим сигналом светофора в третьем левом ряду. Все автомобильные полосы были заняты, в том числе впереди них стоял автобус. Слева была свободная трамвайная линия. 

Согласно объяснениям ФИО10 в момент ДТП находился в ..., которая остановилась на светофоре, впереди них стоял Нефаз, потом в них въехал трамвай.

Из объяснений свидетелей видно, что автомобиль ... г/н ..., находившийся под управлением заявителя, находился в крайнем левом ряду проезжей части, в неподвижном состоянии, в связи с остановкой на запрещающий сигнал светофора, а не на трамвайных путях.

Оценив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 не убедилась в безопасности своего движения.

В судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. 

Доказательств обратного, суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

 дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказало. 

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет ... рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ... от 

<

 дата > ИП ФИО6 

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению и отчету у суда не имеется, так как они составлены компетентным лицом, содержит подробное описание исследований. 

Экспертное заключение ответчиком не оспорены, своя оценка ущерба не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с учетом заявленных требований взысканию подлежит с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг оценщика ИП ФИО11 в размере ... руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по 

ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере ... руб. 

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья О.С. Симонова