Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кубасова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> Безызвестных Р.В.,

представителя ответчика - адвоката Миничихина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, в интересах ФИО1 ФИО9, к ФИО2 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий ФИО1 перевела на банковскую карту №, на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО2, денежные средства в размере 507 000,00 рублей. 

ФИО1 было подано заявление в ОП № МУ МВД России «Красноярское» о совершенном преступлении, ДД.ММ.ГГГГ данным органом было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. 

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд. ФИО1 является пенсионером, не обладает специальными юридическими познаниями для обращения в суд, а также денежными средствами для оплаты услуг юриста. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 507 000,00 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Безызвестных Р.В. содержащиеся в иске доводы поддержал, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 507 000,00 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – Миничихина И.В. 

В предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил следующее: ранее он оформил на свое в ПАО Сбербанк банковскую карту №, которая находилась только в его пользовании, карту он никому не передавал. В декабре 2023 г., возможно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в интернет-кафе в 

<

адрес>, по просьбе своего родственника - ФИО6 он передал ФИО3 и его знакомому, фамилия которого ему неизвестна, зовут Марк либо Андрей, свой логин и пароль от Сбербанк-онлайн, т.к. они хотели перевести криптовалюту. ФИО3 и Андрей проводили операции по его банковской карте самостоятельно, в какой сумме и от кого на его банковскую карту поступали денежные средства, ему неизвестно, были разные суммы, допускает, что были суммы 80 000 руб., 37 000 руб., 390 000 руб. На его номер телефона поступал звонок с номер «900», робот просил подтвердить перевод денежных средств с его карты, он подтверждал перевод. Денежные средства, поступившие на его карту, сразу же переводились на неизвестные ему счета. За оказанную услугу ФИО6 передал ему 5 000,00 руб., денежные средства перевел на счет его карты в Банке ВТБ. После этого на его мобильный телефон позвонили из Банка, сообщили о подозрении на совершение мошеннических действий по его банковской карте, он уничтожил банковскую карту ПАО Сбербанк №. Примерно через два месяца после этого к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что на его банковскую карту поступали чужие денежные средства, возбуждено уголовное дело, его опросили. Допускает, что при оформлении карты, сотрудники Банка разъясняли ему, что нельзя передавать свою карту и данные о доступе к своему счету чужим лицам. Полагает, что нет оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что он был введен в заблуждение иными лицами, которые воспользовались его банковской картой, он не обращался в правоохранительные органы с заявлением по данному факту. С ФИО7 он не знаком, никогда ей не звонил, с ней не общался. 

Представитель ответчика Миничихин И.В. возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: иск прокурора не основан на законе, прокурор обращается в суд в порядке ГПК РФ, в то время как возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, по факту завладения денежными средствами ФИО7 путем мошенничества. Иск должен быть предъявлен в рамках уголовного дела, к лицу, виновному в совершении преступления в отношении ФИО7 В рамках уголовного дела ФИО2 не является подозреваемым либо обвиняемым, он не может отвечать за действия иных лиц. ФИО2 незнаком с ФИО7, он не был осведомлен о том, что на его банковскую карту поступили денежные средства ФИО7, он этими средствами не пользовался, они сразу же были переведены на другие счета иными лицами. Полагает, что неосновательное обогащение не может быть взыскано по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку между ФИО2 и ФИО7 не было никаких обязательств. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» ему написал неизвестный ему молодой человек по имени Марк, иные анкетные данные ему неизвестны, предложил предоставить за вознаграждение банковскую карту для покупки криптовалюты и последующего перевода денежных средств. Он отказался, тогда Марк спросил - есть ли у него знакомые, которые могут предоставить банковскую карту. Он предложил ФИО2, то согласился, они втроем встретились в кафе. ФИО2 добровольно, за вознаграждение передал Марку номер счета своей банковской карты, логин и пароль, о дальнейших действиях с банковской картой ФИО2 ему неизвестно. После этого Марк удалил их переписку в «Телеграмм». 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Миничихина И.В., свидетеля ФИО6, учитывая позицию ответчика ФИО2, выраженную им в предыдущем судебном заседании, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила по обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила по обязательствам вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. 

В свою очередь, ответчик обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами тот факт, что воля истца, перечислявшего денежные средства на банковскую карту ответчика, была направлена на передачу этого имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно, доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела со своей банковской карты №ХХ ХХХХ № на банковскую карту №, расчетный счет №, открытую в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 денежные средства в общей сумме 507 000,00 руб., тремя переводами: 390 000 руб., 37 000 руб., 80 000 руб. Перечисление денежных средств ФИО1 подтверждается историей операций по дебетовой карте №ХХ ХХХХ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расширенными выписками по вкладам № и №; выпиской по операциям по картам №ХХ ХХХХ №, №; справками ПАО Сбербанк о принадлежности банковских карт ФИО7 и ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом принадлежащих ФИО1 денежных средств путем обмана. Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи тем, что с лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности, достаточными для установления факта получения ответчиком от истца денежных средств в общем размере 507 000,00 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, никаких обязательств друг перед другом не имеют, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. 

Факт поступления денежных средств ФИО7 на банковскую карту ФИО2, в отсутствие каких-либо обязательств установлен судом. После поступления денежных средств ФИО7 ответчик ФИО2 не принял мер, направленных на возврат денежных средств, поступивших на его банковскую карту при отсутствии обязательств. На данные правоотношения распространяются правила по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО7 неосновательно приобретенного имущества в виде денежных средств в размере 507 000,00 рублей.

Ответчиком и его представителем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено доказательств отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения либо наличие оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика ФИО2, представителя ответчика – Миничихина И.В. о том, что ФИО2 передал пароль и логин от его банковской карты иному лицу, не пользовался денежными средствами, поступившими на неё, на выводы суда не влияют, поскольку судом установлен факт поступления принадлежащих ФИО7 денежных средств в размере 507 000,00 руб. на банковский счет ФИО2, дальнейшее распоряжение им денежными средствами правового значения не имеет, поскольку в силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, в случае передачи банковской карты, в том числе логина и пароля третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Доводы представителя ответчика Миничихина И.В. об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона. 

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, ФИО2 не знаком с ФИО7, между ними никогда не существовало никаких обязательств. Соответственно, перечисляя денежные средства на банковскую карту ФИО2, ФИО7 не могла исполнять несуществующее обязательство и не предоставляла денежные средства в целях благотворительности, она была введена в заблуждение относительно необходимости перечисления денежных средств, что подтверждается наличие возбужденного уголовного дела. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для обращения прокурора суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит несостоятельными, поскольку в силу указанной статьи прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Как следует из текста искового заявления и подтверждается копией паспорта на имя ФИО7, копией пенсионного удостоверения на её имя, ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем социальной пенсии пожизненно в размере 7 210,90 руб. Следовательно, прокурор обратился в суд правомерно, в интересах пенсионера, не имеющего возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. Наличие уголовного дела, возбужденного по факту хищения принадлежащих ФИО7 денежных средств путем мошенничества, не является препятствием для обращения в суд с гражданским иском к ФИО2, как к лицу, получившему неосновательное обогащение в виде денежных средств ФИО7, поступивших на его банковскую карту. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. Ответчик ФИО2 не освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в него подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 8 270,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора 

<

адрес>, в интересах ФИО1 ФИО10, к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 неосновательное обогащение в размере 507 000 (пятьсот семь тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 270 (восемь тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Сведения об истце: 

ФИО1 ФИО15, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ год, место рождения: 

<

адрес>, регистрация по адресу: 

<

адрес>, сведения о документе, удостоверяющем личность: паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, код подразделения: №.

Сведения об ответчике: 

ФИО2 ФИО16, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ год, место рождения: 

<

адрес>, регистрация по адресу: 

<

адрес>, сведения о документе, удостоверяющем личность: паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционный пункт ОМВД России по 

<

адрес>, код подразделения: №.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

Судья Е.Н. Кубасова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела 54RS0№-98.