№ 2-2177/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Чернышовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая на то, что решением мирового судьи 383 Мещанского судебного района г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу № 2-198/2014 по иску ФИО5 к казне РФ в лице ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Московского городского суда от 11.11.2014 г. судебный акт отменен, вынесен новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С казны РФ в лице ФССП России взыскано 52589,40 руб. убытков и морального вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО1, которым вынесено постановление от 29.10.2013 г. о временном ограничении на выезд за пределы РФ должнику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена оплата задолженности в полном объеме. Однако ФИО1 не было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. В управление Федеральным казначейством поступил исполнительный лист № 11-154/2014 от 05.08.2015 г. о взыскании с казны РФ в лице ФССП России денежных средств в размере 52586, 40 руб. в пользу ФИО5 Указанная сумма перечислена на расчетный счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. В результате противоправных действий ФИО1 казна РФ в лице ФССП России понесла убытки, которые и просит взыскать истец с ответчика в размере 52586, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные ранее исковые требования и просил взыскать убытки в размере 52586, 40 руб. солидарно с ответчикоа ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

В судебное заседание представитель истца ФИО6 явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом наличия данных о надлежащем извещении сторон, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, что решением мирового судьи 383 Мещанского судебного района г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу № 2-198/2014 по иску ФИО5 к казне РФ в лице ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Московского городского суда от 11.11.2014 г. судебный акт отменен, вынесен новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично.

С казны РФ взыскано 52589, 40 руб. убытков и морального вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО1, которым вынесено постановление от 29.10.2013 г. о временном ограничении на выезд за пределы РФ должнику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена оплата задолженности в полном объеме. Однако ФИО1 не было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена оплата задолженности в полном объеме. Ввиду того, что постановление об отмене временного ограничения вынесено несвоевременно в нарушение ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник по исполнительному производству не смогла осуществить выезд за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 признана обоснованной. Данным постановлением установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не окончено исполнительное производство в отношении должника - ФИО5, не смотря на то, что долг по исполнительному производству погашен солидарным должником. Также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которым, не смотря на погашение задолженности по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

В Федеральное казначейство поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с казны РФ денежных средств в размере 52586, 40 руб. в пользу ФИО5 Указанная сумма перечислена на расчетный счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 12).

В результате противоправных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 казна РФ в лице ФССП России понесла убытки, которые и просит взыскать истец с ответчиков в размере 52586, 40 руб.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений. 

Суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства по делу: не представлена копия решения мирового судьи Черемушкиного судебного района г. Москвы и копия апелляционного определения Московского городского суда по делу по иску ФИО5. оформленные и заверенные надлежащим образом, с отметкой о вступлении в законную силу. 

Исходя из этого, установить юридически значимые обстоятельства по делу не представляется возможным. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета субъекта РФ выступает в суде от имени Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу от незаконных действий государственных органов и их сотрудников. 

Согласно Положению о ФССП, утв. Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. 

Вместе с тем, из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что именно ФССП России выступала от имени главного распорядителя бюджетных средств по данному вопросу. 

Таким образом, представленные истцом доказательства недостаточны для удовлетворения исковых требований, и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 В. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Королёвский городской суд.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017г.

Судья И.В. Ромашин