Дело № 2-1374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.

при секретаре Нарышкиной Н.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты>

помощника прокурора Заволжского района г. Твери Васильева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, возмещении расходов по сбору документов в сумме 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходов по копированию документов в сумме 1140 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года около д.51 по Петербургскому шоссе г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Фольксваген ФИО1 были причинены телесные повреждения – сотрясение головного мозга и ушиб левой половины лица, в связи с чем истец испытывала сильнейшие головные боли, расстройство сна, снижение аппетита и находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. После выписки на работу истец длительное время была подавлена, появился страх к автомобилям и дорогам.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений по существу заявленных требований не представили. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствах.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом необходимым при определении размера компенсации морального вреда учесть принципы разумности и справедливости, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> у дома №51 по Петербургскому шоссе г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, нарушивший 

<

данные изъяты> ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами не оспорены.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения – сотрясение головного мозга и ушиб левой половины лица, что подтверждается пояснениями представителя истца, выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ «Городская клиническая больница №7».

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №7» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты> дней), что подтверждается листками нетрудоспособности.

Таким образом, истцу ФИО1 был причинен вред здоровью при взаимодействии источников повышенной опасности, владельцами которых являются ответчики ФИО3 и ФИО4

При этом отсутствие вины владельца источника повышенной опасности ФИО4 не освобождает его от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства, в данном случае ФИО3 (ч. 3 ст.1079 ГК РФ)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Учитывая, что причинение вреда здоровью ФИО1 умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда. 

Из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает все установленные по делу значимые обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, в том числе тот факт, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила 

<

данные изъяты> ПДД, характер причиненных телесных повреждений, их тяжесть и последствия.

Применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг и расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым истец оплатила 15000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, при этом исковые требования удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4

Требования истца о возмещении расходов в сумме 1000 рублей, затраченных на сбор документов, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что они понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (п. 10 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на копирование документов в сумме 1140 рублей документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, а потому подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем солидарному взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1140 рублей, а всего 30140 (тридцать тысяч сто сорок) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу 

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2017 года.