Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«30» мая 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.. 

при секретаре Виляйкиной О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Сибинертресурс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации убытки в размере 448 192,46 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 7681,93 рубля. В обоснование требований указано, что 25.09.2015 г. в 04-00 часов по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Вольво A35F, г/н 54НТ4963, владельцем которого является 

<

данные изъяты>». На момент аварии ТС было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования специализированной техники (полис № от 13.08.2015г.), заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Сименс Финанс». СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 848 192,46 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.12. Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1. На момент аварии гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, перечислив на счет СПАО «Ингосстрах» 400 000 рублей. Размер не возмещенного ущерба составляет 448 192 рубля 46 копеек. (848 192, 46 - 400 000).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что ущерб в солидарном порядке должен быть возмещен ФИО3 как арендатором автомобиля 

<

данные изъяты>, и ООО «Сибинертресурс», как работодателем водителя ФИО2 Представил письменные пояснения к иску. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору аренды передал ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, и на момент ДТП именно она являлась законным владельцем этого автомобиля. Поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 103-104).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, на момент ДТП ФИО2 выполнял трудовые функции (л.д. 208).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что на момент ДТП он исполнял трудовые обязанности в ООО «Сибинертресурс», руководителем которого является ФИО3, от неё же получал задание - путевые листы и расчет за работу (л.д. 140).

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «Сибинертресурс» в судебное заседание не явились, направленные в их адрес заказными письмами судебные повестки возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д.197-200). Отметки на почтовых конвертах свидетельствуют о соблюдении порядка извещения адресатов о поступлении заказной корреспонденции. Указанные обстоятельства в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд расценивает как уклонение ответчиков от получения судебных повесток, и надлежащее извещение.

В судебном заседании /дата/ ФИО3 указала, что является арендатором автомобиля ХОВО, г/н №, со ФИО2 у неё никаких отношений нет, автомобиль выполнял работы по договору с ООО «Альянс». 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведений, внесенных в паспорт транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, его собственником является 

<

данные изъяты>

Указанный автомобиль передан ООО «Сименс Финанс» в пользование 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> от /дата/.(л.д.30-36).

/дата/ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Сименс Финанс» заключен договор страхования специализированной техники переданной в пользование ООО «Сибирский Бизнес-Партнер» по договору финансовой аренды № от /дата/ (л.д.46-59) в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении /дата/ в 04-00 часов по адресу 

<

адрес>, д. Харино, 1-ая площадка угольного разреза «Восточный» водитель ФИО2, управляя автомобилем ХОВО, г/н №, осуществлял движение задним ходом и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Вольво 

<

данные изъяты>, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей, в том числе водителя ФИО2 о том, что он осуществлял движение на автомобиле ХОВО задним ходом, и совершил столкновение со стоящим автомобилем Вольво. Суд признает указанные обстоятельства ДТП установленными. 

На основании заявления страхователя от /дата/ (л.д.37-42) СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 848 192,46 рублей, что подтверждается заключением по убытку, страховым актом, заказ-нарядом на ремонт, счетом на оплату (л.д.10-16). Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от /дата/.(л.д.64).

Как следует из искового заявления ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобилем 

<

данные изъяты> перечислило на счет СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 09.06.2016г. (л.д.63).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина или юридического лица, обязано возместить его в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Собственником автомобиля ХОВО, г/н № является ФИО1

/дата/ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор аренды автотранспортного средства 

<

данные изъяты> с правом выкупа в период аренды или по окончании срока аренды автотранспортного средства № (л.д. 105-113).

/дата/ между ФИО6 и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа в период аренды или по окончании срока аренды автотранспортного средства № от /дата/ (л.д. 114).

/дата/ между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа в период аренды или по окончании срока аренды автотранспортного средства № от /дата/, согласно которому стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения сумма задолженности арендатора по оплате арендных платежей по договору составляет 901523,41 руб., а так же штрафные санкции в размере 39184,52 руб. Сумма уплаченных арендных платежей арендатором составила 495000 руб. (л.д. 115).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 является генеральным директором ООО «Сибинертресурс» (л.д.125-132).

/дата/ между ООО «Сибинертресурс» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу в должность водителя-механика с /дата/ бессрочно (л.д. 124).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятия участник дорожного движения и владелец источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ различны. Для признания лица владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие законного правового основания владения автомобилем. 

На момент ДТП законным владельцем автомобиля ХОВО, г/н № являлась ответчик ФИО3, законность владения которой подтверждена договором аренды. 

Доказательств передачи автомобиля в пользование другого предприятия - ООО «Сибинертресурс» или как указывала ФИО3 - ООО «Альянс», ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом в судебном заседании /дата/ суд разъяснил ФИО3 процессуальные права, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, и удовлетворил ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания для подготовки и предоставления доказательств. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что судом установлено, что участником дорожного движения в момент ДТП являлся работник ООО «Сибинертресурс» ФИО2, оснований полагать ООО «Сибинертресурс» законным владельцем автомобиля не имеется, так как суду не представлено доказательств законности владения автомобилем ООО «Сибинертресурс», передачи ФИО3 данного юридическому лицу таких правомочий. 

При этом, также нет оснований для возложения ответственности на ООО «Сибинертресурс» как на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности, поскольку таких доказательств суду также не предоставлено. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ у самосвала «Volvo A35F», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли образоваться указанные в справке о ДТП и заказ-наряде на ремонт и обслуживание (ООО «Ферронордик Машины») повреждения на правой и передней крышках капота, замках крышки капота, опоре правой крышки капота, опоре верхней крышки капота, корпусе топливного фильтра, передней лестнице, правом указателе поворота и правом габаритном фонаре. Решить данный вопрос в категорической форме без трасологического исследования повреждений непосредственно на обоих взаимодействующих при столкновении транспортных средствах эксперту не представляется возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта шарнирно-сочленённого самосвала «Volvo A35F», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП /дата/ с учетом износа узлов и деталей составляла 668100 рублей 00 копеек, без учета износа узлов и деталей составляла 880800 рублей 00 копеек. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, который имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной работы. Заключение эксперта обоснованно, выводы сделаны на основании представленных сторонами доказательств, материалов настоящего гражданского дела, содержащего фотоматериалы, а также административного материала по факту ДТП. Выводы эксперта логичны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы экспертом в заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. 

Выводы эксперта об объеме повреждений в ДТП и стоимости восстановительного ремонта согласуются с административным материалом по факту ДТП, а также представленными истцом документами о ремонте автомобиля, и ответчиками не опровергнуты. Указанная экспертом стоимость ремонта незначительно выше фактически оплаченных ремонтных работ и подтверждает обоснованность понесенных страховщиком затрат. Экспертиза проведена 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными. Суд делает вывод о полном удовлетворении исковых требований, поскольку истец произвел страховую выплату в размере 848192,46 рублей, и 400 000 рублей ему возмещено страховой компанией по ОСАГО. Следовательно, сумма не возмещенного ущерба составляет 448192,46 рублей и подлежит возмещению ответчиком ФИО3

При этом суд учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. 

Для привлечения к ответственности других ответчиков с учетом установленных судом обстоятельств дела нет правовых оснований. 

В частности собственник автомобиля ХОВО, г/н № - ФИО1 передал автомобиль в аренду ФИО3, и на момент ДТП не являлся его законным владельцем.

Водитель автомобиля ХОВО, г/н № ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые функции, что подтверждается трудовым договором, объяснениями в момент ДТП об управлении автомобилем по путевому листу, а потому он также не являлся законным владельцем автомобиля. 

Также суду не представлено доказательств передачи автомобиля работодателю ФИО2 - ООО «Сибинертресурс». Из письменных возражений ФИО2 следует, что задания и расчет за работу он получал непосредственно у ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 681, 93 рублей (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации 448 192, 46 рублей, и расходы по оплате госпошлины 7 681, 93 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ООО «Сибинертресурс» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено /дата/ 

Судья: