Дело № 2-381/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000234-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба от ДТП в размере 170 200 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивировал тем, что 04 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Страховщик АО «СОГАЗ» выплатил потерпевшему - истцу страховое возмещение в размере 49 500 рублей 00 копеек, вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика стоимость ущерба автомобилю истца составляет 219 700 рублей 00 копеек, таким образом, ответчиком подлежит доплата страхового возмещения в размере 170 200 рублей 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 02 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его и истца отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском в полном объеме, указав, что согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 18 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 71 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 51 200 рублей 00 копеек, таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 22 300 рублей 00 копеек; в представленном истцом отчете указаны неверные каталожные номера в отношении следующих деталей – бампер задний, бампер задний, бампер передний; требование о взыскании расходов на оценку удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца; требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства причинения такого вреда, кроме того, сумма компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности, в случае удовлетворения данного требования, просит снизить сумму компенсации до 500 рублей 00 копеек; требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит, так как данные расходы не соответствуют принципу разумности, дело не представляет особой юридической сложности и не требует наличия специальных познаний в области права, полагает разумными расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек. Просил суд оставить иск ФИО1 без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнениях к возражениям на исковое заявление указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей определяется страховщиком без учета износа комплектующих деталей, а в случае не организации ремонта на СТО страховое возмещение выплачивается в размере, который оплатили бы на станции технического обслуживания; просил исковые требования оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском, просил суд отказать в удовлетворении иска в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2021 года в 18 часов 35 минут у 

<

адрес> д. 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Caldina, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и Chevrolet Lacetti, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 04 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку транспортное средство истца Toyota Caldina в целях избежать столкновения с автомобилем Chevrolet Lacetti под управлением ФИО2, съехал в снежный вал, что не образует состав административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №, застрахована АО «СОГАЗ» (полис ННН №), которое выплатило ФИО1 на основании заявления о страховом возмещении от 11 ноября 2021 года страховое возмещения в размере 30 300 рублей 00 копеек (платежное поручение № от 23 ноября 2021 года).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 27 июля 2023 года направил ответчику претензию о выплате разницы 189 400 рублей 00 копеек и неустойки.

При рассмотрении обращения АО «СОГАЗ» проведена экспертиза в ООО «АНЭТ» (заключение от 04 августа 2023 года), определившее стоимость восстановительного ремонта без учета износа 80 952 рубля 00 копеек, с учетом износа 49 500 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» платежным поручением № 5884 от 07 августа 2023 года осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 19 200 рублей 00 копеек, платежным поручением № 16542 от 10 августа 2023 года выплатило неустойку в размере 102 730 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 03 октября 2023 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 ноября 2023 года № У-23-104035/5010-011 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Марс» (заключение № от 18 октября 2023 года), определившее стоимость восстановительного ремонта без учета износа 71 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 51 200 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе, и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО и в силу разъяснений пунктов 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании заявления о страховом возмещении от 11 ноября 2021 года АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 30 300 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 27 июля 2023 года направил ответчику претензию о выплате разницы 189 400 рублей 00 копеек и неустойки.

АО «СОГАЗ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 19 200 рублей 00 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 102 730 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 03 октября 2023 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 ноября 2023 года № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 49 500 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от 18 ноября 2021 года, согласно которому направление, расположение и характер повреждений исследуемого транспортного средства, позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого ДТП (события); стоимость ремонта автомобиля истца составляет 219 700 рублей 00 копеек; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – 122 400 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15 марта 2024 года назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта ФИО5 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №, заявленные в комплексе как следствие одного события, не соответствуют обстоятельствам ДТП 04 марта 2021 года. В связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП 04 марта 2021 года, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не произведен.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что исходя их фотографий автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный №, выполненных 11 ноября 2021 года, установлено отсутствие выраженных следов контактного взаимодействия на правой нижней боковой части переднего бампера, правой противотуманной фаре и на правой боковой части заднего бампера, которые находились непосредственно в зоне заявленного механического взаимодействия со снежным отвалом. На переднем правом крыле установлено наличие следов в виде локальной вдавленной деформации, расположенных на высоте от 60 до 75 см. от опорной поверхности, очевидно не соответствующих по интенсивности образования и расположению обстоятельствам ДТП 04 марта 2021 года. На левом верхнем кронштейне правой фары установлено несоответствие линий разлома и следы кустарного ремонта с применением нагрева и оплавления материала, свидетельствующие о том, что разрушение данного элемента произошло в результате событий, не связанных с ДТП 04 марта 2021 года. Разрушение внутреннего кронштейна фары также противоречит заявленным обстоятельствам исследуемого события. На правой верхней части переднего бампера в зоне деформации переднего правого крыла имеются следы кустарного ремонта с наложением шпаклевки. На задней левой верхней и задней правой нижней частях заднего бампера установлено наличие следов остаточной деформации и разрушения (трещин), образованных в результате механического воздействия (воздействий) на заднюю часть транспортного средства в направлении сзади вперед. Образование трещин на заднем бампере автомобиля не соответствует заявленному механическому воздействию на боковую часть (части) транспортного средства. Учитывая изложенное, все повреждения автомобиля истца, заявленные в комплексе как следствие одного события, не соответствуют обстоятельствам ДТП 04 марта 2021 года. 

Заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 № № соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом ФИО5 в соответствии с требованиями процессуального закона, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, мотивировано.

Экспертиза проведена на основании материалов дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, фотографий, фиксирующих повреждения, полученные в результате ДТП, материалов гражданского дела. 

Каких-либо противоречий в представленном заключении эксперта суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства. 

Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта ФИО5, оснований не доверять его заключению у суда не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в заключении эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № неполноты и неясностей, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

С учетом вышеуказанного представленное стороной истца заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным и достоверным доказательством причинения автомобилю ФИО1 механических повреждений, заявленных к восстановительному ремонту, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Так, заключение ИП ФИО4 подготовлено на основании заказа истца ФИО1, при даче заключения ИП ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, кроме того, выводы эксперта относительно получения автомобилем истца механических повреждений именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ носят вероятностный характер и объективно ничем не подтверждены. 

На основании изложенного, учитывая, что стороной истца суду не представлены доказательства причинения автомобилю Toyota Caldina механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения в размере 170 200 рублей 00 копеек, равно как и об отсутствии основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и представителя. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.